Судья – Прошина Н.В. Дело № 22 – 837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда 

в составе: 

председательствующего Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Доброхотовой И.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потаповой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

9 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

25 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Пензы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2018 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 июня 2017 года назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожденный 9 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.С.П.) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( хищение имущества А.Е.П.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и его содержания под стражей с 7 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу А.Е.П. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Г.С.Г. в счет возмещения материального ущерба 7331 рубль 60 копеек. 

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Доброхотовой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осужден за совершение дважды кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены 3 января 2020 года и 7 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Потапова Ю.А., не оспаривая доказанности вины в совершении преступлений и правильности квалификации действий, просит изменить приговор и снизить размер наказания, считает приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно строгим, несоразмерным содеянному, указывает, что вину ФИО1 признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет заболевание, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, к отрицательной характеристике полагает следует отнестись критически, поскольку судимости не могут свидетельствовать о его подзащитном как об отрицательной личности. Обращает внимание, что суд не связан с позицией потерпевшей о строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении дважды кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Судом верно установлено, что 03 января 2020 года в период с 16 часов до 17 часов ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее Г.С.Г. имущество на общую сумму 12 031 рубль 60 копеек, причинив ему своими действиями значительный имущественный ущерб.

Он же, 07 февраля 2020 года в период времени примерно с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, находясь на третьем этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и занимаемого 

<

адрес> тайно похитил из кабинета № принадлежащее А.Е.П. имущество на общую сумму 20 920 рублей, причинив ей своими действиями значительный ущерб. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей и материалами дела. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не обжалуются.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс полное признание им вины и раскаяние в совершении преступлений, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ч. 6 ст.15 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 

Необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен судом верно.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потаповой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий