Дело № 1-91/2024 34RS0014-01-2024-000758-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 18 октября 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., единолично, 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., представившего удостоверение № 307898,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Джупалаева М.Д., представившего удостоверение № 2418 от 1 июля 2014 г., ордер № 019699 от 12 сентября 2024 г., -

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

8 апреля 2024 г., примерно в 15 часов, ФИО2 находился на участке местности, примерно, в 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 49°38'23” с.ш. 44°55'54” в.д., куда прибыл на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, где между ним и ФИО32., с одной стороны, и Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО12, с другой стороны, произошёл конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений по причине гибели накануне нескольких единиц принадлежащего последним крупного рогатого скота (далее – КРС), в ходе которого ФИО2 сел за управление своего автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с целью повреждения данным транспортным средством, находящихся на том же участке местости принадлежащего ему же автомобиля ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, для отвлечения внимания всех участвующих в конфликте лиц. После чего, управляя указанным автомобилем, намеренно направил его в сторону двух других указанных автомобилей, возле которых в то время в непосредственной близости находился Потерпевший №1 и стал совершать поочерёдные и последовательные удары управляемым им автомобилем в различные части кузовов двух других указанных автомобилей.

При этом ФИО2 8 апреля 2024 г., примерно в 15 часов 05 минут, на участке местности, примерно, в 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 49°38'23” с.ш. 44°55'54” в.д., осуществляя очередное движение на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в сторону двух автомобилей ВАЗ-2121 «Нива», имеющих государственныне регистрационные знаки №, и №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность и неосторожность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий и не заметив на пути движения управляемого им автомобиля Потерпевший №1, осуществил наезд передней частью указанного автомобиля на последнего, не умышленно ударив его автомобилем по левой ноге, чем причинил ему по неосторожности телесное повреждение - тупую травму левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны левой стопы, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда по неосторожности признал полностью, указав, что он не желал причинить вред здоровью последнего, высказал сожаление о случившемся и раскаяние в содеянном, попросил извинение у потерпевшего Потерпевший №1 и, в силу положений статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 18 июня 2024 г. в качестве обвиняемого, ФИО2 свою вину в инкриминированном ему в то время преступлении, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ признач частично и показал, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей супругой и племянником ФИО32. В этом же хуторе проживает семья ФИО27. У них обоих есть подсобное хозяйство. Между ними и семьёй ФИО27 отношения как-то сразу не сложились. Это было связано с тем, что их КРС заходил на пастбище выпаса их (ФИО3) мелкого рогатого скота (далее – МРС) и из-за этого возникали конфликтные ситуации. В начале апреля этого года произошло событие, которое стало отправной точкой развития конфликтных отношений. У него есть стадо МРС за выпасом которого присматривает его племянник ФИО32. Выпас осуществляется в степной местности вблизи 

<

адрес>. Там же осуществляет выпас своего КРС семья ФИО27. Стада смешиваются, что влечёт к плохому их выпасу. Периодически ФИО32. отгоняет стадо КРС семьи ФИО27 от их стада МРС. Так, 8 апреля 2024 г. ФИО32 ему рассказал, что между ним и ФИО13 произошёл словестный конфликт из-за того, что две коровы ФИО27 утонули в речке и, что в этом последний стал обвинять его. Для разрешения этого конфликта тогда же, 8 апреля 2024 г., в обеденное время, он поговорил с ФИО12, но общего разрешения возникшего конфликта они не нашли. Кроме того, он понял, что ФИО12. не желал разрешать возникший конфликт, а наоборот, его «подогревал» тем, что высказывал угрозы убийством в отношении его племянника. Он понял, что ничего уладить не возможно, поэтому уехал, постаравшись максимально сгладить непонимание между ними. В это время ФИО83. находился на пастбище в степной местности около 

<

адрес> и с ним при разговоре с ФИО12 он не присутствовал. Далее, он вернулся к своему дому и увидел, что в сторону пастбища, где осуществлялся выпас МРС проехал автомобиль «Нива», принадлежащий семье ФИО27, в котором находились ФИО12., ФИО13 и Потерпевший №1 Так как за десять минут до этого ФИО12. открыто высказывал угрозы убийства его племянника, он испугался, что последние сейчас ФИО32 найдут и действительно убьют. В связи с этим, примерно в 14 часов 40 минут, он сел в свой автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и направился за автомобилем ФИО27, чтобы в случае какой-либо опасности помочь своему племяннику. Следуя за принадлежащим ФИО13 автомобилем «Нива», он увидел, что он двигался в направление к пастбищу, недалеко от 

<

адрес>. Подъехав, примерно в 14 часов 45 минут, к этому месту (степная местность без дорог, просто участок степи), он увидел, что его племянник ФИО32. находился там и двигался по степной местности на его же автомобиле «Нива» в сторону дороги по направлению 

<

адрес>. По какой причине последний остановил свой автомобиль, он не знает, предполагает, что тот не знал о том, что ФИО27 его хотят побить или убить, думает, что тот остановил свой автомобиль, так как предполагал, что ФИО27 желают просто поговорить с ним. Таким образом, подъезжая к уже стоящим в степной местности автомобилям «Нива», на котором передвигался его племянник, и «Нива», на котором приехали ФИО27, он увидел, что ФИО12., ФИО13 и Потерпевший №1. вышли из своего автомобиля и, держа в руках палки - черенки, направились к остановившемуся автомобилю ФИО32 В это время он увидел, что ФИО12 подошёл к автомобилю племянника и, не открывая водительскую дверь, нанёс ему удары через открытое стекло. Как он понял, ФИО32. закрыл на замок водительскую дверь, чтобы уберечься от ударов, а Потерпевший №1. запрыгнул на капот и стал черенком, находящимся у него в руках, наносить удары по лобовому стеклу автомобиля «Нива», на водительском сидении которого находился ФИО32., как он понял, Потерпевший №1. хотел сломать лобовое стекло, чтобы достать его племянника из салона автомобиля. Остановив свой автомобиль около них, он увидел как ФИО13. в тот момент когда Потерпевший №1. находился на капоте и бил черенком по лобовому стеклу, открыл пассажирскую дверь и через пассажирское сидение стал наносить удары по телу ФИО32 Он вышел из своего автомобиля и пошёл в сторону автомобиля «Нива», в котором находился его племянник, чтобы пресечь действия ФИО12, Потерпевший №1, ФИО13 и помочь племяннику. В руках у него ничего не было, ни ножа, ни палки, ни черенка, так как он, когда поехал за автомобилем ФИО27, хоть и предполагал развитие таких событий, но не успел с собой ничего взять для защиты. Он шёл на помощь племяннику и смотрел на то, как его избивает ФИО13 и ФИО12 а Потерпевший №1. продолжает разбивать лобовое стекло автомобиля, в котором находился ФИО32. В тот момент, когда он уже практически подошёл на помощь, к нему подбежал Потерпевший №1., сзади на его запрыгнул, обхватив ногами за его туловище, повис сзади него, рукой обхватил за шею и стал с силой сжимать. При этом Потерпевший №1. в ухо ему кричал, что задушет и убьёт его. В тот момент он реально воспринял его угрозу, так как понимал, что оказать должного сопротивления он ему не сможет, защитить себя у него нет никакой возможности в силу возраста и неравенства сил. Так же у него не было в руках никаких предметов, которые он мог бы использовать для своей защиты. Он почувствовал как от удушения теряет сознание, задыхается, в глазах всё заплыло и его тело просто обмякло, так как силы его покидали и ноги подкосились. В этот момент он потерял сознание и упал. Сколько он находился без сознания, не знает. Когда он очнулся, пришёл в себя и поднялся на ноги с земли, услышал крики о том, что они кого-то убьют, а также стоны и удары по телу. Посмотрев опять в сторону автомобиля «Нива», на котором до этого момента передвигался его племянник, он увидел, что последний лежит уже на земле около указанного автомобиля, а ФИО12., Потерпевший №1 и ФИО13. втроём наносят ему удары по телу черенками, которые были у них в руках. По его ощущениям он в бессознательном состоянии находился около пяти минут, то есть на тот момент было, примерно, 14 часов 55 минут. Практически, не имея сил, так как ноги были слабыми, он направился в их сторону, чтобы помочь племяннику, кричал им и требовал, чтобы они прекратили избивать ФИО32 и, что они могут убить его, но Потерпевший №1., ФИО13 и ФИО12 его не слушали, на его просьбы никак не реагировали. Он уверен, что они слышали его просьбу прекратить данные действия, но не останавливались, продолжая наносить телесные повреждения племяннику. В тот момент он понял, что не в силах остановить возникший конфликт, так как у него не было ничего, что могло бы ему помочь остановить А-вых, ни ножа, ни палки, ни биты, ни черенка, ничего. Он понимал, что необходимо отвлечь внимание ФИО27 от ФИО32 Тогда он подошёл к своему автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, сел за руль указанного автомобиля и, управляя им, направил его в сторону своего второго автомобиля «Нива», на котором до этого передвигался ФИО32. У него было одно желание остановить этот конфликт, эту драку, так как он считал, что в тот момент ФИО27 убивали его племянника, и если бы его не было, они его убили бы. Он ударил своим автомобилем марки «Лада Гранта» по своему же автомобилю «Нива» в крыло, так как просто хотел этим действием отвлечь на себя внимание ФИО27, умысла причинить телесные повреждения указанным автомобилем у него не было. Ударив свою машину, он отъехал, вышел из автомобиля и, увидев, что реакции со стороны ФИО27 никакой нет, направлялся к ФИО32., чтобы помочь ему. В этот момент от него отошёл Потерпевший №1 и направился в его сторону, удерживая при этом черенок в правой своей руке. Подойдя к нему и не реагируя на его требования о прекращении избиения и прекращении этого конфликта, Потерпевший №1 сразу же нанёс ему удар этим черенком в область лица, сопровождая свои действия словами: «Заткнись! Куда ты идёшь?» От этого удара он почувствовал сильнейшую боль в области подбородка, на тот момент он подумал, что у него от этого удара сломана челюсть. Он снова упал на землю, а Потерпевший №1 подошёл к ФИО32 который лежал на земле и стоящими над ним ФИО13 и ФИО12 Тогда он, примерно в 15 часов 05 минут, снова сел в машину и ударил несколько раз своим автомобилем «Лада Гранта» по принадлежащему ФИО27 автомобилю «Нива», отъезжая от него и снова «въезжая» в этот автомобиль, в какие именно части он сейчас точно не помнит. Сколько именно раз он своим автомобилем наносил удары по стоящему автомобилю «Нива» ФИО27, также не помнит. Он пытался этими действиями остановить конфликт, другими способами он не мог этого сделать. Наносил удары своим автомобилем по автомобилю «Нива» ФИО27 он не с целью повредить последний и причинить им ущерб, а с целью отвлечь их внимание от племянника ФИО32., так как думал, что они отвлекутся хотя бы на удары по их автомобилю, иначе убьют его. В тот момент, когда он очередной раз, управляя своим автомобилем «Лада Гранта», наносил удары по автомобилю «Нива» ФИО27, Потерпевший №1. пытался остановить его, бегал за его движущимся автомобилем, пытался через открытое окно в дверце автомобиля нанести ему удар по лицу, а также хватал за рулевое колесо. Где в этот момент находились ФИО13 и ФИО12. он не видел, так как за ними не наблюдал. Ударив автомобиль «Нива» ФИО13 в очередной раз, он снова сдал назад и, объехав автомобили и выехав с той стороны, где избивали его племянника, увидел, как ФИО27, все трое, быстро запрыгнули в свой автомобиль и уехали. Он не видел и не знал, что он причинил телесные повреждения своим автомобилем «Лада Гранта» Потерпевший №1 Уже в последствии он узнал, что последнему был причинён тяжкий вред здоровью в связи с переломом ноги. Он полагает, что нога была сломана у Потерпевший №1 в тот момент, когда он наносил своим автомобилем «Лада Гранта» удары по автомобилю «Нива» ФИО13 и когда Потерпевший №1 пытался его остановить, наехал своим автомобилем по его ноге, в результате чего произошёл перелом. Даннее телесное повреждение причинено им по неосторожности, никакого умысла причинить Потерпевший №1 тяжкое телесное повреждение у него не было. Также, ни у него, ни у его племянника никакого оружия, в том числе ножей, не было. Он никому из ФИО27 не угрожал, на автомобиле никого не преследовал и, если он и сбил Потерпевший №1, то сделал это не умышленно. Телесные повреждения ему были причинены Потерпевший №1, который так же угрожал ему убийством. Он признает, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, используя свой автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего у него не было. Считает, что в результате его неосторожных действий Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью. (т. 1, л. д. 105-110).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 7 агуста 2024 г. обвиняемый в указанное время в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ ФИО2 настаивал на том, что 8 апреля 2024 г. при изложенных в его показаниях обстоятельствах автомобилем, которым он управлял, действительно был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшему в связи с переломом его ноги, однако данное телесное повреждение им было причинено последнему по неосторожности, поскольку у него не было никакого умысла на его причинение. С указанными показаниями ФИО2 полностью согласился, а также их подтвердил потерпевший ФИО31 (т. 1, л. д. 162-166). 

При дополнительном допросе 13 августа 2024 г. в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему тогда преступления, прредусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ также призал частично, подтвердил в полном объёме свои пвышеуказанные показания обвиняемого и пояснил, что 8 апреля 2024 г. вблизи 

<

адрес> он совершил наезд автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на Потерпевший №1, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью. Данное действие он совершил по неосторожности. Умысла причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не было (т. 1, л. д. 181-184). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения вышеприведённых протоколов его допросов, очной ставки указал, что изложенные в них сведения были сообщены им добровольно и они являются правдивыми. 

Суд находит, что ФИО2 в ходе предварительного расследования вышеизложенные показания в качестве обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерепвшим Потерпевший №1, давались самостоятельно и добровольно, в присутствие профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, указанные выше показания подсудимого на следствии, который суд кладёт в основу обвинительного приговора, являются последовательными, никаких существенных противоречий не содержат и, в целом, согласуются с другими, представленными сторонами и исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах, кроме данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде вышеприведёнными признательными показаниями подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд также кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступных деяний, в частности показаниями в суде и принятыми судом в указанной им части показаниями на предварительном следствии, оглашёнными судом в соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО32., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ. 

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что он живёт в 

<

адрес>. 8 апреля 2024 г. он, его младший брат ФИО13. и отец ФИО12 на автомобиле «Нива» белого цвета поехали к ручью около 

<

адрес>, где обнаружили троих утонувших своих коров. После этого они все втроём на этом же автомобиле поехали разбираться к ФИО32 перегонявшего перед этим их коров через этот ручей, который,там же в поле, невдалеке, пас овец, передвигаясь при этом также на автомобиле «Нива», цвет которого не запомнил, так как он был весь в пыли. Разговаривали с ним через закрытые двеь и стекло спокойно, без повышенных тонов. Они находились около автомобиля снаружи, ФИО32. – внутри автомобиля. При этом у последнего никаких посторонних предметов не было. В какой-то момент он запрыгнул на капот автомобиля, ударил в стекло, а брат и отец пытались ФИО32. вытащить из автомобиля. Затем минуты через две-три произошёл конфликт. Он в это время уже находился немного в стороне и тогда же к ним подъехал на серебристой «Лада Гранта» ФИО2, который сразу же вышел из автомобиля и направился в сторону ФИО12 и ФИО13 Он не заметил, чтобы у него что-то находилось в руках и никах угроз он не высказывал, но ему показалось, что у ФИО2 что-то блеснуло в руке. Чтобы он не подошёл к отцу и брату он напал на ФИО2 сзади, обхватил его руками, повалил и прижал к земле, не нанося при этом ему никаких телесных повреждений, и просил его успокоиться. При этом ни у ФИО2 в руках, ни рядом с ним на земле он не увидел ножа либо какого-то иного предмета. Дальше он обратил внимание на то, что ФИО12. и ФИО13 направились к своей белой «Ниве». Он в это время отпустил ФИО2 Брат успел сесть в атомобиль, а они с отцом – нет. ФИО2 же в это время сел в свой автомобиль «Лада Гранта» и стал им ударять по их белой «Ниве», отъезжая каждый раз от последней метров на пять назад. Поднялась сильная пыль и поэтому ничего не было видно. Где в это время находились отец и брат, он не видел. Он же пытался через открытое окно автомобиля «Лада Гранта» воспрепятствовать действиям ФИО2 и схватить руками за руль. При этом он черенком по стеклу не бил. В это время, когда автомобиль сдавал назад, от удара его левой частью по его левой ноге, в верхнюю его часть бедра, он получил перелом и закричал. ФИО2 сразу же остановился и вышел из автомобиля, чтобы почсмотреть что произошло. Подсудимый после случившегося полностью возместил причинённый ему материальный ущерб, связанный с его лечением, и моральный вред, выплатив ему денежные суммы, в связи с чем он в настоящее время к нему не имеет никаких претензий. Его на следствии допрашивали дважды, первый раз в больнице, когда он от боли находился в состоянии аффекта и некоторые обстоятельства и моменты произошедшего не помнил. Когда же он вылечился и через два-три месяца его допросили повторно, то вспомнил все обстоятельства.

Будучи допрошеным 17 июня 2024 г. в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что 8 апреля 2024 г., примерно во второй половине дня, точное время указать не может, к дому на мотоцикле подъехал ФИО13 который в тот день занимался выпасом скота, и рассказал, что пастух ФИО2 ФИО93, более точные данные последнего ему не известны, при выпасе скота ФИО2 стал гнать КРС его отца ФИО12 в сторону речки и в результате возникшей давки при переходе речки утонули три коровы. После этого они решили вместе с отцом ФИО12 и братом ФИО13 поехать на место, где утонули коровы на автомобиле ВАЗ-2121 «Нива» белого цвета, государственный регистрационный знак №. По приезду к месту гибели КРС они приняли решение проследовать к месту, где осуществлял выпас ФИО93 для разговора с ним о недопустимости такого поведения в результате которого погиб их КРС. Они подъехали к ФИО93, который осуществлял выпас МРС в непосредственной близости от 

<

адрес>, примерно в 800 метров, и находился в автомобиле ВАЗ-2121 «Нива» бордового цвета, государственный регистрационный знак которого он не знает. После этого они втроём вышли со своего автомобиля, подошли к автомбилю, в котором сидел ФИО93 и, подойдя к нему, отец ФИО12. без использования нецензурной брани стал объяснять тому о недопустимости поведения в результате которого погиб КРС. На претензии отца ФИО93 промолчал и, отвернувшись в сторону пассажирского сиденья, стал что-то доставать. В свою очередь ФИО12, подозревая, что ФИО93 может достать какой-то предмет с помощью которого может угрожать жизни и здоровью, на опережение схватил его за руки. В этот момент они увидели в руках Магомед-Салама предмет, визуально схожий с металлическим предметом цилиндрической формы (труба, арматура), более точно описать не может. При этом ФИО12. попытался данный предмет вырвать из рук ФИО93, но у него это не получалось. В это время его брат ФИО13., обошёл со стороны пассажирского места и, открыв дверь автомобиля, помог ФИО12 вытащить из рук ФИО93 указанный выше предмет. При этом он не видел, чтобы ФИО12. или ФИО13. наносили какие-либо удары по частям тела ФИО93, а наоборот, без использования нецензурной брани, просили его прекратить агрессивное поведение и спокойно поговорить. В этот момент он находился поблизости и видел, как к ним подъезжал автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который остановился на расстоянии, примерно, 10-15 метров от их и стал направляться в сторону его отца и брата с ножном в руке. При этом он слышал, что ФИО2 произносил слово «убью». Он испугался за их безопасность, поэтому из своего автомобиля «Нива» достал черенок от лопаты без металлической части с целью самообороны. После того, как ФИО2 поравнялся с ним, то попытался замахнуться рукой с предметом похожим на нож в сторону ФИО12, на что он, в свою очередь, нанёс один удар черенком по руке ФИО2, тем самым, выбив предмет похожий на нож из его рук, скрутил его и положил на землю. При этом он просил успокоиться ФИО2 и прекратить происходящее. Он также услышал, что отец и брат успокоили ФИО93 и тот попросил отпустить его, так как его удерживали на земле в целях безопасности. В этот момент он также отпустил ФИО2, так как последний не оказывал более сопротивления и полагал, что конфликт исчерпан. Он встал с земли и направился к брату и отцу, а ФИО2 направлялся к своему автомобилю. После этого ФИО2 сел за руль автомобиля и на высокой скорости, по его мнению с учётом степной местности, направился в их направление. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая данную угрозу реально, он попытался отскочить в сторону от двигавшегося в их направление автомобиля ФИО2 В этот момент отец и брат также разбежались в разные стороны, оставив ФИО93 на земле, возле его автомашины. Он увидел, что автомобиль ФИО2 следовал непосредственно за его отцом и задел его правую ногу в области колена, в результате чего ФИО12. потерял равновесие и упал на землю. После этого его отец сразу встал, так как опасался наезда автомобиля ФИО2 и постарался добраться до их автомобиля «Нива», чтобы взять около него черенок, который ранее он достал из салона, для попытки как-то обороняться от наезда автомобиля ФИО2 После того как отец взял с земли черенок, увидел, что по участку степи ФИО2 на автомобиде «Лада Гранта» пытался совершить наезд на ФИО13 и на него, а также то, что Магомед-Салам на своём автомобиле «Нива» также пытался гоняться за ФИО13 и за ним, но не так быстро как ФИО2, ввиду наличия у него прицепа с МРС. В этот момент он пытался добежать до дерева, чтобы спрятаться от автомобиля ФИО2, но не успел убежать, и почувствовал удар в сторону левого бедра и резкую боль, после чего упал на землю. В тот же момент он почувствовал давление на левую ногу, так как ФИО2 наехал на неё колесом. Он плохо помнит последующие действия, потому что испытывал сильную физическую боль. Он крикнул брату, что, похоже, ФИО2 сломал ему ногу, и он не может встать. ФИО2 также продолжал пытаться наехать на него. Затем ФИО4 подъехал к нему на их автомобиле «Нива» и он с помощью мускульной силы рук подтянулся и самостоятельно сел в автомобиль. После этого они подобрали ФИО12 и покинули указанное место, опасаясь за свою жизнь. При этом отец позвонил сотрудникам полиции и сообщил о произошеднешем (т. 1, л. д. 72-76).

При дополнительном допросе 7 августа 2024 г. в качестве потерпевшего ФИО1 ранее данные показания изменил в части и указал несколько иные обстоятельства произошедших вышеуказанных событий, в соответствии с которыми, 8 апреля 2024 г. в указанные выше время и месте ФИО32. какие-либо серьёзные повреждения им, отцом ФИО12 и братом ФИО13 причинены не были. В ходе вышеуказанного конфликта он, будучи в сильном эмоциональном возбуждении: нанёс несколько ударов по лобовому стеклу автомобиля «Нива», в котором находился ФИО32. для того, чтобы последний вышел из автомобиля; в настоящее время он не может с уверенностью сказать, был ли в руках у ФИО2, когда он вышел из автомобиля и направлялся к ним, какой-то предмет, похожий на нож, но тогда он был уверен, что был; когда он запрыгнул на спину последнего, чтобы не дать подойти к отцу и брату, то не угрожал ему убийством и сказал только, чтобы он не вмешивался в данный конфликт и не применял к ним физическую силу; также он не слышал, чтобы ФИО5 высказывал какие-либо угрозы в отношении него и его родственников; когда ФИО5 после того, как своим автомобилем нанёс удары своему же автомобилю «Нива», возле которого происходил конфликт и вышел из автомобиля, он, испугавшись, что тот, таким же образом, повредит и их автомобиль, схватил из салона их автомобиля черенок от лопаты и, подбежав к нему, нанёс один удар по телу; когда же ФИО2 после этого сел за руль своего автомобиля и стал им поочерёдно, двигаясь вперёд, а затем назад, наносить удары по их автомобилю, он хотел его остановить, пытаясь черенком ударить водителя через открытое окно, поднялась сильная пыль и, когда он находился в метре от автомобиля ФИО2, последний не умышленно передней частью автомобиля «Лада-Гранта» наехал на него, повредив ему левую ногу. Он настаивает на том, что ФИО2 это сделал не специально, поскольку, услышав его крик от боли, он сразу же остановился и вышел из автомобиля. Ранее он давал такие показания, так как сильно перенервничал и желал, чтобы ФИО2 понёс наказание. После того как были допрошены он и отец, они неоднократно вспоминали те события, анализировали их, обсуждали и в настоящее время он уверен, что ФИО2, используя свой автомобиль, причинил ему телесные повреждения неумышленно. Он также не видел, чтобы ФИО5 наехал на ногу отца, и если он ранее давал такие показания, то, учитывая, что у отца было повреждено колено - это были только его предположения. Он не хотел вводить в заблуждение сотрудников полиции и, если давал показания отличные от ранее данных показаний, то делал это неумышленно, так как на момент прежнего допроса может быть чего-то не допонимал или слишком преувеличиывл происходившее. В настоящее время он даёт правдивые показания и просит только их учитывать. Пусть ФИО2 понесёт заслуженное наказание исключительно за то, что он совершил (т. 1, л. д. 143-147). 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 7 августа 2024 г. последний повторил вышеприведённые свои показания, данныеи им же в этот день, подтвердил данные в его присутствие показания обвиняемого ФИО2, настаивая на том, что последним ему был причинён тяжкий вред не умышленно, не в результате целенаправленного наезда на него управляемого обвиняемым автомобиля, а в силу нанесённого ему данным автомобилем случайного удара по ноге при совершении им действий, направленных на повреждение их автомобиля (т. 1, л. д. 162-166). 

После оглашения приведённых выше показаний на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ранее давал такие показания следователю, указав при этом, что правдивыми являются его последние показания и показания при очной ставке с ФИО2, как и его показания в суде, и пояснил суду изменение своих показаний тем, что при первоначальном допросе он сильно волновался и, вновь переживая произошедшие события, находился в возбуждённом эмоциональном состоянии, поэтому, никого не обманывая, всё происходящее немного преувеличил и приукрасил в свою сторону, чтобы его действия и действия его близких выглядили в более приглядном виде, нежели действия ФИО5 и ФИО32. Затем, после допроса он неоднократно вспоминал с отцом и братом все детали происходивших событий указанного кофликта и их восприятие им изменилось. И уже при произошедшем позже втором допросе и после него в ходе очной ставки он дал показания такие же, которые он дал в суде и которые соответствуют реальным событиям. Поэтому просит считать вторые его показания, показания на очной ставке и его показания в суде праавдивыми. Его никто не просил менять свои первые показания и дать другие, именно такие, показания. 

Вышеприведённые допросы, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым потерпевшего Потерпевший №1 осуществлены на предварительном следствии в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, а также принимая во внимания его пояснения в суде о поводах и причинах изменения в последующем своих первоначаольных показаний, суд учитывает в качестве поравдивых изложенные им сведения во втором его дополнительном допросе 7 августа 2024 г., в ходе очной ставки с ФИО2 в тот же день и в суде, а также в части сведения, изложенные им при первоначальном допросе 17 июня 2024 г., касаемых места и времени совершения подсудимым преступления и предмета, которым Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровья, поскольку они, с учётом уточнений и пояснений в суде, в целом согласуются между собой, а также с последовательными показаниями подсудимого ФИО2 и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает приведённые выше показания потерпевшего от 7 августа 2024 г., данные им при дополнительном допросе и в ходе очной ставки с подсудимым в полном объёме и его же показания от 17 июня 2024 г. в указанной судом части, наряду с показаниями, данными им в суде, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, где подсудимый ФИО2 является его соседом. Они оба занимаются одним делом, являются индивидуальными предпринимателями и разводят скот. У него имеется мелкий и крупный рогатый скот, у соседа - только мелкий. Территорию выпаса скота они между собой не делили. Весной этого, 2024 года, точное время не помнит, его сын ФИО13. сообщил, что видел из-далека как помощник ФИО2 ФИО93 проехал мимо их стада КРС, после чего коровы испугались и побежали в речку и, что в ней остались три коровы. Сделал это он умышленно или нет, ему не известно. После этого к нему приезжал ФИО2 с которым они поговорили. Затем он и его сыновья, второём, взяв веревки, поехали на автомобиле «Нива» белого цвета вытаскивать коров из речки, но вытащить их не смогли, так как до них было далеко и не хватило верёвки. Они увидели стоявший в чистом поле автомобиль «Нива», в котором находился ФИО93. Они подъехали к нему, чтобы поговорить, подошли к нему, но он, наверное, испугался и из салона автомобиля не вышел. После этого начался конфликт. Когда он открыл водительскую дверь и стал разговаривать с ФИО93, то ему показалось, что тот берёт в руку какой-то предмет, какой именно, сказать не может. После этого он накинулся на последнего, чтобы забрать этот предмет. Сын ФИО13 с пассажирской стороны хотел ударить Магомеда-Салама. В это время на автомобиле «Лада Гранта» к ним подъехал ФИО2 Второй его сын ФИО93 находился в стороне и задержал ФИО2. Затем, когда тот сказал, что хватит отпустил его и он сел в свой автомобиль. Он этого лично не видел, так как в это время со вторым сыном ФИО13 находился за автомобилем ФИО93 «Нива», где удерживали последнего на земле. Затем он услышал гул автомобиля и увидел как ФИО2 на нём «въехал» в их автомобиль. Они бросили ФИО93, но ФИО2 отъезжая назад, а потом двигаясь вперёд продолжил ударять их автомобиль. Так как была засуха, поднялась сильная пыль и фактически ничего нельзя было разобрать из-за плохой видимости. За ними он на автомобиле не гонялся, а старался бить другой, их, автомобиль, но с какой именно целью, ему не известно. Когда они все втроём сумели попасть в свой автомобиль Потерпевший №1 сказал, что у него сломана нога. Полагает, что она была сломана тогда, когда ФИО2 сдавал на автомобиле назад и ничего не было видно вокруг из-за пыли. После случившегося ФИО2 приходил к ним, извинялся за содеяннок, заплатил в общей сложности один миллион рублей, чем полностью возместил причинённый моральный вред и материальный ущерб, в том числе и повреждением автомобиля. Никаких претензий к нему они сейчас не имеют. 

Из данных 7 августа 2024 г. в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО13 следует, что у его отца ФИО12 в 

<

адрес> имеется в собственности около 100 голов КРС и около 300 голов МРС. На данной точке отец ведёт хозяйство совместно с ним и его братом Потерпевший №1 Также на территории 

<

адрес> животноводством - разведением МРС занимается ФИО2 8 апреля 2024 г., примерно во второй половине дня, точное время указать не может, он увидел, что в процессе выпаса своего скота пастух ФИО2 ФИО32. загнал их (ФИО131) коров в сторону речки, в результате чего три коровы утонули. Он приехал к месту своего жительства, где об этом рассказал отцу и брату. Сразу же, в тот момент, как он подъехал, к их дому приехал ФИО2, с которым у них состоялся разговор, но никакого результата достигнуто не было. Когда ФИО2 уехал, отец сказал ему и брату Потерпевший №1, что надло выехать на автомобиле ВАЗ-2121 «Нива» белого цвета, государственный регистрационный знак №, в поле, где пасет свой скот ФИО32, и поговорить с ним о произошедшем. По дороге они встретили последнего и остановились в степной местности, чтобы с ним поговорить о недопустимости такого поведения, в результате которого погиб их КРС. В это время ФИО32 находился в автомобиле «Нива» бордового цвета. После этого отец, он и брат Потерпевший №1 вышли из своего автомобиля и подошли к автомобилю, в котором сидел ФИО32 В этот момент между ними произошёл словестный конфликт с применением физической силы. В ходе указанного конфликта он увидел, что примерно в 10-15 метрах от их стоял автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, рядом с которвм на земле лежал ФИО2, а от него отходил Потерпевший №1. Что именно между ними произошло, он не видел, так как в это время разговаривал с ФИО83. Он не был свидетелем указанного конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, а только знает это со слов Потерпевший №1 В это время, примерно в 15 часов, находясь там же он увидел, что ФИО1 следовал в их направление, а ФИО5 направлялся к своему автомобилю «Лада Гранта», а заатем на нём на высокой скорости, по его мнению с учётом степной местности, направился в их направление и в сторону автомобилей, и начал наносить удары своим автомобилем по их автомобилю «Нива» Увидев это, он и отец ФИО12 отбежали в сторону, а брат Потерпевший №1 остался там же. Во время движения автомобиля ФИО2 поднялась пыль, так как это была степная местность. Сразу же после этого он услышал крик Потерпевший №1 о том, что ему ФИО2 сломал ногу. В этот момент ФИО2 остановил свой автомобиль «Лада Гранта», которым наносил удары по кузову их автомобиля и своего автомобиля «Нива». После этого он сразу же направился к их автомобилю «Нива» белого цвета, государственный регистрационный знак №, в который сел отец и брат, сообщивший, что у него сломана нога в результате того, что ФИО2 наехал на него, управляя в степной местности своим автомобилем и нанося им повреждения по кузову их автомобиля. Ему известно, что по факту повреждения ФИО2 их автомобиля «Нива» выделен материал проверки. По данному факту он претензий к ФИО2 не имеет (т. 1, л. д. 151-155).

Допрошенный 11 июля 2024 г. в ходе предварительного расследоваия в качестве свидетеля ФИО32. показал, что он с октября 2020 г. проживает в 

<

адрес>. Он зарегистрирован как самозанятый, то есть занимается реализацией мяса. Кроме того, оказывает помощь своему дяде ФИО2 в ведении сельскохозяйственной деятельности - занимается выпасом МРС. В этом же 

<

адрес> проживает семья ФИО27, у которых как и у них имеется подсобное хозяйство. Сначала, до приезда весной 2021 г. ФИО17, у него завязались приятельские отношения с ФИО13 После приезда ФИО17 хозяйство ФИО27 стало расти, они завели КРС, и после этого у них начались недопонимания, так как скот ФИО27 стал заходить на сенокосные угодья, вытаптывая сено, а так же за их скотом никто никогда не следил. Он не раз говорил ФИО13, Потерпевший №1, чтобы они начали следить за своими скотом, однако это не приносило никакого результата. В начале апреля 2024 г. произошло событие, которое стало отправной точкой развития конфликтных отношений. Выпас скота осуществляется им в степной местности вблизи 

<

адрес>. Рядом постоянно ходил без присмотра КРС и МРС ФИО27 в больших количествах. Стада смешивались, что влекло плохой выпас их стада. Периодически он отгонял стадо семьи ФИО27 от их стада МРС. 8 апреля 2024 г. между ним и ФИО13 произошёл словестный конфликт из-за того, что две коровы ФИО27 утонули в речке и, что в этом ФИО4 стал его обвинять. На самом деле, он не имеет никакого отношения к утоплению коров, которые находились без признаков жизни в водоёме за несколько дней до инцидента. Коровы после зимы были сильно истощены и поэтому полагает, что они застряли и им не хватило сил выйти из водоёма. Уезжая, ФИО13. ему сказал, что они с ним разберутся. Он сразу же понял, что конфликт не исчерпан, поэтому поехал по месту жительства сврего дяди ФИО2 и сообщил ему о состоявшемся разговоре, попросив его, уладить данный конфликт с главой семейства ФИО27 – ФИО12, после чего вернулся на пастбище. Примерно в 14 часов 45 минут к месту выпаса скота на автомобиле «Нива» приехали ФИО12., ФИО13. и Потерпевший №1. Он, еще не успев выйти из своего автомобиля «Нива», подумал, что они приехали разрешить конфликт. Однако, ФИО12., ФИО13. и Потерпевший №1 вышли из своего автомобиля и, держа в руках палки-черенки, направились к его автомобилю. В это время ФИО12. подошёл к автомобилю и, не открывая водительскую дверь, нанёс ему удары через открытое стекло. Он закрыл на замок водительскую дверь, чтобы уберечься от ударов, а Потерпевший №1, запрыгнул на капот и стал черенком, находящимся у него в руках, наносить удары по лобовому стеклу, как он понял, тот хотел сломать лобовое стекло, чтобы достать его из салона автомобиля. В этот момент, ФИО13., когда Потерпевший №1. находился на капоте и бил черенком по лобовому стеклу, открыл пассажирскую дверь и через пассажирское сидение стал наносить удары черенком по его телу, от чего, он испытал физическую боль. Затем он увидел, что к месту их конфликта подъехал его дядя ФИО2 на своем автомобиле «Лада Гранта», который вышел из автомобиля и направился в сторону его автомобиля «Нива», то есть шёл, чтобы помочь ему, но к нему на перерез подбежал Потерпевший №1 сзади запрыгнул на него, обхватив туловище ногами, рукой обхватил за шею, которую стал с силой сжимать. Ему было видно, что его дядя ФИО2 упал на землю, а Потерпевший №1. направился к его автомобилю «Нива». ФИО12. и Потерпевший №1. вытащили силой его из автомобиля и потащили его за него, а ФИО13., обходя автомобиль «Нива» с другой стороны, нанёс удар черенком по автомобилю в область крышки багажника и стойки. После чего они втроём стали его избивать, сопровождая свои действия словестными угрозами его убийства, которые он воспринимал реально, так как его били одновременно втроем, свои слова сопровождали реальными действиями, то есть подкрепляли угрозы, избывая его деревянными черенками. Через несколько минут он услышал, как его дядя ФИО2 просил прекратить его избиение, на что ФИО93., ФИО13 и ФИО12. не реагировали. ФИО2 сел за руль своего автомобиля «Лада Гранта» и ударил им по своему автомобилю «Нива», после чего отъехал, вышел из автомобиля, стал направятся в его сторону, но в этот момент его перестал бить Потерпевший №1. и направился в сторону его дяди, удерживая при этом черенок в своей правой руке. Потерпевший №1 сразу же нанёс удар этим черенком в область лица ФИО2 со словами: «Заткнись! Куда ты идёшь?» ФИО2 снова упал на землю, а Потерпевший №1 направился к ФИО13 и ФИО12 Он в этот момент лежал рядом с ними на земле. После этого ФИО2 встал с земли, снова сел в свой автомобиль «Лада Гранта» и ударил им несколько раз по принадлежащему ФИО27 автомобилю «Нива», отъезжая от него, а затем снова «въезжая» в автомобиль. Потерпевший №1. побежал наперерез его дяде, когда тот управлял автомобилем и пытался схватить за рулевое колесо, а также нанести удар по лицу ФИО2 После этого он увидел, что Потерпевший №1. лежал на земле, к нему на автомобиле подъехал Потерпевший №1., и Потерпевший №1. самостоятельно сел на пассажирское сиденье автомобиля, а затем в него сел ФИО12 и, ничего не говоря, они уехали в сторону 

<

адрес>. О том, что его дядя ФИО2 причинил тяжкий вред здоровья Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. При этом дядя ему говорил, что умышленно не причинял Потерпевший №1 тяжкий вред, а удары по автомобилям наносил для того, чтобы отвлечь их, и, чтобы они перестали его избивать (т. 1, л. д. 111-116).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

При осмотре 8 апреля 2024 г. места происшествия с составлением фототаблицы с участием ФИО83. и ФИО2, дознавателем осмотрен указанный последними участок местости, расположенный у окраины 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 49°38'23” с.ш. 44°55'54” в.д., на котором были обнаружены, а затем изъяты: деревянный черенок и два фрагмента деревянных черенков, которыми, со слов участвующих в осмотре указанных выше лиц, им были причинены телесные повреждения, а также тапок, вязанная шапка, кепка, шапка (т. 1, л. д. 34-42).

В ходе осмотра 8 апреля 2024 г. места происшествия с составлением фототаблицы - участка местности, примыкаемого к домовладению по адресу: 

<

адрес>, - на нём обнаружен автомобиль ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, тёмного цвета, имеющий механические повреждения лобового стекла, переднего бампера и левого крыла (т. 1, л. д. 29-33).

Осмотром 8 апреля 2024 г. места происшествия с составлением фототаблицы установлено, что в гараже, расположенном во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, - находился автомобиль ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, белого цвета, с имеющимися механическими повреждениями заднего бампера, нижнего фартука, передней левой и задней правой двери, левого переднего крыла, кузова, задней арки (т. 1, л. д. 44-51).

При осмотре 10 апреля 2024 г. с составлением иллюстрационной таблицы места происшествия – автостоянки Отдела МВД России по Дубовскому району по адресу: 

<

адрес>, - на ней обнаружен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения правого переднего блока фары, правой стороны переднего бампера, передней части капота, который вместе с находящимися в его салоне ключом зажигания и свидетельсвоим о регистрации данного транспортного средства серии 

<

...> изъяты, а в дальнейшем 12 июля 2024 г. осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с оставлением на хранение: автомобиля - на автостоянке по адресу: 

<

адрес>в; ключа – в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району; свидетельства о регистрации транспортного средства – при уголовном деле (т. 1, л. 

<

...> 130, 131, 133).

В соответствии с заключением эксперта № 1980 и/б от 7 июня 2024 г., у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 8 апреля 2024 г.: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, наличие ушибленной раны левой стопы с последующим наложением хирургических швов, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тупая травма правой нижней конечности в виде перелома ногтевой фаланги 1 (первого) пальца правой стопы, которая возникла от действия тупого предмета, квалифицирующаяся как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью (т. 1, л. д. 66-67).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд признаёт относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущего признания их недопустимыми, в связи с чем они являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего в части, признанными судом достоверными.

Заключение эксперта являеются обоснованным, содержащиеся в нём выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентным лицом.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Незначительные неточности в их показаниях суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого ФИО2 преступления.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

При этом подлежит исключению из числа доказательств по делу исследованное стороной обвинения в судебном заседании, находящееся в томе 1 на листе дела 6 заявление Потерпевший №1 на имя начальника Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в книге учёта сообщений о преступлениях 9 апреля 2024 г. за № 1336, о привлечении к ответственности жителя 

<

адрес> по имени Магомед, который 8 апреля 2024 г. на поле, около 

<

адрес>, сбил его на своём автомобиле, причинив ему телесные повреждения, поскольку оно не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, и, наряду с другими материалами проверки данного сообщения о преступлении, послужило поводом к возбуждению 14 июня 2024 г. уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (т. 1, л. д. 1).

Исключение из числа доказательств вышеуказанного заявления о совершённом преступлении не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку вина указанного лица в его совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства и давая им правовую оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в связи с чем, считает виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в указанные выше время, месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО2, осуществляя очередное движение на управляемом им автомобиле в сторону двух других автмобилей с целью их повреждения этим же автомобилем для отвлечения внимания участвующих в конфликте других лиц, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность и неосторожность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий и не заметив на пути движения управляемого им автомобиля Потерпевший №1, осуществил наезд передней частью указанного автомобиля на последнего, не умышленно ударив его автомобилем по левой ноге, чем причинил ему по неосторожности телесное повреждение - тупую травму левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны левой стопы, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По данному уголовному делу доказательств причинения потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 либо иному лицу вреда здоровью, которое бы создавало реальную угрозу для жизни последних, не имеется. Не представлено доказательств и того, что Потерпевший №1 применял в отношении ФИО2 непосредственно перед причинением ему последним тяжкого вреда здоровью какое-либо оружие или предметы в качестве такового либо угрожал применением насилия, опасным для жизни подсудимого либо других лиц.

Наоборот в указанный момент подсудимый ФИО6 один находился в салоне автомобиля и в любой момент мог покинуть место конфликта.

При этом в момент нанесения Потерпевший №1 повреждения ноги подсудимый последнего не видел, а следовательно у него отсутствовал и умысел на причинение ему подсудимым тяжкого вреда здоровью, что также исключает наличие в его неосторожных действиях необходимой обороны.

Отсутствие же в действиях элементов состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении её пределов.

Таким образом, подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не в состоянии необходимой обороны и не при превышении её пределов, а по неосторожности. 

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный статьёй 6 УК РФ. 

По характеру общественной опасности подсудимым, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности; наличие заболеваний у виновного и его жены – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, их состояние здоровья.

Кроме того, из предоставленной суду стороной защиты расписки потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимым ФИО2 в добровольном порядке полностью возмещён потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причинённый ему в результате преступления, путём передачи денежной суммы: в размере 300 000 рублей – в счёт возмещения имущественного ущерба и в размере 500 000 рублей – в счёт возмещения морального вреда. В судебном заседании потерпевший передачу ему подсудимым вышеуказанных денежных сумм подтвердтл и указал о том, что он к последнему не имеет никаких претензий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным данное обстоятельство считать, как предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вместе с тем, по причине очевидности характера совершённого подсудимым преступления, в его действиях, по мнению суда, отсутствует и предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сам факт дачи им по делу признательных показаний свидетельствует лишь о признании ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, что судом, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, уже учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершение потерпевшим Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО2 каких-либо противоправных действий, которые явились бы причиной для совершения в отношении него последним преступления именно по не осторожности, суд также не признаёт смягчающим подсудимому наказание обстоятельством, предусмотренную пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, является пенсионером, по месту регистрации и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью - жену ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющуюся также пенсионером, несудимый, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный в силу возраста, а также учитывает иные приведенные стороной защиты данные о состоянии его здоровья, семейном и имущественном положении.

В связи с совершением ФИО2 преступления небольшой тяжести отсутсвуют основания и возможность для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, в данном случае в части, касающейся возможности применения не предусмотренного санкцией части 1 статьи 118 УК РФ более мягкого вида основного наказания в виде лишения права заниматься определённой профессиональной или деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, возраст, имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно назначением ему предусмотренного санкцией части 1 статьи 118 УК РФ уголовного наказания в виде штрафа, поскольку назначение ФИО2 иных более строгих видов наказаний, предусмотренных за инкриминируемое ему преступление в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы в том числе с применением положений статьи 73 УК РФ по отношению к иправительным работам, не будет отвечать предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ целям уголовного наказания.

При определении размера штрафа, суд, исходя из санкции части 1 статьи 118 УК РФ, и в соответствии с положениями части 3 статьи 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершённого ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого, что он состоит в браке с ФИО19, являющейся пенсионером и получателем страховой пенсии по старости в размере 9 883 рубля 69 копеек, социальной доплаты в размере 3 006 рублей 91 копейка, сам официально не трудоустроен, также является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости в размере 12 063 рубля 05 копеек, социальной доплаты в размере 871 рубль 46 копеек, имеет приусадебный участок площадью 0,15 га, ведёт личное подсобное хозяйство, содержит 295 голов мелкого рогатого скота (козы, овцы), а также учитывает возможность в силу возраста и состояния здоровья, получения им иного дохода о реализации мяса выращенного им мелкого рогатого скота.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 17 июня 2024 г., в 16 часов, был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, 18 июня 2024 г. судом в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовует по настоящее время, то есть по 18 октября 2024 г.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и домашнего ареста.

В силу части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Ввиду того, что подсудимый ФИО2 по уголовному делу двое суток - с 17 июня 2024 г. по 18 июня 2024 г. находился под стражей в ИВС Отдела МВД России по Дубовскому району и четыре месяца – с 19 июня 2024 г. по 18 октября 2024 г. - под домашним арестом, суд считает возможным на основании части 5 статьи 72 УПК РФ и разъяснений, данным в пункте 4 постановления Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая указанные выше время, на которое подсудимый был задержан в качестве подозреваемого, а также сроки нахождения его под домашним арестом, полностью освободить ФИО2 от назначенного ему по части 1 статьи 118 УК РФ основного наказания в виде штрафа. 

Сроки содержания подсудимого под домашним арестом, составляющие четыре месяца, следуя установленному статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, по мнению суда, являются достаточным основанием для принятия такого решения. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа и освобождением его полностью от него, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении: на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, - автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №; в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району ключ от автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №; при уголовном деле свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, – следует передать их законному владельцу ФИО2

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему по нему наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая время на которое ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого с 17 июня 2024 г. по 18 июня 2024 г., а также сроки нахождения его под домашним арестом с 19 июня 2024 г. по 18 октября 2024 г., полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении: на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, - автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №; в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району ключ от автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №; при уголовном деле свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, – передать их законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец