дело № 2а-795/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Объединенная мебельная корпорация» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ООО «Деловой партнер», УФССП России по Ставропольскому краю, Межрайонная ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ СРО ФСС РФ филиал № 10, о признании действий незаконными, признании недостоверным отчета об оценке, признании незаконными постановлений, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Объединенная мебельная корпорация» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, признании недостоверным отчета об оценке, признании незаконными постановлений, обосновав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России но Ставропольскому краю ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 86628/17/26040-СД, возбужденное в отношении ООО «Объединенная Мебельная корпорация» на основании исполнительных производств № № 86314/17/26040-ИП, 86628/17/26040-ИП, 85028/17/26040-ИП, 85020/17/26040-ИП, 84553/17/26040-ИП, 82173/17/26040-ИП, 81294/17/26040-ИП, 70884/16/26040-ИП, 70883/16/26040-ИП, 70882/16/26040-ИП, 70183/16/26040-ИП, 63611/16/26040-ИП, 61234/16/26040-ИП, 61166/16/26040-ИП, 574155/16/26040-ИП. В ходе данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: №, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 17.07.2017 года (далее - акт ареста от 17.07.2017 года). Постановлением от 17.07.2017 года транспортное средство передано на хранение ФИО6 Постановлением от 24.07.2017 года судебный пристав-исполнитель привлек специалиста для оценки арестованного имущества. 27.08.2017 года ООО «Деловой партнер» был выполнен отчет об оценке № 598, согласно которому, арестованное транспортное средство было оценено в сумме 247 296 рублей без учета НДС 18 %. Постановлением от 04.09.2017 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки. Постановлением от 18.09.2017 года судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство на принудительную реализацию на комиссионных началах. При этом, акт приема-передачи транспортного средства между судебным приставом-исполнителем либо хранителем (с одной стороны) и торгующей организацией - ООО «Фили» (с другой стороны) в материалах сводного исполнительного производства отсутствует. Извещением № 759 от 26.09.2017 года Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю уведомило УФССП по СК о выдаче поручения ООО «Фили» осуществить реализацию на комиссионных началах арестованного имущества должника. Как следует из акта приема-передачи № 20-10/17 к договору купли-продажи № 20- ЮЛ 7 от 16.10.2017 года имущество было продано ФИО5 за 291 809,28 рублей. Постановлением от 24.10.2017 года судебный пристав-исполнитель осуществил распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № 86628/17/26040-СД. Постановлениями от 24.10.2017 года (14 шт.) судебный пристав-исполнитель окончил все исполнительные производства, на основании которых было возбуждено сводное исполнительное производство, за исключением исполнительного производства № 70882/16/26040-ИП. О совершении вышеуказанных действий по аресту имущества должника и его оценке, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем перечисленных постановлений должнику стало известно 16.01.2018 года, когда его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства № 86628/17/26040-СД. До указанной даты должнику не было известно о событиях, связанных с проведением ареста имущества и передачи его на реализацию. Иного материалы сводного исполнительного производства не содержат. Считают действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и вышеперечисленные постановления незаконными, а подготовленный ООО «Деловой партнер» отчет об оценке № 598 от 27.08.2017 года недостоверным по следующим основаниям. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. Как выше было указано, в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества от 17.07.2017 года, согласно содержанию которого аресту было подвергнуто принадлежащее должнику транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: №, находившееся в аварийном состоянии: отсутствует двигатель, коробка передач, салон, двери, передний и задний бамперы, крышка багажника и капота, передние крылья, передние и задние фары, передние колеса и иные детали. Также в акте указано, что к нему прилагаются фотографии. В качестве представителя должника, участвовавшего при описи и аресте имущества, указан ФИО6 как учредитель ООО «ОМК». Ему же данное имущество передано на хранение, о чем также отдельно вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 17.07.2017 года. Представлять интересы ООО «ОМК» при осуществлении исполнительных действий вправе только его единоличный исполнительный орган - директор ФИО7 либо лицо, уполномоченное на это доверенностью, выданной руководителем общества. Ни закон об исполнительном, ни Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не наделяют учредителя должника правом без доверенности представлять его интересы в исполнительном производстве. Следовательно, ФИО6 (который к тому же владел лишь 50 % долей ООО ОМК») не имел полномочий представлять интересы должника при составлении акта описи ареста от 17.07.2017 года. Незаконно допустив его к участию в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права ООО «ОМК», предоставленные ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, акт описи и ареста от 17.07.2017 года был оформлен с нарушением Закона об исполнительном производстве. По вышеуказанным основаниям, арестованное имущество не могло быть передано ФИО6 на хранение, поскольку согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных в пункте 52 Постановления № 50, движимое имущество может быть передано на хранение только должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Таким образом, постановление о назначении ответственного хранителя от 17.07.2017 года также является незаконным. Поскольку к участию в аресте и описи транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем в качестве представителя должника было допущено неуполномоченное лицо и этому же лицу имущество было незаконно передано на хранение, то указанными действиями судебного пристава-исполнителя были грубо нарушены права ООО «ОМК» как стороны исполнительного производства (должника), выразившееся, по сути, в его неуведомлении о совершаемых исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного взыскания в течение всей процедуры ареста и последующей реализаций арестованного имущества, что лишило ООО «ОМК» на реализацию прав стороны исполнительного производства, гарантированных законодателем, и по существу повлекло арест и реализацию имущества без ведома его собственника (должника). Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем в последующем постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.07.2017 года, постановление о принятии результатов оценки от 04.09.2017 года № 26040/17/163604, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.09.2017 года № 26040/17/172145, постановления от 24.10.2017 года об окончании исполнительных производств, по которым были окончены исполнительные производства 82173/17/26040-ИП, 84553/17/26040-ИП, 85020/17/26040-ИП, 85028/17/26040-ИП, 70883/16/26040-ИП, 70884/16/26040-ИП, 86628/17/26040-ИП, 63611/16/26040-ИП, 70183/16/26040-ИП, 81294/17/26040-ИП, 86314/17/26040-ИП, 61166/17/26040-ИП,61234/17/26040-ИП, 57455/16/26040-ИП, также являются незаконными и нарушающими права должника, а составленный ООО «Деловой партнер» отчет об оценке арестованного имущества недостоверным. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). После проведения ареста и описи транспортного средства ООО «ОМК», судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.07.2017 года привлек специалиста для оценки арестованного имущества. 27.08.2017 года ООО «Деловой партнер» был выполнен отчет об оценке № 598, согласно которому транспортное средство было оценено в сумме 247296 рублей без учета НДС 18 %. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не имел права принимать результаты оценки арестованного имущества, поскольку вышеуказанный отчет об оценке не отвечал требованиям достоверности, по следующим причинам. Во-первых, в п. 6.7, отчета об оценке № 598 от 27.08.2017 года указано, что осмотр объекта оценки производился 27.08.2017 года. Однако к отчету не приложены результаты осмотра в виде фотографий или иных материалов, фиксирующих его проведение. Те фотографии, что приложены к отчету, являются копиями с фотографий, сделанных судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста от 17.07.2017 года. Это подтверждается тем, что на них стоит заверительная надпись «копия верна» и подпись судебного пристава-исполнителя ФИО1 О том, что оценщик не осматривал оцениваемое имущество, свидетельствует также то обстоятельство, что на стр. 32 отчета, определяя износ автомобиля, он пишет: «Установлено, что часть движимого имущества, входящего в состав объекта оценки, представляют следующее: бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта, замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия». Данный вывод оценщика, с трудом соотносится с указанным в акте описи и ареста от 17.07.2017 года состоянием автомобиля и имеющимися фотографиями, на которых присутствует один лишь каркас с задними колесами. Во-вторых, на стр. 31 отчета в таблице оценщик указывает пробег оцениваемого автомобиля – 64 000 км. Однако, остается загадкой, каким образом он установил данный пробег автомобиля, при том, что на фотографиях транспортного средства четко видно полное отсутствие панели приборов, в месте расположения которой имеются сквозные отверстия. В третьих, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. «ж» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке ФСО № 3» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299) в отчете отсутствует подробное описание состояния транспортного средства на момент проведения его оценки. Из отчета следует, что оценивалось комплектное транспортное средство, но итоговую величину его стоимости оценщик определяет в виде стоимости годных остатков автомобиля. В четвертых, в соответствии с п. 6 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно п.п. «г» п. 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Как следует из отчета, он выполнялся оценщиками - ФИО10, ФИО8 (стр. 8) с привлечением специалиста ФИО9 (стр. 9). Однако, в нарушение требований п. 6 ФСО № 3 отчет подписан только ФИО8 и ФИО9 Подпись ФИО10 в отчете отсутствует. Считают, что при наличии вышеуказанных нарушений и противоречий, допущенных при проведении оценки их транспортного средства, отчет об оценке является недостоверным, в связи с чем, полученные результаты такой оценки не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем. Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по аресту имущества ООО «Объединенная мебельная корпорация», оформленному актом описи и ареста имущества от 17.07.2017 года, признать недостоверным отчет об оценке № 598 от 27.08.2017 года, выполненный ООО «Деловой партнер», признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 86628/17/26040-СД постановления, а именно: постановление о назначении ответственного хранителя от 17.07.2017 года; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.07.2017; постановление о принятии результатов оценки от 04.09.2017 года № 26040/17/163604; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.09.2017 года № 26040/17/172145; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 82173/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 84553/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 85020/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 85028/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 70883/16/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 70884/16/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 86628/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 63611/16/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 70183/16/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 81294/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 86314/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 61166/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 61234/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 57455/16/26040-ИП. 

Представитель ООО «Объединенная мебельная корпорация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании требования ООО «Объединенная мебельная корпорация» не признал и пояснил, что его действия законны, поскольку согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года, судебный пристав-исполнитель обязан был принять отчет об оценке, истец не обеспечил получение корреспонденции, что подтверждается возвращенным в адрес Октябрьского РОСП конвертом с описью вложений. Также, приставами на почту был сделан запрос, из ответа на который стало известно, что административный истец также не получает и иную направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию. Отчет был выполнен одним оценщиком. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель Октябрьского РОСП УФССП России по СК ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает действия судебного пристава законными и обоснованными, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по СК по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что судебным приставом-исполнителем исполнялись все действия, по результатам принятия оценка судебный пристав-исполнитель вынес постановление. Адрес должника по исполнительному производству был у пристава тот, который был указан в выписке из ЕГРЮЛ, вся направляемая корреспонденция возвращалась. Считает, что отчет об оценке соответствует всем требованиям закона. На сегодняшний день сводное исполнительное производство окончено, автомобиль реализован. Считает, что оснований для удовлетворения административного иска нет, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Деловой партнер» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, а также представители заинтересованных лиц – ГУ МВД России по СК, Межрайонной ИФНС России № 12 по СК, ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, суду не сообщили, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывает административный истец в своем заявлении о проведенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки, хранению, реализации, арестованного имущества, административному истцу стало известно 16.01.2018 года. Однако 05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направлен пакет документов, касающихся оценки арестованного имущества в адрес ООО «Мебельная корпорация», следовательно, на эту дату должник считался уведомленным обо всех производимых действиях совершаемых приставом в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 01.02.2018 года.

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом суду не представлено. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному обращению с такого рода требованиями в суд (например, болезнь, нахождение в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.), то есть доказательств, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя. 

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 86628/17/26040-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Объединенная мебельная корпорация».

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено имущество принадлежащее должнику — 

<

данные изъяты>, VIN №. Поскольку транспортное средство, находилось на территории Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, то судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного одела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 дано поручение о совершении исполнительных действий Грачевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

17.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Грачевского районного отдела судебных приставов ФИО2 составлен акт ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №.

27.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 привлек специалиста для оценки арестованного имущества.

27.08.2017 года ООО «Деловой Партнер» выполнен отчет о оценке № 598, согласно которому арестованное имущество было оценено на сумму 247 296 руб.

04.09.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки.

05.09.2017 года в адрес должника по адресу указанному в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель ФИО1 вместе с копией отчета об оценке направил постановление о принятии результатов оценки, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 05.09.2017 года, однако конверт был возвращен в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в связи с истечением сроков хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

18.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 вынесено постановление о передаче транспортного средства на реализацию.

Извещением № 759 от 26.09.2017 года ТУ Росимущества в Ставропольском крае уведомило УФССП России по Ставропольскому краю о даче поручения об осуществлении реализации торгующей организации ООО «Фили».

Имущество продано ФИО5

24.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 распределены денежные средства и вынесены постановления об окончании исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом, не предусмотрена.

Поскольку отчет об оценке полностью соответствует указанным выше требованиям законодательства и оснований сомневаться в достоверности произведенной специалистом-оценщиком оценки у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отчет об оценке № 598 от 28.08.2017 года принят, затем 04.09.2017 года вынесено соответствующее постановление о принятии результатов оценки.

При этом административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно осуществлялись исполнительные действия, арест, оценка, реализация арестованного имущества, производившаяся без ведома должника. Однако, по адресу, указанному в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем направлялись все процессуальные документы, связанные с оценкой и реализацией арестованного имущества.

Следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Общество в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что арестованное имущество было передано на хранение ФИО7, которой не имел права представлять интересы должника.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Таким образом, при хранении движимого имущества Закон расширяет перечень лиц, которым на хранение может быть передано арестованное имущество.

Имущество можно передать на хранение лишь лицу, которое способно обеспечить сохранность вещи. Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности ее утраты или перехода к другим лицам. В случае если должником выступает организация, то передача арестованного имущества на хранение или под охрану целесообразна физическому лицу - работнику организации. Однако, арестованное имущество не было утрачено, передано на реализацию и к негативным последствиям для должника это не привело.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, вырученные от реализации арестованного автомобиля, распределены судебным приставом-исполнителем. Исполнительные производства в рамках сводного окончены. Административный истец просит признать незаконными постановления об окончании исполнительных производства в рамках сводного исполнительного производства, однако не аргументирует по каким именно основаниям. Каким образом вынесенные постановления об окончании нарушают его права и законные интересы.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Объединенная мебельная корпорация».

Суд приходит к изложенным выводам с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Объединенная мебельная корпорация» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по аресту имущества ООО «Объединенная мебельная корпорация», оформленному актом описи и ареста имущества от 17.07.2017 года – оставить без удовлетворения. 

Административные исковые требования ООО «Объединенная мебельная корпорация» о признании недостоверным отчета об оценке № 598 от 27.08.2017 года, выполненный ООО «Деловой партнер» – оставить без удовлетворения. 

Административные исковые требования ООО «Объединенная мебельная корпорация» о признании незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 86628/17/26040-СД постановления, а именно: постановление о назначении ответственного хранителя от 17.07.2017 года; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.07.2017 года; постановление о принятии результатов оценки от 04.09.2017 года № 26040/17/163604; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.09.2017 года № 26040/17/172145; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 82173/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 84553/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 85020/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 85028/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 70883/16/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 70884/16/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 86628/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 63611/16/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 70183/16/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 81294/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 86314/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 61166/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 61234/17/26040-ИП; постановление СПИ об окончании ИП от 24.10.2017 года, которым окончено исполнительное производство № 57455/16/26040-ИП, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья А.И.Эминов