Дело № 2-4478/2024 

25RS0029-01-2024-008257-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица ГУФСИН России по Приморскому края,

выслушав представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом УЦ-267/XXXX ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с ответчик назначена на должность старшего инженера производственной группы лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю. Ревизией финансово-хозяйственной деятельности истца был установлен факт, что по случаям предъявления исполнительных листов по неисполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX (поставка костюмов ФСБ) на общую сумму 1 371 059,47 руб. ФКУ ЛИУ-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю служебные проверки не проводились, виновные лица, ущерб не устанавливался (дело № А51-4053/2021 на сумму 1 337 459,47 руб., дело № А51-17394/2022 на сумму 33 600 руб.). Приказом ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГ XXXX-к к дисциплинарной ответственности были привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6 Во исполнение письма УД ФСИН России был издан приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX об отмене служебных проверок, об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора. Обстоятельствами поступления исполнительных листов истцу стали: ненадлежащее исполнение заключенного между истцом и ФГКУ «Войсковая часть 55056» (XXXX) контракта на поставку костюмов летних полевых по ТУ в количестве 18804 комплекта в адрес получателя ФГКУ «Войсковая часть XXXX» XXXX. С целью исполнения контракта между истцом и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГ XXXX на выполнение работ по пошиву костюмов в количестве 6000 комплектов на сумму 2 580 000 руб. со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ. Приемка товара производилась на складе ФГКУ «Войсковая часть 2430» в три этапа, без нарушения сроков поставки. В июле 2018 в адрес истца поступила информация о несоответствии костюмов в количестве 279 комплектов в третьей партии, и о том, что в костюмах, полученных по актам приемки XXXX от ДД.ММ.ГГ имеется разноцвет, комплектование не соответствует размерному ряду. Была проведена экспертиза качества поставленных костюмов полевых, выявившая дефекты производственного характера. В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта по качеству костюмов ФГКУ «В/Ч 2430» предъявило иск в суд о взыскании средств за хранение товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А51-4053/2021) на сумму 1 337 459,47 руб., исполнительный лист на указанную сумму оплачен истцом ДД.ММ.ГГ. В октябре 2022 года ФГКУ «В/Ч 2430» предъявило иск в суд о взыскании стоимости работ эксперта (отбор проб) и пени, исполнительный лист на сумму 33 600,00 руб. был оплачен ДД.ММ.ГГ. Приказом ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГ XXXX-к из-за несоответствия костюмов полевых ТУ по качеству и размерному ряду к дисциплинарной ответственности привлечена в том числе старший инженер производственной группы ЛПМ ФКУ ЛИУ-XXXX капитан внутренней службы ФИО1 Комиссией установлено, что в период с 2018 по 2020 годы пошив костюмов осуществлялся осужденными ФКУ ЛИУ-XXXX, организация работы и контроль за пошивом костюмов проводился сотрудниками лечебно-производственной мастерской, в том числе ответчиком. Контроль качества всей выпускаемой продукции возложен на ответчика. Из материалов служебной проверки следует, что контракт был исполнен ненадлежащим образом вследствие нарушения технологического процесса пошива костюмов, приведшего к несоответствию техническим условиям, проводимые мероприятия истцом (разбраковка, переделывание, переукомплектование, пошив новых костюмов) не оказали существенного влияния на качество продукции. Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения материального ущерба в порядке регресса средний месячный заработок в сумме 90 016,39 руб. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на уточненных исковых требованиях настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что ответчик занимает должность старшего инженера, должна следить за отшивом костюмов. Были даны устные указания. Отшивали костюмы осужденные. Ответчик привлекалась в дисциплинарной ответственности, приказом объявлен строгий выговор. Брак должен выявлять старший инженер. Товар поставлялся партиями в 2018 году. Претензия забрать товар поступила в 2021 году. Товар не забрали, считали, что товар поставлен во время, принят, подписан акт, товар оплачен в декабре 2018. В ноябре забрали товар, переделали, опять поставили. Была новая экспертиза, установила, что товар некачественный. Решение о поставке товара и забрать товар принимал ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1 решение не принимала. Костюмы продолжают реализовываться третьим лицам. Решением Арбитражного суда взысканы суммы за хранение костюмов и экспертизы. Суммы по исполнительным листам перечислены в этом году, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что занималась отшиванием и утверждением опытных образцов. В должностные обязанности п. 16 инструкции, входит отшивание опытных образцов, п.17 инструкции новые методы обработки изделия. Ей надо было отшить три образца, полететь в Москву, утвердить заказ. Когда отшила образцы, летала в Москву на утверждение. Образцы утверждены. В феврале 2018 года ушла в отпуск, когда пришла с отпуска, костюмы были отшиты, она их упаковывала. Контролем качества занимались по приказу осужденный ФИО7 приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ осужденный ФИО8 приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. Мастером швейного цеха была ФИО3, она отвечала за весь швейный цех. Ответчик была в раскройном цехе. Также в ее обязанности входило отвезти товар, следить, чтоб не была нарушена упаковка. Отвозила две партии костюмов. Условия контракта они не видели, он был на невыгодных условиях, его не надо было брать. В июле 2018 года установили, что костюмы некачественные, уже была экспертиза. Решение забрать костюмы принимает руководство. С приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ о назначении ее ответственным лицом за организацию работы по качеству выпускаемой продукции ее не знакомили, о таком приказе ей неизвестно. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, пояснила, что в 2018 году проводилась служебная проверка, она привлечена к дисциплинарной ответственности, лишена премии, ее вины в причинении материального ущерба нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимает должность старшего инженера производственной группы лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю в звании капитана внутренней службы на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX - лс. 

Согласно п. 16, 17 главы III должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, в обязанности ФИО1 входит: участие в работах по технической подготовке производства в направлении, освоении новых видов продукции, технологической оснастки рабочих мест. Работать над улучшением качества продукции, услуг (работ), сокращением затрат на производство.

ДД.ММ.ГГ между ФСБ РФ, в лице командира подразделения ФГКУ «Воинская часть 55056», и ФКУ ЛИУ-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю заключен государственный контракт XXXX на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по изготовлению и поставке костюмов летних полевых по ТУ XXXX14 в количестве 18 804 комплектов цифровой расцветки из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт. 1220 с малоусадочной отделкой, общей стоимостью 28 770 120,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификаций. Поставляемый поставщиком товар и его комплектующие (части комплекта) должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе: который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не установлено в спецификации либо иных приложениях к контракту, подписанных сторонами.

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочноразгрузочными работами, приемкой, храпением, охраной, перевозкой и возвратом. 

Согласно пункту 5.3 контракта в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, а также требованиям контракта, Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества. 

Согласно разделу 4 ТУ XXXX14, при несоответствии по качеству одного образца продукции в партии – бракуется вся партия.

Приказом о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФКУ ЛИУ-XXXX и ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к, ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения п. 17 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, выразившееся в ненадлежащей организации работы по предупреждению, выявлению брака, установлению причин его возникновения, принятию мер по ликвидации брака и повышению качества изделий, была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка, с заключением которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГ, с данной служебной проверкой не согласна.

Приказом ФКУ ЛИУ-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к ФИО1 была привлечена к материальной ответственности, однако в добровольном порядке от возмещения ущерба в размере среднемесячного заработка отказалась, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рапорте, данном в ходе служебной проверки, ответчик ссылалась на то, что со служебной проверкой не согласна, и возмещать материальный ущерб в размере 90 016,90 рублей не согласна. Её заработная плата составляет 85 258,29 рублей в 2024 г. В 2018 году ее заработная плата составляла 53 918,77 рублей.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик совершила незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба истцу.

Заключение служебной проверки истца не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Ответчик свою вину в причинении ущерба не признавала, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе настоящего судебного разбирательства. У комиссии отсутствовала возможность оценить действия всех должностных лиц, получить от них объяснения ввиду их увольнения (ФИО9, ФИО10). 

Как следует из искового заявления и материалов служебной проверки, приемка товара производилась ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В июле 2018 года в ФКУ ЛИУ-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю поступила претензия о несоответствии костюмов, имеется разноцвет, комплектование не соответствует размерному ряду. 

Экспертизой Приморской промышленно-торговой палаты Российской Федерации от XXXX.11.2018, было выявлено, что поставленные товары не соответствовали требованиям ТУ XXXX14. ФКУ ЛИУ-XXXX с заключением экспертизы согласилось, было принято решение вернуть в учреждение всю партию костюмов в количестве 18 804 комплекта, пересмотреть их, исправить брак и вновь поставить. Вся партия была получена ФКУ ЛИУ-XXXX, дефекты производственного характера устранены и ДД.ММ.ГГ костюмы в полном объеме были поставлены на склад. Актом от ДД.ММ.ГГ XXXX костюмы приняты на хранение, с примечанием о проведении экспертизы качества костюмов.

ДД.ММ.ГГ в ФКУ ЛИУ-XXXX поступила претензия на возмещение расходов по экспертизе на сумму 44 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ в ФКУ ЛИУ-XXXX поступила претензия от ДД.ММ.ГГ о ненадлежащем исполнении контракта. 

ДД.ММ.ГГ в ФКУ ЛИУ-XXXX поступила претензия о нарушении условий контракта, о проведенной ими повторной экспертизе в период гарантийного срока и несоответствии качества товара требованиям ТУ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ, 79% отобранных образцов костюмов летних полевых для военнослужащих, имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления и комплектования изделий, у 21% образцов изделий дефекты не выявлены.

ДД.ММ.ГГ в ФКУ ЛИУ-XXXX поступила претензия от ДД.ММ.ГГ о ненадлежащем исполнении условий контракта, о несоответствии качества товара требованиям ТУ по результатам проведенной экспертизы, о замене всей партии товара в 20-дневный срок с момента получения претензии. 

На данную претензию ФКУ ЛИУ-XXXX был дан ответ от ДД.ММ.ГГ о несогласии с требованиями о замене всей партии товара в 20-дневный срок с момента получения претензии. В связи с нарушением законодательства допущенными экспертной организацией и несогласии с экспертным заключением.

XXXX.09.2019 ФКУ ЛИУ-XXXX вывезло всю партию костюмов со склада.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вновь произведена отгрузка костюмов полевых на склад в ФКУ «В/Ч2430».

Согласно акту экспертизы АНО «Национальный институт качества» от ДД.ММ.ГГ XXXX из проверенных 1 900 костюмов 1 728 костюма по наличию дефектов внешнего вида и/или отклонений от линейных измерений не соответствуют требованиям ТУ XXXX14. 

ДД.ММ.ГГ на сайте госзакупок была размещена претензия о ненадлежащем исполнении ФКУ ЛИУ-XXXX условий контракта, контракт расторгнут. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ дело №А51-4053/2021 истец был обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти со склада ФГКУ «Войсковая часть 2430» 18 801 комплект костюмов летних полевых для военнослужащих, с истца в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2430» взыскано за хранение товара и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 849 459,47 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 488 000,00 руб. Решение суда обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнено истцом ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ дело №А51-17394/2022 с истца в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2430» взысканы убытки (расходы по оплате услуг эксперта) 33 600,00 руб. Решение суда обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнено истцом ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что комплекты костюмов не вывозились ввиду несогласия с заключением эксперта и обжалованием решений Арбитражных судов. Решение принимает руководство.

Суд полагает, что ссылка истца на ненадлежащее исполнение п. 17 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, выразившееся в ненадлежащей организации работы по предупреждению, выявлению брака, установлению причин его возникновения, принятию мер по ликвидации брака и повышению качества изделий носит общий неконкретный характер.

Согласно п. 16, 17 главы III должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, в обязанности ФИО1 входит: участие в работах по технической подготовке производства в направлении, освоении новых видов продукции, технологической оснастки рабочих мест. Работать над улучшением качества продукции, услуг (работ), сокращением затрат на производство.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в ее обязанности входило отшить три образца, полететь в Москву, утвердить заказ. Когда отшила образцы, летала в Москву на утверждение. Образцы утверждены. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске, когда вышла из отпуска, костюмы были отшиты, она их упаковывала, две партии отвозила. Об освоении новых видов продукции делала ежеквартальный отчет. 

В обоснование своих возражений представила подтверждение о ее командировании в г.Москва для утверждения образцов-эталонов. Пояснительные записки об освоении новых видов изделий.

С приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ о назначении ФИО1 ответственным лицом за организацию работы по качеству выпускаемой продукции подпись ФИО1 в ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление его конкретной вины, какое именно действие (бездействие) совершил работник, с изложением конкретных фактов, позволяющих определить данные обстоятельства. 

О том, что партии поставленного истцом товара не соответствовали ТУ XXXX14 истцу было известно после получения заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ истец продолжил поставку костюмов в адрес получателя ФГКУ «В/Ч 2430» семью партиями, что в последствии привело к тому, что на основании пункта 2.7 контракта ФГКУ «Войсковая часть 2430» начислило истцу стоимость за хранение поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за проведение экспертизы качества вновь поставленного товара. 

Решение о поставке и вывозе костюмов со склада, проведение претензионно-исковой работы, обжалование решений арбитражного суда принималось руководством ФКУ ЛИУ-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате действий (бездействия) ответчика. 

Наличие вины является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

требования ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Иванова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 г.