Дело 

<

№>

УИД 

<

№> 

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ... 

23 августа 2019 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» Гнездова С. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№>

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№>-И общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Защитник ООО «Архтрансавто» Гнездов С.В. не согласился с указанным постановлением, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. 

Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: постановление датировано 

<

Дата>, в то время как рассмотрение дела и вынесение постановления имело место 

<

Дата>. Также указывает, что при вынесении постановления не были учтены положения ст.ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании защитник ООО «Архтрансавто» Гнездов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что все выявленные в ходе проверки нарушения Обществом устранены в кратчайшие сроки, представил подтверждающие тому документы.

Проверив дело и ознакомившись с доводами настоящей жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО «Архтрансавто» Гнездова С.В., исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-И внеплановой документарной проверки юридического лица – ООО «Архтрансавто», главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 выявлено, что работники ООО «Архтрансавто» электромонтер ФИО3, слесарь-сантехник ФИО4 были допущены работодателем к исполнению трудовых обязанностей 

<

Дата> и в другие дни без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, а также работники водитель автобуса ФИО5, электромонтер ФИО3, слесарь-сантехник ФИО4 были допущены работодателем к исполнению трудовых обязанностей 

<

Дата>, 

<

Дата> и в другие дни без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение ст. 76 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ; Приказа 

<

№>н от 

<

Дата> Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Постановление Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>.

Выявив допущенные нарушения, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Архтрансавто» должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановлением от 

<

Дата> 

<

№>-И юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина ООО «Архтрансавто» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Архтрансавто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Архтрансавто» к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что постановление датировано 

<

Дата>, в то время как рассмотрение дела и вынесение постановления имело место 

<

Дата>, несостоятельна.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, согласно представленным в материалы дела документам, было назначено на 

<

Дата>, о чем защитник был уведомлен надлежащим образом. Каких-либо определений об отложении рассмотрения данного дела должностным лицом ГИТ на иную дату не выносилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами также заявлено не было.

В связи с чем дата 

<

Дата> полностью подтверждает факт рассмотрения дела и вынесения постановления именного в указанный день.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ООО «Архтрансавто» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение ООО «Архтрансавто» устранено в кратчайшие сроки, что подтверждено материалами дела, работники ООО «Архтрансавто» прошли периодические медицинские осмотры и медицинское психиатрическое освидетельствование в сроки, установленные выданным предписанием, что подтверждено представленными в материалы дела документами, противопоказаний к работе не выявлено ни у одного из работников, совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с положениями п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№> – отменить. 

Производство по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева