Дело № 2а-1587/2025; УИД 42RS0010-01-2025-001232-11

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

с участием представителя административного истца Управления городского развития Киселевского городского округа – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 года №, выданной сроком до 31 декабря 2025 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

представителя заинтересованного лица прокуратуры Кемероской области-Кузбасса - старшего помощника прокурора г.Киселевска – Симагиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

30 октября 2025 года

административное дело по административному иску 

Управления городского развития Киселевского городского округа к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Административный истец Управление городского развития Киселевского городского округа (далее – УГР КГО), в лице представителя ФИО1, обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Кемеровской области- Кузбассу ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что 23 ноября 2022 года Киселевским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №, которым администрация Киселевского городского округа, УГР КГО, УЖКХ КГО были обязаны осуществить финансовое обеспечение строительства автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

адрес>, в случае недостаточности у МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и МКУ «Управление по благоустройству» денежных средств на указанное мероприятие, в срок до 1 ноября 2024 года. 

Как следует из решения, МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» является лицом, на котором лежит обязанность заключения муниципального контракта на разработку проектной документации на строительство дороги с твердым покрытием в соответствии с проектом, нормами действующего законодательства и требованиями ГОСТов. Главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» является УГР КГО,

УГР КГО решение суда в части осуществления финансового обеспечения строительства автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

адрес> исполнено в срок до 1 ноября 2024 года, что подтверждается следующим. 

Так, УГР КГО была подана заявка в исполнительно-распорядительный орган Киселевского городского округа о выделении финансирования на 2024 год проектно-изыскательских работ. Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 21.12.2023 года №-н данные расходы были предусмотрены и денежные средства доведены до УГР КГО. 

В свою очередь, УГР КГО принято распоряжение от 18.07.2024 года №, на основании которого МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» заключен муниципальный контракт № «Выполнение инженерных изысканий и проектно-сметной документации по объекту «Планирование дорожной сети земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> 1 очередь». Срок исполнения работ по контракту 2 декабря 2024 года. Данный проект будет предусматривать строительство автомобильной дороги местного значения по 

<

адрес>. 

Таким образом, УГР КГО не бездействовало в отношении исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя. Решение суда было исполнено до возбуждения судебным приставом-исполнителем производства от 16.04.2025 года №-ИП. 

Считает действия судебного пристава-исполнителя необоснованными и незаконными. 

В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2025 года, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16 апреля 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.03.2022 года; освободить УГР КГО от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб., указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2025 года, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16 апреля 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.03.2022 года (л.д.3-7).

Определениями от 01.08.2025 года, от 15.09.2025 года, от 06.10.2025 года к участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО2 и ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России (л.д.33-34, 39, 72-73).

Представитель административного истца УГР КГО ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить. 

Административные ответчики, их представители, представитель заинтересованного лица СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – старший помощник прокурора г.Киселевска Симагина И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, решением Киселевского городского суда от 23.11.2022 года по гражданскому делу № на администрацию Киселевского городского округа, УЖКХ КГО, УГР КГО была возложена обязанность осуществить финансовое обеспечение строительства автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

адрес> в случае недостаточности у МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и МКУ КГО «Управление по благоустройству» денежных средств на указанные мероприятия в срок до 1 ноября 2024 года. 

При этом, как следует из решения, МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» является лицом обязанным заключить муниципальный контракт на разработку проектной документации на строительство дороги с твердым покрытием в соответствии с проектом, нормами действующего законодательства и требованиями ГОСТов; МКУ КГО «Управление по благоустройству»-лицом обязанным заключить муниципальный контракт на строительство дороги. 

Главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» является УГР КГО, главным распорядителем бюджетных средств МКУ КГО «Управление по благоустройству» является УЖКХ КГО.

Следовательно, УГР КГО, как учредитель МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и УЖКХ КГО, как учредитель МКУ КГО «Управление по благоустройству» несут субсидиарную ответственность по обязательствам указанных учреждений в случае недостаточности у них денежных средств (л.д.40-50).

Таким образом, УГР КГО вышеуказанным решением суда было обязано осуществить финансовое обеспечение строительства автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

адрес> в части заключения МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» муниципального контракта на разработку проектной документации на строительство дороги с твердым покрытием, в случае недостаточности у него денежных средств на данное мероприятие. 

На основании указанного решения суда 5 марта 2025 года Киселевским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 16.04.2025 года № в соответствии с данным исполнительным листом в отношении УГР КГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В указанном постановлении было указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. 

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, который за неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации составляет 50000 руб.(л.д.26 обратная сторона - 27).

Указанное постановление было направлено УГР КГО в личный кабинет ЕПГУ 16 апреля 2025 года и прочитано им 26 мая 2025 года (л.д.27 обратная сторона). 

При этом, 3 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании с УГР КГО исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником исполнен не был. Данное постановление было получено УГР КГО 6 июня 2025 года (л.д.8-9, 30-31). 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

При этом, в разъяснениях, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2025 года № было вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, и направлено УГР КГО посредством уведомления в личный кабинет Единого портала государственных услуг 16 апреля 2025 года, что подтверждается данными скриншотов программы АИС ФССП России.

Как было указано выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2025 года № УГР КГО был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения такого постановления. Учитывая, что постановление было получено УГР КГО 26 мая 2025 года, требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 2 июня 2025 года. 

Между тем, УГР КГО выполнило возложенные на него решением Киселевского городского суда от 23.11.2022 года обязанности до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют распоряжение УГР КГО от 18.07.2024 года №, выписка из бюджета Киселевского городского округа, муниципальный контракт № от 23.08.2024 года (л.д.10-11, 52-69).

В связи с чем, суд полагает возможным освободить УГР КГО от взыскания исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2025 года №, по исполнительному производству №-ИП.

Помимо требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административным истцом заявлено требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2025 года № незаконным, которое удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как было указано выше, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 3 июня 2025 года, спустя пять дней после получения должником уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. 

Между тем, документы, подтверждающие исполнение решение Киселевского городского суда от 23.11.2022 года до возбуждения исполнительного производства, должником в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Кемеровской области-Кузбассу не направлялось. 

Ввиду чего, по состоянию на 3 июня 2025 года судебному приставу-исполнителю не было известно об исполнении решения суда должником, и он действовал в соответствии с требованиями закона. 

В связи с чем, основания для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от 03.06.25025 года, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, у суда отсутствуют. 

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Согласно ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, административным истцом обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2025 года №, которое было получено им 6 июня 2025 года. 

Учитывая, что с административным исковым заявлением УГР КГО обратилось в суд 10 июня 2025 года, срок обращения в суд им не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2025 года, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16 апреля 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.03.2022 года отказать. 

Освободить Управление городского развития Киселевского городского округа от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб., указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2025 года №, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16 апреля 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд. 

В окончательной форме решение принято 7 ноября 2025 года. 

Председательствующий Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке