Дело №10-15/17 (№11701930003000103)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Чадан 

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., 

с участием государственного обвинителя - прокурора района Сояна А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.,

при секретаре Сат А.В.,

переводчике ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшей К., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 26 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 02 мая 2007 года Верховным Судом Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2011 года), освободившийся условно-досрочно 18 октября 2013 года на срок 2 года 7 месяцев 24 дня, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором мирового судьи Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2017 года около 00 часов 30 минут в 

<

адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его супруга К. В это время между ФИО1 и К. возникла ссоры из-за того, что ФИО1 начал ревновать супругу к другому мужчине. ФИО1 рассердившись, из личных неприязненных отношений к супруге, возникших по поводу вышеуказанной ссоры и ревности, решил причинить вред здоровью супруге. В связи с этим, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в связанным с тем, что при ударе он может причинить телесные повреждения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, связанным с причинением вреда здоровью, и желая этого, умышленно ударил несколько раз кулаком в лицо и по голове супруги, причинив тем самым у нее телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей головы, лица, по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеки тыльных поверхностей кистей расцениваются как поверхности кистей расцениваются как повреждения. Не причинившие вреда здоровью, а также закрытый перелом костей носа, который причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

В судебном заседании в суде первой инстанции в присутствии защитника подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (с дополнением от осужденного) потерпевшая К. и осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считают, что приговор суда чрезмерно суровым и просят условное осуждение или снизить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора района Ондар Д.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К., осужденный ФИО1 и его защитник Куулар А.Э. поддержали апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного, просили смягчить наказание на условное или снизить размер назначенного наказания, по указанным в апелляционных жалобе основаниям. 

Прокурор Соян А.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Рассмотрение дела в особом порядке сторонами не оспаривается. 

Исходя из материалов дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицируются по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Психическая полноценность осужденного у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания мировой судья в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, примирение осужденного с потерпевшей, возмещение вреда и наличие ходатайства потерпевшей о снисхождении, положительные характеристики по месту жительства. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений. 

Таким образом, назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и является справедливым.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и является справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания в части уменьшения срока лишения свободы или назначении условного осуждения являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по указанным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бирилей Ч.Б.