Дело № 2-796/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63 223 рублей 27 копеек, неустойки в размере 63 223 рублей 27 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с федеральным законом истец застраховал как автовладелец свою ответственность в САО «ВСК», в связи с чем после неблагоприятного события обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 920 рублей.

Иной выплаты по данному страховому событию истец не получал.

Виновник ДТП имел действующий страховой полис на момент события.

В результате ДТП от 16 августа 2017 года вред причинен только автомобилям. Следовательно, страховой случай по закону об ОСАГО наступил, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в спорном ДТП.

Согласно калькуляции № ОСАГО 339865 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Дастер, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 63 223 рубля 27 копеек.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика 04 февраля 2019 года, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 63 223 рублей 27 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки составляет 550 календарных дней, 100% - это 63 223 рубля 27 копеек. 

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Норд-Авто» и ООО СК «Астро-Волга».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что в случае признания судом исковых требований полностью или частично, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, представители ООО «Норд-Авто» и ООО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2017 года в 09 часов 03 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП указано о нарушении водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 16 августа 2017 года. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства – автомобиля РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Из материалов выплатного дела следует, что 16 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

16 августа 2017 года автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства 

18 августа 2017 года ФИО1 было написано приложение к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому истец согласился на оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика в ООО «Норд-Авто», а также на получение информации с помощью смс-информирования.

Довод истца о том, что приложение к заявлению от 18 августа 2017 года он лично сам не подписывал, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому истцом представлено не было.

20 августа 2017 года посредством смс-информирования истец был уведомлен о том, что по произошедшему 16 августа 2017 года событию принято решение о наличии страхового случая. Направление на ремонт отправлено на СТОА ООО «Нор-Авто». Дубликат направления на ремонт к данному смс-информированию был приложен. 

Таким образом, САО «ВСК» признало данный случай страховым.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, ФИО1 20 августа 2017 года обратился в ООО «Норд-Авто» с направлением на ремонт от 18 августа 2017 года, выданным САО «ВСК». Согласованная стоимость восстановительного ремонта 55 841 руль 27 копеек.

24 августа 2017 года ООО «Норд-Авто» оказало истцу услугу по дефектовке на основании указанного выше направления на ремонт. В тот же день автомобиль истца был передан собственнику.

Восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО Дастер ООО «Норд-Авто» не осуществляла. Информацией о причинах неосуществления ремонтных работ ООО «Норд-Авто» не обладает.

15 сентября 2017 года САО «ВСК» произвело истцу оплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 920 рублей, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

28 сентября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что отказывается от получения возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства поскольку намерен произвести ремонт собственными силами в связи с завышением стоимости запчастей компанией «Норд-Авто».

Письмом от 28 сентября 2017 года САО «ВСК» проинформировало истца о невозможности изменения формы получения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также доводов истца о том, что после проведенной дефектовки у него потребовали доплату за восстановительный ремонт, от чего он отказался, не доверять которым у суда оснований не имеется, иного ответчиком суду не представлено, принимая во внимание нормы действующего законодательства (по состоянию на момент ДТП), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлена калькуляция № ОСАГО 339865, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 63 223 рубля 27 копеек.

Ответчиком в свою очередь представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № 5455615 от 16 августа 2017 года, согласно выводам которого размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 55 841 руль 27 копеек. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих размер ущерба.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Суд признает экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № 5455615 от 16 августа 2017 года допустимым доказательством по делу.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, сторонами суду не представлено. 

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, с учетом расчета по Единой методике, составляет 55 841 рубль 27 копеек.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 841 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 16 августа 2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 04 сентября 2017 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18 августа 2017 года по 04 февраля 2019 года.

Расчет истца судом проверен, однако он подлежит корректировке. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 55 841 рубля 27 копеек за период с 05 сентября 2017 года по 04 февраля 2019 года составляет 518 дней.

Размер неустойки за период с 05 сентября 2017 года по 04 февраля 2019 года составляет 289 257 рублей 78 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 63 223 рублей 27 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 63 223 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 27 920 рублей 63 копеек, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (55 841 рубль 27 копеек, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 881 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 841 рубля 27 копеек, штраф в размере 27 920 рублей 63 копеек, неустойку в размере 63 223 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 157 985 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3 881 рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина