Дело № 2-509/2025

УИД №26RS0021-01-2025-000457-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. г. ФИО3

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при помощнике судьи Прилипко Д.В.

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сельта» г.Краснодара по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельта» 

<

адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» и, уточнив исковые требования, просит признать незаконными: процедуру по изменению ООО «Сельта» организационных условий труда в соответствии с приказом ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, основания увольнения, указанные в приказе ООО «Сельта» №ЕЦ171 У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ; возложить обязанность изменить дату и формулировку увольнения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и формулировку, предусмотренную п.7 ст.77 ТК РФ; взыскать выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 49316 руб. 50 коп., заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88769 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Сельта» на должность специалиста по спутниковым системам навигации в подразделение службы технического состояния транспорта на основании трудового договора №ЕЦ101Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №ЕЦ101Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ФИО1 заключено соглашение об электронном взаимодействии с использованием простой электронной подписи для общения, обмена электронными документами и сообщениями между работодателем и работником. ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Сельта», в том числе с «Положением об использовании мессенджеров на корпоративных устройствах». С ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он переведен на должность мастера смены в подразделение службы технического состояния транспорта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности и вручена должностная инструкция. В соответствии с п.5 Соглашения установлен режим рабочего времени - гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва, определяются, согласно графику рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ в корпоративной группе мессенджера «Whats Арр» работодателем опубликован новый график учета рабочего времени № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление в ООО «Сельта» о несогласии с предложенным графиком рабочего времени, которое ФИО1 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением директора филиала на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено подписать новый график учета рабочего времени, на что он ответил отказом. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном, в связи с отсутствием необходимого количества сотрудников в должности мастера смены, график учета рабочего времени был пересмотрен и составлен в другой сменности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении работы ремонтной зоны АТП ФИО3 ООО «Сельта» с приложением графика работы РРМ АТП 

<

адрес> подписан и опубликован ДД.ММ.ГГГГ, изменения к нему вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо письменного уведомления работодателем работников об изменении организационных и (или технологических) условий труда никому не выдавалось, как предусмотрено ст.74 ТК РФ. Локальных нормативных актов работодателем не издавалось, хотя режим рабочего времени и времени отдыха работников относится к организационным условиям труда и согласно ст.57 ТК РФ должны быть указаны в трудовом договоре, в том числе в дополнительном соглашении к трудовому договору организационных условий труда, при условии согласия на такие изменения. При этом, новые условия труда ухудшали положение ФИО1, поскольку он являлся материально-ответственным лицом. Изменения рабочего графика мастера смены АТП влекут регулярные нарушения должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был под давлением со стороны работодателя написать заявление об увольнении на основании п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, хотя фактически сложилась ситуация, при которой увольнение возможно лишь по п.7 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, согласно приказу об увольнении №ЕЦ171У на основании ч.3 ст.77 ТК РФ, вместо соблюдения процедуры письменного уведомления ФИО1 за два месяца до изменения организационных условий труда, предложений в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы и вакансий, то есть ответчик принудил его уволиться на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. В нарушение требований ст.74 ТК РФ он уволен до истечения двух месяцев со дня уведомления, если считать надлежащим уведомлением Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает надлежащим способом восстановления его нарушенных прав - признание незаконными процедуры изменения организационных условий труда, его увольнение с изменением даты и формулировки его увольнения, взыскание с работодателя выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда. Его среднемесячная заработная плата составляла 98769 руб. 70 коп., в связи с чем, сумма выходного пособия подлежит взысканию в размере 49316 руб. 50 коп. Кроме того, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, с даты вынесения приказа об увольнении №ЕЦ171У от ДД.ММ.ГГГГ до даты его трудоустройства в ООО «ТСС Кавказ» (26 дней), в размере 88769 руб. 70 коп., а также компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Сельта» специалистом по спутниковым системам навигации, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера смены. На основании п.4.1.1 трудового договора, а впоследствии в соответствии с п.5 Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, времени обеденного перерыва, определяются согласно графику рабочего времени. Согласно ч.1 ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по Соглашению сторон. При этом, уведомления от ООО «Сельта» об изменении условий трудового договора работника через общую группу в «WhatsАрр» не могло быть, поскольку трудовым законодательством, локальными нормативными актами не предусмотрено. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился на рабочем месте в связи с заболеванием, что подтверждается листками его нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не знал о приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлено, что для должностей - мастер смены сохранен режим рабочего времени. Таким образом, заявление, которое, по мнению работника, поступило в ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имело, поскольку никаких изменений в гибкий режим рабочего времени не вносилось, по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществлял трудовые функции в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Сельта» подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было им отозвано, что являлось основанием для прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу, предоставил обходной лист, что также подтверждает отсутствие нарушений трудовых прав со стороны ответчика. При этом, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что ему установлен иной режим рабочего времени, а также, что работодателем были изменены условия трудового договора. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих принуждение ответчиком ФИО1 к увольнению. Заявление и соглашение ФИО1 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают доводы истца о принуждении к увольнению, поскольку требование истца о выплате выходного пособия в размере 110 00 руб. не предусмотрено действующим трудовым законодательством, «Положением об оплате труда работников ООО «Сельта», с которым ФИО1 ознакомлен. В заявлении об увольнение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины увольнения ФИО1 указано собственное желание, его доводы о вынужденном увольнении ничем не обоснованы и не подтверждены. В связи с чем, исковые требования ФИО1 об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных требований, соответственно, удовлетворению не подлежат. Заявление ФИО1 об увольнение по собственному желанию подано добровольно, в сроки установленные законодательством не отозвано. При этом, работодателем не допущены нарушения ТК РФ, то есть соблюдена процедура и основания увольнения, которые могли бы явиться основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ о состязательности гражданского процесса и равенстве сторон, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, при этом, сумма компенсации морального вреда является явно несоразмерной. Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек являются производными от исковых требований, данные требования также не подлежат удовлетворению, являются неразумными и несоразмерными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

На основании ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как видно из дела, согласно трудового договора №ЕЦ101Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сельта» 

<

адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста по спутниковым системам навигации в подразделение «Службы технического состояния транспорта ООО «Сельта».

Из соглашения «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора №ЕЦ101Л-1 от 11.01.2023» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 переведен с должности специалиста по спутниковым системам навигации на должность мастера смены подразделения «Службы технического состояния транспорта ООО «Сельта».

На основании п.4.1.1 трудового договора и п.5 соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, времени обеденного перерыва, определяются согласно графику рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Сельта» поданы заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и направлении трудовой книжки по месту его жительства.

Из приказа ООО «Сельта» №ЕЦ171У-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора №ЕЦ101Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности специалиста по спутниковым системам навигации в подразделении «Службы технического состояния транспорта ООО «Сельта».

На основании приказа ООО «Сельта» №ЕЦ171У-1 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса).

Из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; исходя из содержания части четвертой ст.80 и части четвертой ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 ТК РФ).

Суд считает, что последовательность совершенных ФИО1 действий путем подачи заявления, с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, подтверждает наличие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем ООО «Сельта», его увольнение соответствует требованиям закона. Заявление об увольнении ФИО1 написано собственноручно по избранным им личным мотивам, осознавая суть написанного и его последствия, при этом, желание отозвать свое заявление об увольнении он не выразил, в связи с чем, ООО «Сельта» в соответствии с его письменным заявлением издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ и произведен расчет.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение ФИО1 носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия ответчика на истца с целью его увольнения по собственному желанию, материалы дела не содержат и судом не установлено.

При этом, ФИО1 не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться не имеется.

Приказ ООО «Сельта» об увольнении ФИО1 соответствует содержанию его заявления об увольнении, отметок о несогласии ФИО1 с увольнением не содержит.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по его инициативе произведено ООО «Сельта» с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в соответствие с его заявлением об увольнении по собственному желанию, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суду не представлено и в судебном заседании не установлено, при этом, ФИО1 требований о восстановлении на работе не заявлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что на основании приказа ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ без его согласия и письменного уведомления работодателя изменены условия труда, суд не может принять во внимание, поскольку изменений в режим рабочего времени и условия труда ФИО1 указанным приказом не вносилось.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, не имеется.

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействия ответчика, а также не имеется доказательств нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сельта» 

<

адрес> о признании незаконными процедуры по изменению ООО «Сельта» организационных условий труда, в соответствии с приказом ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований увольнения, указанных в приказе ООО «Сельта» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ; возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и формулировку, предусмотренную п.7 ст.77 ТК РФ; взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 49316 руб. 50 коп., заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88769 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Т.В. Самарина