Дело №2-31/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 6 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску 

ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску

ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и по исковому заявлению индивидуального предпринимателяФИО3 к ФИО1 о признании договоров исполненными, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, стоимости услуг по хранению товара, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 Истец просит возложить на ответчика обязанность уменьшить покупную цену на изготовленную с существенными недостатками мебель на сумму 75000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены изготовления мебели 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 24.10.2016 заключил с ИП ФИО3 договор № №. Согласно условиям указанного договора ИП ФИО3 обязалась принять индивидуальный заказ на изготовление детской и подростковой мебели согласно спецификации, являющейся приложением к договору, передать детскую и подростковую мебель в собственность покупателя – ФИО1, а ФИО1 – оплатить и принять товар в установленные договором сроки. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, передав ИП ФИО3 денежную сумму в размере 403991 рубль. Изготовленный набор мебели был доставлен ФИО1 После установки готовогокомплекта мебели были выявлены недостатки, о которых ФИО1 сообщил продавцу посредством направления в ее адрес претензии. Претензия была признана ИП ФИО3 обоснованной, дефекты устранены, в том числе, посредством окраски фасадов предметов мебели и замены одного из фасадов антресольной секции, в результате чего цветовая гамма фасада стала не соответствовать цвету всей мебели, а также фасад начал отличаться нанесенным на него рисунком от других фасадов. ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО3 с претензией, содержащей требование заменить все фасады мебели либо уменьшить покупную цену переданного товара ненадлежащего качества. Настоящая претензия была оставлена продавцом без ответа. ФИО1 считает, что со стороны ИП ФИО3 имело место нарушение его прав как потребителя, в связи с чемона должна быть привлечена к ответственности, установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания с нее штрафа и компенсация морального вреда. Кроме того, ФИО1 полагает, что ему ИП ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы в связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором изложила следующие требования: признать договора розничной купли-продажи № № от 24.10.2016, № № от 23.07.2017 исполненными сторонами; взыскать в пользу истца с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств по договорам № № от 24.10.2016, № № от 23.07.2017 в размере 1136 рублей 5 копеек, стоимость услуг по договорам № № от 24.10.2016, № № от 23.07.2017 по хранению товара в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1434 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 привела следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ИП ФИО3 24.10.2016заключены договор № №, 23.07.2017 – договор № №. В нарушение условий указанных договоров (п. 1.1) ФИО1 не произвел оплату товара и не принял его в установленные договором сроки – не позднее пяти рабочих дней после уведомления о готовности мебели, что в силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, а также условий договоров дает право продавцу ФИО3 требовать уплаты ФИО1 процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и оплаты услуг хранения товара. Ввиду того, что ФИО3 вынуждена защищать свои права в судебном порядке, она усматривает поводы для возложения на ФИО1 обязанности возместить ей судебные расходы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, заявленные ФИО1 исковые требования поддержали по доводам искового заявления, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что позиция истца по встречному иску противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенных между ФИО1 и ИП ФИО3 договоров. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.04.2018 (т. 1, л.д. 198-199), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, отмечая, что результаты экспертизы не могут быть положены в основу решения суда ввиду того, что со стороны эксперта были допущены нарушения требований процессуального закона в ходе проведения исследования, а именно, вопреки ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) эксперт не уведомил надлежащим образом ФИО3 и ее представителя о проведении экспертизы, кроме этого, выводы эксперта сделаны без учета того обстоятельства, что с момента передачи мебели ФИО1 прошло более одного года, соответственно, выявленные дефекты могут быть следствием не соблюдения лицами, в пользовании которых находится мебель, инструкции по уходу за мебелью, являющейся приложением к договору № № от 24.10.2016 – отличие фасадов мебели по цветовой гамме могло возникнуть вследствие прямого попадания солнечных лучей на поверхность мебели, жидкости, воздействия на мебель источников тепла, тепла от нагревающих приборов. Встречный иск ФИО4 считала подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправепотребовать соразмерного уменьшения покупной цены; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В части 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится указание на то, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором; если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 24.10.2016 заключен договор № № (т. 1, л.д. 9-14). Согласно условиям указанного договора ИП ФИО3 обязалась принять индивидуальный заказ на изготовление детской и подростковой мебели согласно спецификации, являющейся приложением к договору, передать детскую и подростковую мебель в собственность покупателя – ФИО1, а ФИО1 – оплатить и принять товар в установленные договором сроки.договор № №. Согласно условиям указанного договора ИП ФИО3 обязалась принять индивидуальный заказ на изготовление детской и подростковой мебели согласно спецификации, являющейся приложением к договору, передать детскую и подростковую мебель в собственность покупателя – ФИО1, а ФИО1 – оплатить и принять товар в установленные договором сроки.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, передав ИП ФИО3 денежную сумму в размере 403991 рубль (т. 1, л.д. 15-16).

Набор мебели согласно спецификации 29.03.2017 был доставлен истцу, силами сотрудников ответчика была произведена сборка мебели, что не оспаривалось сторонами по делу, и о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка в социальной сети (т. 1, л.д. 126-134, 154-157), копия документа, поименованного как спецификация заказа на мебель № № (т.1, л.д. 196). 

После установки готовогокомплекта мебели были выявлены недостатки, о которых ФИО1 сообщил продавцу посредством направления 02.04.2017 в ее адрес претензии (т. 1, л.д. 23).

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела ИП ФИО3 по требованию ФИО1 неоднократно предпринимала попытки исправить имеющиеся недостатки, в том числе, посредством окраски фасадов предметов мебели и замены одного из фасадов антресольной секции (т. 1, л.д. 62-65, 69, 194, 196).

ФИО1 26.05.2018 вновь обратился к ИП ФИО3 с претензией, содержащей требование заменить все фасады мебели либо уменьшить покупную цену переданного товара ненадлежащего качества ввиду того, что в результате замены одного из фасадов антресольного моста, имевшего дефекты лакокрасочного покрытия, механические повреждения в виде царапин, новый фасад стал отличаться по цветовой гаммеи нанесенного на него рисунком от иных фасадов мебели(т. 1, л.д. 68). 

Настоящая претензия была оставлена продавцом без ответа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях определения наличия заявленных ФИО1 недостатков в изготовленной на основании договора № № от 24.10.2016 мебели, причин их возникновения, по ходатайству истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Арс-гарант». 

Согласно выводам экспертного заключения № от 14.01.2019, подготовленного экспертом ЧТС (т. 2, л.д. 15-49), у изготовленной на основании договора № № от 24.10.2016 мебели имеются следующие дефекты: шкаф платяной – цветовая гамма рисунка на фасадной поверхности левой дверки ярче цветовой гаммы аналогичного рисунка на фасадной поверхности правой дверки шкафа, цветовая гамма рисунка на фасадной поверхности трех выдвижных ящиков соответствует цветовой гамме рисунка фасадной поверхности правой дверки шкафа; антресольный мост – фасадная поверхность одной из створок антресольного моста отличается от фасадных поверхностей других створок антресольного моста, все элементы аппликации (рамка и цветок) более яркой цветовой гаммы, чем на остальных фасадах, наличие указанных дефектов соответствует дефектам, заявленным ФИО1 (разнотон полотен фасадов, фасады разнятся по исполнению аппликаций, нанесенных на них); установленное в ходе осмотра отличие в цветовой гамме фасадных поверхностей предметов мебели и аппликации от других, аналогичных поверхностей, является значительным и заметным невооруженным глазом, дефект является значительным, производственным, мог образоваться в результате использования деталей мебели, произведенных разными партиями; дефекты могут быть устранены посредством проведения полной замены всех фасадов; стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости мебели, определенной договором № № от 24.10.2016 составляет 72009 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта суд не усматривает.

Эксперт ЧТС предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересована в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. 

Возражения стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску относительно выводов судебной экспертизы носят голословный характер, ничем не подтверждены, в части не извещения ИП ФИО3 об экспертном осмотре объектов исследования противоречат содержанию заключения (т. 2, л.д. 17), в связи с чем суд их не принимает во внимание, как и доводы относительно недостоверности выводов экспертизы, обоснованных тем обстоятельством, что с момента передачи мебели ФИО1 до его обращения в суд прошло более одного года, соответственно, выявленные дефекты могут быть следствием длительной, не соответствующей требованиям инструкции по уходу за мебелью эксплуатацией, ввиду того, что ИП ФИО3 уклонилась от возложенной на нее законом обязанности по проведению экспертизы товара за свой счет после получения претензии от ФИО1, недобросовестное поведение продавца не должно служить поводом для ущемления прав потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску суду представлены все необходимые доказательства в обоснование своего требования овзыскании с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному искув счет уменьшения покупной цены мебели денежных средств в размере 72009 рублей, принимая во внимание, что недостатки в товаре возникли до передачи его потребителю, они не были оговорены продавцом.

Оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 об уменьшении покупной цены товара на том основании, что претензия предъявлена за рамками гарантийного срока, который составляет 1 год согласно условиям договора № № от 24.10.2016 (п. 7.3 раздела 7), принимая во внимание, что фасад антресольного моста был передан ФИО1 продавцом только 26.05.2018, о выявленных недостатках, возникших до момента передачи товара, ФИО1 заявил в пределах двух лет с момента передачи ему товара, суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями не усматривает. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактнарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца. Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 3000 рублей. 

В остальной части требованиеФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ИП ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя, обратившегося к ней с претензией в досудебном порядке, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 37504 рублей 50 копеек.

Заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО3, ни от ИП ФИО3, ни от ее представителя не поступало.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 139-141), а именно отсутствие подлинника расписки о получении представителем ФИО1 – ФИО5 денежных средств в размере 30000 рублей за представление интересов ФИО1,суд считает, что правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя не имеется. Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, представив суду соответствующие документы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 рублей 27 копеек.

Встречные исковые требования, заявленные ИП ФИО3 к ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 заключенных между ФИО1 и ИП ФИО3 договоров № № от 24.10.2016, и № № от23.07.2017 покупатель обязуется произвести оплату товара и принять его не позднее пяти рабочих дней после уведомления о готовности мебели; в случае не принятия заказа в срок взимается плата за хранение в размере в размере 250 рублей в сутки, начиная с шестого дня. 

Пунктом 3.2 указанных договоров установлено, что доставка товара покупателю осуществляется после исполнения покупателем обязанности по уплате суммы, указанной в п. 2.2, и п. 2.4 договора, день и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что стороны согласовали день и время доставки мебели по договору № № от 24.10.2016 - 28.03.2017, по договору № № от23.07.2017 - 04.11.2017, в указанные даты мебель была принята покупателем, что исходя из условий договоров исключает основания для взыскания со ФИО1 в пользу ИП ФИО3 платы за хранение мебели.

Вместе с тем требования ИП ФИО3 о взыскании со ФИО1 процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам № № от 24.10.2016, № № от 23.07.2017, рассчитанным в порядке ст.395Гражданского кодекса РФв размере 1136 рублей 5 копеек является обоснованным.Расчет заявленных ко взысканию процентов за период с 13.03.2017 (дата, следующая за днем истечения пятидневного срока получения уведомления о готовности товара по договору № № от 24.10.2016 покупателем (т. 1, л.д. 154)) по 24.03.2017 (дата оплаты товара (т. 1, л.д. 162)), и за период с 04.10.2017 (дата, следующая за днем истечения пятидневного срока получения уведомления о готовности товара по договору № № от23.07.2017 покупателем (т. 1, л.д. 156)) по 28.10.2017 (дата оплаты товара (т. 1, л.д. 166), проверен и признан правильным (т. 1, л.д. 150).

Оснований для удовлетворения требования ИП ФИО3 о признании договоров розничной купли-продажи № № от 24.10.2016, № № от 23.07.2017 исполненными сторонами, с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО3, которая указала на то, что признание судом договоров исполненными, повлечет для ФИО1 запрет на предъявление продавцу требований, связанных с качеством товара, переданного по договорам розничной купли-продажи № № от 24.10.2016, № № от 23.07.2017, суд, руководствуясь ст. ст. 408, 469 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из того, что ИП ФИО3 не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по встречному иску с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца по встречному иску, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Заявление о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленному в суд соглашению об оказанию юридической помощи от 29.10.2018 (т. 1, л.д. 152) ИП ФИО3 заключила настоящее соглашение с адвокатским кабинетом «Адвокат Шитиков С. В.», за оказание юридических услуг по указанному соглашению уплатил указанному лицу 20000 рублей. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ИП ФИО3 представляла ФИО4, при этом каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что ФИО4 состоит в каких-либо отношениях с адвокатским кабинетом «Адвокат Шитиков С. В.», и что еей настоящее лицо поручило осуществлять представительство интересов ИП ФИО3 в суде, в материалы дела не представлено. Таким образом, установить, что ФИО4 представляла в суде интересы ИП ФИО3 в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, за что ИП ФИО3 были уплачены денежные средства в размере 20000 рублей, не представляется возможным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателяСлабинской Татьяны Викторовныв пользу ФИО1 счет уменьшения цены стоимости мебели 72009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37504 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателяФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2660 рублей 27 копеек.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договоров исполненными, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, стоимости услуг по хранению товара удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1136 рублей 5 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О. В. Богуславская 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019