Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Устимовой О.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2837/17 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу по иску ТСН «Волжский» к ФИО2 об освобождении территории общего пользования и демонтаже ограждения, по которому исковые требования были удовлетворены. Оспариваемое постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязан судом освободить территорию общего пользования ТСН «Волжский» путем переноса забора на границы, в соответствии с данными ГКН и за свой счет демонтировать самовольно установленное ограждение на территории земель общего пользования ТСН «Волжский».

Однако 11.04.2017 года Ставропольским районным судом Самарской области принято решение по иску ФИО2 к СНТ «Волжский» в лице председателя правления ФИО3, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Поскольку решение собрания было признано недействительным, то оно недействительно с момента принятия и ФИО3 на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на обращение от имени ТСН «Волжский» в 2015-2016г.г. в суд. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ставропольского районного суда от 30.01.2017 года, на основании которого выдан исполнительный лист и вынесено оспариваемое постановление, по новым обстоятельствам.

Кроме того, истец считает, что формулировка решения о переносе забора на границы в соответствии с данными ГКН некорректна и требует разъяснения судом. 

Так как ему как должнику судебным приставом-исполнителем предоставлено для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления, то по истечении данного срока с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, чем будут ущемлены его права и законные интересы, данное указание не обосновано.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Устимова О.В., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что в настоящее время решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменено и не изменено. С заявлением о приостановлении исполнительного производства или разъяснении порядка исполнения решения суда, её доверитель не обращался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, считает что оспариваемое постановление вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

Представители административного соответчика - УФССП по Самарской области и заинтересованного лица ТСН «Волжский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель соответчика о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Представитель ТСН «Волжский» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, учитывая, что явка сторон по данному делу в силу закона не является обязательной и таковой судом не признавалась, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО2 данный срок не пропущен, копия оспариваемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается судебным приставом-исполнителем. Административное исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Так в соответствии со ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2-13/2017, вступившему в законную силу 10.05.2017 года в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя – ТСН «Волжский». Предмет исполнения: освободить самовольно занятую территорию общего пользования, демонтировать ограждение.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия оспариваемого постановления направлена должнику и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. До момента получения должником данного постановления, исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства по его принудительному исполнению не проводились, в связи с чем, право ФИО2 на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нарушалось.

Доводы административного истца о подаче им заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а также не ясности, по его мнению, решения суда и порядка его исполнения, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласие должника с судебным актом, вступившим в законную силу, не является основаниям для рассмотрения его доводов в этой части в ходе исполнительного производства. Восстановление нарушенных, как полагает истец, прав должника возможно в ином порядке, в том числе путем подачи заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта, чем в настоящее время намерен воспользоваться истец. 

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ

В соответствии со ст.37 указанного закона, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Также исполнительное производство может быть приостановлено судом или самим судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, указанных в ст.ст.39-40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.01.2017 года, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, на сегодняшний день не изменено и не отменено, исполнительный документ не отозван, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в установленном порядке и в соответствии с объемом предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, прав и законных интересов должника не нарушает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья Ю.В.Смоляк