Дело № 12-34/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000651-74 

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.В. Решетникова,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<

дата> в Ашинский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, содержащие доказательственное значение: постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, протокол 

<

адрес> от 

<

дата>, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении административного правонарушения, видеозаписи, страховой полис №ХХХ0316642209.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом, суд приходит к следующим выводам.

Из установленных в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> обстоятельств совершенного административного правонарушения следует, что 

<

дата> в 08 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял траснопртным средством Рено Scenic государственный регистрационный знак 

<

***> не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что должностным лицом квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущены. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, по своему усмотрению распорядился своим правом на защиту, отказавшись от подписи в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент вынесения постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», страховой полис №ХХХ0316642209 выполнен в виде электронного документа, что подтверждается сведениями о подписи полиса электронной подписью.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> - отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, как незаконное и необоснованное.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Решетникова