5

Дело № 2-1535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«17» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н ### под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н ### под ее управлением. Виновной в ДТП является водитель ФИО3, нарушившая ###, риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н ### получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68400 руб. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению № **.**.****, составленному ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА 42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405363,11 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб.

**.**.****. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако вопрос о страховой выплате так и не был урегулирован.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 331 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н ### под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н ### под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Виновником ДТП является ФИО3, нарушившая ###, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, необходимыми для его выплаты (л.д. 82).

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и **.**.****. истцу выплачено страховое возмещение 68400 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № **.**.**** от **.**.****, составленному ООО «Автоэкспертиза 42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н ### с учетом износа составляет 405363,11 руб. (л.д. 43-69).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере, а также выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 12).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.****. следует, что в представленном ФИО1 отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться доказательством размера причиненного ущерба и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной выплаты, в связи с чем отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 86).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия полученных ТС истца повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

- Повреждения выпускной трубы средней, топливного бака, корпуса АКПП, корпуса раздаточной коробки, муфты заднего редуктора не могли являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от **.**.****, указанные в акте осмотра от **.**.**** (л.д. 9-10).

Повреждения: бампер передний, адсорбер переднего бампера, воздуховод переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, молдинг капота, блок фара левая, бампер задний, датчик парковки задний слева наружный, фонарь противотуманный задний слева, картер ДВС, защита передняя моторного отсека, экран слева моторного отсека, облицовка слева моторного отсека, картер АКПП могли являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от **.**.****, указанные в акте осмотра от **.**.**** (л.д. 9-10).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****., на дату ДТП **.**.****. с учетом износа составляет 78300 руб. (л.д. 111-136).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Кузбасс-Эксперт» поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 78300 руб. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 68400 руб., размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 9900 руб. (78 300 руб. - 68400 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4950 руб. (9900 руб. х 50% = 4950 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановления поврежденного ТС истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза 42», за составление экспертного заключения истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ходатайства представителя ответчика о распределении расходов на проведение оценки пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на проведение оценки подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 2,98 % (9900 руб. х 100 / 331600 руб.), в размере 238,40 руб. (8000 руб. х 2,98% = 238,40 руб.).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 14553 руб. ((15000 руб. –(15000 руб. х 2,98%) = 14553 руб.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14314,60 руб. (14553 руб. – 238,40 руб.), где 14314,60 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 238,40 руб. – расходы на проведение оценки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9900 рублей, штраф в размере 4950 рублей, а всего 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 14314 (четырнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.05.2018 года. 

Судья М.А. Язова