Дело № 2-2182/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Серпухов Московская область 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

номер> ФИО1, ФИО6 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд и, с учетом уточнения (л.д. 206-208), просят внести изменения путем исправления реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка площадью 413 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, согласно варианту 

<

номер> заключения эксперта М. 

Свои требования мотивирует тем, что истцам на основании решения Серпуховского городского суда от 22.03.2013 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 267 кв.м., земли населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по 

<

адрес> (по 1/2 доли в праве), а также на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по 

<

адрес>. Сособственниками жилого дома являются ФИО3 и ФИО5 В 2004 году сособственники провели межевание вышеуказанного земельного участка и на основании межевого дела, данный участок был поставлен на кадастровый учет. В 2019 году истец ФИО1 обратился к нотариусу Серпуховского городского округа с целью совершения сделки дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес>, для чего была заказана выписка из ЕГРН от 09.04.2019, по сведениям из которой граница земельного участка, принадлежащего истцам, пересекает границу земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3 Между земельными участками истцов и ответчика на местности стоит ограждение в виде забора, с давних пор и по сей день, по которому истцы проводили межевание. Для того, чтобы удостовериться в местоположении границ своего земельного участка, истцы провели межевание, в результате было установлено что, фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> имеют пересечение (наложение) границ площадью 21 кв.м. со смежным земельным участком с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес> границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> имеют пересечение (наложение) границ площадью 17 кв.м. со смежным земельным участком с кадастровым 

<

номер>. Юридические и фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> в месте пересечения (наложения) совпадают. Юридические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> меньше фактических. Данное заключение было предъявлено для ознакомления ответчику и предложено в добровольном порядке совместно исправить реестровую ошибку, поскольку ответчик использует большую площадь земельного участка, чем ему принадлежит на праве собственности. На что ответчик ответила отказом. Проведенной по делу экспертизой было установлено наличие реестровой ошибки, экспертом предложены варианты ее устранения.

Также при рассмотрении дела истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Данные расходы истцы просят взыскать с ответчика следующим образом: в пользу ФИО1 55000 руб. (оплата экспертизы 40000 руб. + 15000 руб. – услуги представителя), в пользу ФИО6 – 15000 руб. (услуги представителя). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что жилой дом между собственниками не разделен, но порядок пользования домом сложился, каждый пользуется конкретными помещениями, которые изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Ограждение между земельными участками сторон установлено давно, не менялось. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что жилой дом находится в долевой собственности, порядок пользования сложился. У сторон в собственности находятся индивидуальные земельные участки, границы которых установлены. Однако, на кадастр внесены сведения о границах участков с их наложением, что было установлено при собирании документов для совершения сделки. Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке для изменения границ земельных участков, на что получили отказ. Истцы просят изменить границы земельного участка ответчика по варианту №2, при котором границы участка истцов, сведения о которых содержатся в реестре, не изменяются. При первом варианте изменяются границы земельного участка истцов, в том числе смежные с участком третьего лица. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что стороны, третье лицо ФИО5, являются собственниками жилого дома, который фактически состоит из двух домов, поскольку часть дома, которой пользуются ФИО5 и ФИО7, и часть дома, которой пользуется ФИО3, находятся на небольшом расстоянии друг от друга, не имеют общих стен, но строения под общей крышей. Граница земельных участков сторон проходила с учетом строений на участке, в связи с чем, изогнута. Не оспаривала, что истцы обращались к ней в досудебном порядке для изменения границы участков, но ответчик отказалась, так как ее не устраивал предложенный истцами вариант. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку реестровая ошибка допущена не по вине ответчика, а является ошибкой кадастровых инженеров, которые устанавливали границы земельных участков, а также госорганов, которые поставили границы на учет с наложением. При удовлетворении требований истцов, считал, что реестровая ошибка подлежит исправлению по первому варианту заключения эксперта, который более приближен к первоначальной границе между участками. Возражал против возложения на ответчика судебных расходов. 

Представлены письменные возражения по иску (л.д. 156). 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что является собственником доли в доме и ему принадлежит земельный участок при доме. 

Представитель третьего лица администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 154). 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, являются истцы ФИО1 (1/6 доля), ФИО6 (1/6 доля), ответчик ФИО3 (1/3 доля), третье лицо ФИО5 (1/3 доля) (л.д. 8, 10,12,163-164.

При доме имеются следующие земельные участки: с кадастровым 

<

номер> площадью 267 кв.м. (собственники по 1/2 доли ФИО6 и ФИО1); с кадастровым 

<

номер> площадью 26 кв.м. (собственники ФИО1 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО5 (1/2 доля)); с кадастровым 

<

номер> площадью 413 кв.м. (собственник ФИО3); с кадастровым 

<

номер> (собственник ФИО5 (л.д. 9,11,12,162). 

09.07.2019 кадастровым инженером А. составлено заключение по результатам выполнения кадастровых работ по определению фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, в ходе которых выявлено пересечение (наложение) границ площадью 17 кв.м. со смежным участком с 

<

номер> (л.д. 13). Представлена схема расположения участка (л.д. 14). 

Сведения о пересечении границ также содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 11, 15). 

Представлено описание границ участков при доме, утвержденное Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 04.01.2001 (л.д. 158), план земельного участка по состоянию на 1958 г., 1971г. (л.д. 159-160).

Как усматривается из копии кадастрового дела на земельный участок 

<

номер>, местоположение границ данного участка было установлено в 2001 г. (л.д. 28-32,57-64). Собственником участка на тот момент являлся Е. (л.д. 157), после его смерти в наследство вступила ответчик ФИО3 (л.д. 161). 

Границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> были установлены в 2005 г., что подтверждается копией кадастрового дела (л.д. 33-53,65-105). 

Для правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта М. (л.д. 174-198), при проведении обследования экспертом установлено, что фактический порядок пользования земельным участком ФИО3 при 

<

адрес> сложился, так как земельный участок огорожен заборами. Определены фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> земельного участка ФИО3 с кадастровым 

<

номер>, составляет 468 кв.м., что на 55 кв.м. больше, чем по документам на землю. 

При обследовании установлено, что земельный участок с кадастровым 

<

номер>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО6, огорожен частично, так как отсутствует ограждение и межевые знаки вдоль жилого дома по смежной границе с земельным участком 

<

номер>, то есть определить точные фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> вблизи жилого дома невозможно. Определены фактические границы земельного участка ФИО1 и ФИО6 с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 и ФИО6 с кадастровым 

<

номер> составляет 269 кв.м., что на 2 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь соответствуют площади по документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений.

Фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым 

<

номер> закреплены на местности ограждениями в виде забора из металлической сетки и забора из металлического профиля, за исключением части границы, проходящей между жилыми домами. Фактические границы земельного участка ФИО1 и ФИО6 с кадастровым 

<

номер> закреплены на местности ограждениями в виде забора из металлической сетки, но отсутствует ограждение и межевые знаки вдоль стены жилого дома по смежной границе с земельным участком 

<

номер>, а также между жилыми домами. Также часть границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> проходит по внутренним стенам жилого дома. 

При обследовании установлено, что на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> имеются жилые дома, которые являются частью жилого 

<

адрес> земельном участке с кадастровым 

<

номер> размещается часть жилого дома 

<

номер>, которой пользуется ФИО3, а также служебные строения. На земельном участке с кадастровым 

<

номер> размещается часть жилого дома 

<

номер>, которой пользуются ФИО1 и ФИО6, а также навес у входа в жилой дом. 

Из сведений ЕГРН установлено, что границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> по сведениям ЕГРН пересекают друг друга. Площадь пересечения (наложения) границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 17 кв.м. При сравнении фактических границ земельных участков при 

<

адрес> с границами земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> по сведениям ЕГРН, установлено, что границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 и ФИО6 соответствуют фактическому местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>. Границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, смещены в сторону земельного участка с кадастровым 

<

номер> на расстояние до 1,04 метра, то есть не соответствуют фактическому порядку пользования. Площадь пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка ФИО1 и ФИО6 составляет 21 кв.м. Также границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> смещены на расстояние до 2,42 метра относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>. 

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, имеют смещение относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> по сведениям ЕГРН на расстояние до 2,42 метра, а также смещены относительно фактических границ, т.е. при установлении границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> допущена реестровая ошибка. В материалах гражданского дела отсутствуют документы о межевании границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, что не позволяет установить причину смещения границ. 

Кроме того, имеется смещение границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> на расстояние до 0,37 метра относительно фактических границ смежных земельных участков, принадлежащих ФИО5, но в рамках проводимой экспертизы границы земельных участков ФИО5 с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> не исследовались, то есть установить причину смещения границ по сведениям ЕГРН относительно фактического порядка пользования невозможно. 

В материалах дела имеется план земельного участка с кадастровым 

<

номер> изготовленный в 2000 году (л.д.158). Из плана следует, что по фасадной меже протяженность границы составляет 11,05 метра, что соответствует фактической границе по прямой линии в пределах допустимой погрешности измерений. При разработке вариантов необходимо установить границу по фасадной меже по прямой линии с учетом сведений ЕГРН. 

Фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, составляет 468 кв.м., что на 55 кв.м. больше, чем по документам на землю, но исключить излишки со стороны фасадной межи невозможно, так как жилой дом расположен непосредственно на фасадной меже.

Для устранения реестровой ошибки и для устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> по сведениям ЕГРН эксперт предложил два варианта. По всем предложенным вариантам границы смежных земельных участков не изменяются и сохраняются в соответствии со сведениями ЕГРН. По варианту 

<

номер> изменяются границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. По варианту 

<

номер> изменяются границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, а границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> не изменяются, а сохраняются в соответствии со сведениями ЕГРН. По всем вариантам площади земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> не изменяются. По всем предложенным вариантам излишки земли исключаются из границ земельного участка ФИО3 с учетом сведений ЕГРН, то есть со стороны земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>.

В судебном заседании эксперт М. поддержал свое заключение, пояснил, что при межевании земельных участков была допущена реестровая ошибка. Для ее устранения эксперт предложил два варианта, но первый вариант меняет границы с земельным участком третьего лица. Второй вариант сохраняет границы участка истца, корректирует границу участка ответчика для исправления реестровой ошибки. Второй вариант менее затратный для сторон. 

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, стороной ответчика и третьими лицами в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, к искам о праве на имущество и устранению нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, наряду с требованиями об установлении границ земельного участка также относятся требования об исправлении реестровой ошибки.

Истцы ФИО1, ФИО6, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаются на нарушение своих прав тем обстоятельством, что в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> были внесены недостоверные сведения о границах данного участка в части пересечения с границами земельного участка истцов. 

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент внесения сведений в кадастр) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона о государственном кадастре, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 года вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестр объектом недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно подп. 1, подп. 2, подп. 3, подп. 4, подп., подп. 5, и подп. 9 п.4 ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место. 

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 указанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 7 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Таким образом, согласно указанным нормам права кадастр недвижимости земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав, а потому сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости при наличии спора об их достоверности, в том числе по основаниям наличия реестровой ошибки в описании кадастровых границ, могут быть оспорены.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности у сторон и третьего лица. Вместе с тем, как пояснили участники процесса при рассмотрении дела, фактически жилой дом разделен между собственниками, истцы, ответчик и третье лицо ФИО5 пользуются конкретными помещениями, изолированными друг от друга, имеющими отдельные входы. Кроме того, часть дома, находящаяся в пользовании ФИО3 стоит отдельно от части дома, находящейся в пользовании Сухоставских и ФИО5, объединены одной кровлей, то есть, по сути это дом блокированной застройки. Жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения находятся на земельном участке, который разделен между собственниками, установлены границы земельных участков. Раздел земли в настоящее время собственниками не оспаривается, порядок пользования земельными участками сложился, местоположение границ земельных участков внесено в государственный реестр. Однако, в реестр внесены сведения о пересечении границ земельных участков сторон с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, что не соответствует действительности, поскольку между участками имеется одна граница, которая обозначена ограждением и не изменялась. 

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО6 о внесении изменений в сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> в части наложения на границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего истцам, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при определении границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, границы участка не соответствуют фактической границе в виде ограждения, которое существует длительное время между участками сторон. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, проведенной по делу землеустроительной экспертизой, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

Суд считает целесообразным устранить реестровую ошибку в рамках второго варианта заключение эксперта, по которому не меняются границы земельного участка истцов. Первый вариант меняет другие границы земельного участка, смежные с участком третьего лица, которые не оспаривались в судебном порядке. 

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами имеет место спор о праве на земельные участки определенной площадью и определенной конфигурации, то есть между сторонами имеет место спор материально-правового характера, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований к кадастровому инженеру или Росреестру об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является собственник смежного участка. Кроме того, в спорном правоотношении возможно было исправление реестровой ошибки в досудебном порядке, путем составления совместно сторонами межевого плана. Однако от данного предложения истцов ответчик отказалась, что не оспаривала в судебном заседании. 

На основании изложенного исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

В обоснование заявленных требований истцами представлены:

- договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 (л.д. 210-211); 

- расписки о получении ФИО2 денежных средств по договору по 15000 руб. от каждого истца, всего 30000 руб. (л.д.212-213);

- квитанция об оплате ФИО1 экспертизы на сумму 40000 руб. (л.д. 200). 

Также истцами при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 300 рублей каждым (л.д. 2-3) 

Располагая представленными доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40300 руб., в пользу истца ФИО6 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы были понесены истцами для восстановления своего нарушенного права и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены соответствующими документами. Суд не находит стоимость проведенной по делу экспертизы завышенной. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО6 за участие представителя ФИО2, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая, что представитель составил исковое заявление и заявление об уточнении требований, принимал участие при проведении досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать расходы за участие представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца. В указанном размере расходы не являются завышенными и чрезмерными. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 50300 руб. (40000 руб. + 300 руб. + 10000), в пользу истца ФИО6 – 10300 руб. (300 руб. + 10000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, площадью 413 кв.м. по варианту 

<

номер> заключения эксперта М., по следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 375672.23 ¦ 2178305.05 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 74 34 07 ¦ 12.55 ¦

¦ 2 ¦ 375675.57 ¦ 2178317.15 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 74 59 36 ¦ 3.44 ¦

¦ 3 ¦ 375676.46 ¦ 2178320.47 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 80 12 22 ¦ 1.70 ¦

¦ 4 ¦ 375676.75 ¦ 2178322.15 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 76 49 45 ¦ 6.10 ¦

¦ 5 ¦ 375678.14 ¦ 2178328.09 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 68 07 23 ¦ 5.64 ¦

¦ 6 ¦ 375680.24 ¦ 2178333.32 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 76 14 21 ¦ 4.54 ¦

¦ 7 ¦ 375681.32 ¦ 2178337.73 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 79 10 14 ¦ 5.38 ¦

¦ 8 ¦ 375682.33 ¦ 2178343.01 ¦ ¦ ¦ 

¦ ¦ ¦ ¦ 166 23 49 ¦ 11.22 ¦

¦ 9 ¦ 375671.42 ¦ 2178345.65 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 257 45 46 ¦ 30.90 ¦

¦ 10 ¦ 375664.87 ¦ 2178315.45 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 258 32 54 ¦ 9.52 ¦

¦ 11 ¦ 375662.98 ¦ 2178306.12 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 357 00 24 ¦ 3.06 ¦

¦ 12 ¦ 375666.04 ¦ 2178305.96 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 351 34 23 ¦ 3.82 ¦

¦ 13 ¦ 375669.82 ¦ 2178305.40 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 351 44 12 ¦ 2.44 ¦

¦ 1 ¦ 375672.23 ¦ 2178305.05 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 22 ноября 2019 года