Дело №1-30/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя – прокурора Вытегорского района Новицкого М.В., 

защитника-адвоката Арзамасова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Григорик И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 07.09.2022 Вытегорским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Приговор вступил в законную силу 20.09.2022; Постановлением Вытегорского районного суда от 04.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные указанным приговором обязанности: трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения (ЦЗН) в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу; Постановление вступило в законную силу 20.03.2024; 

- снят с учета в УИИ 15.03.2024 и освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно на основании ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», и ч.8 ст. 173 УИК РФ, в связи с поступлением на военную службу по контракту (2 разряда) 07.03.2024 и убытием в зону СВО, на основании выписки из приказа от 07.03.2024 №2 военного комиссариата Вологодской области;

под стражей не содержался (по ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к витрине с алкогольной продукцией, с которой умышленно, тайно, преследуя цель на хищение чужого имущества, похитил 1 бутылку водки марки «Родные озера», объемом 0,5 л, стоимостью 198 рублей 09 копеек, а именно открыл данную бутылку и начал распивать. В этот момент к нему подошла работник магазина М.Н.И., и, зная о хищении, потребовала от ФИО1 оплатить указанную бутылку водки. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, раскрыты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель на завладение чужим имуществом, в присутствии работника магазина М.Н.И., допил данную бутылку водки, т.е. открыто похитил 1 бутылку водки марки «Родные озера», объемом 0,5 л, стоимостью 198 рублей 09 копеек. На требования М.Н.И. оплатить выпитое спиртное ФИО1 ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. После чего ФИО1 оставил пустую бутылку из-под водки на кассе магазина и с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 198 рублей 09 копеек. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к витрине с алкогольной продукцией, с которой умышленно, тайно, преследуя цель на хищение чужого имущества, похитил 1 бутылку водки марки «Финский лед», объемом 0,25 л, стоимостью 106 рублей 49 копеек, а именно открыл данную бутылку и начал распивать. В этот момент к нему подошел работник магазина К.Т.Ч., и, зная о хищении, потребовал от ФИО1 оплатить указанную бутылку водки. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, раскрыты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель на завладение чужим имуществом, в присутствии работника магазина К.Т.Ч., допил данную бутылку водки, т.е. открыто похитил 1 бутылку водки марки «Финский лед», объемом 0,25 л, стоимостью 106 рублей 49 копеек. На требования К.Т.Ч. оплатить выпитое спиртное ФИО1 ответил отказом, пояснив, что денег у него нет, что нужно вызывать полицию. После чего ФИО1 оставил пустую бутылку из-под водки на полке магазина и пошел в сторону выхода из магазина, однако был задержан сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 106 рублей 49 копеек.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с убытием в зону специальной военной операции, воспользовавшись правом, предоставленным ч.4 ст. 247 УПК РФ, о дне заседания извещен надлежащим образом по месту военной службы. Защитник-адвокат Арзамасов В.И. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, подтвердил факт подачи подсудимым указанного заявления в присутствии защитника, оба преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Государственный обвинитель Н.В.М. при данных обстоятельствах не возражает против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. 

Согласно ч.4 ст. 247 УРК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Таким образом, с учетом поданного подсудимым ходатайства, отнесении рассматриваемых преступлений к категории средней тяжести, отсутствия каких-либо возражений со стороны обвинения и защиты, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО1 (л.д.145,147)

При расследовании уголовного дела подозреваемый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употреблял спиртное, денег больше не было, решил похитить бутылку водки. Около 10 часов 15 минут он пришел в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, взял бутылку водки «Родные озера» 0,5 л, понял, что уйти незаметно не сможет, поэтому открыл бутылку и выпил ее при сотруднике магазина, сотруднику сказал, что денег нет и платить не будет, и пошел к выходу. Сотрудники магазина просили его оплатить водку. Также, 23 января он снова употреблял спиртное, снова решил похитить бутылку водки. В этом же магазине около 18 часов 35 минут взял бутылку водки «Финский лед» 0,25 л, открыл ее и сразу выпил. К нему подошел сотрудник магазина и попросил оплатить водку. Он сказал, что денег нет и платить не будет. Материальный ущерб обязуется возместить. (л.д.57-60)

Вина ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и свидетелей.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - П.Э.У. показал, что от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО1 21 и 23 января 2024 года открыто похитил водку «Родные озера» 0,5 л и «Финский лед» 0,25 л соответственно, которую выпил на глазах у сотрудника магазина, платить отказался. Материальный ущерб Дрингелис возместил в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает, желает привлечь Дрингелис к уголовной ответственности. (л.д.44-47)

Свидетель У.Л.С. (администратор магазина «Пятерочка») показала, что 21 января 2024 года она была на работе, продавец М.Н.И. сообщила ей, что покупатель открыл бутылку водки и распивает ее. Она подошла к кассе, мужчина стоял с бутылкой водки «Родные озера» в руке, затем пошел к выходу. Она попросила мужчину оплатить водку, он сказал, что денег нет, поставил пустую бутылку на кассу и ушел. По видеозаписи мужчина взял бутылку в 10 часов 14 минут. Было сообщено в полицию. (л.д. 62)

Свидетель М.Н.И. (продавец) дала аналогичные показания. Показала, что 21.01.2024 подходила к мужчине и предложила ему оплатить водку, после чего сообщила администратору У.Л.С. ФИО2 сказал им, что денег нет, платить не будет. (л.д.67-68)

Также вина ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 21.01.2024) подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом УПП ОМВД России «Вытегорский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, с регистрацией в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту открытого хищения 21.01.2024 ФИО1 бутылки водки «Родные озера» 0,5 л в магазине «Пятерочка», 

<

адрес>, с причинением ущерба на сумму 106,49 руб. (л.д. 20,21);

- справкой ООО «Агроторг» об ущербе от хищения водки «Родные озера» 0,5 л на сумму 198,09 руб. (закупочная цена), 282,99 руб. (розничная цена) (л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имеются стеллажи со спиртными напитками, в т.ч. водкой «Родные озера». Изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, бутылка из-под водки «Родные озера» 0,5 л. (л.д.24-28)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи, на которой зафиксированы факту хищения (выпивания водки из бутылки) водки «Родные озера» и «Финский лед» ФИО1 21 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», 

<

адрес> (л.д.69)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – видеозаписи из магазине «Пятерочка», 

<

адрес>, и бутылки из-под водки «Родные озера». (л.д.70)

- справка ООО «Агроторг» о возмещении ущерба на сумму 198,09 руб. (л.д.71)

Вина ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждается исследованными судом доказательствами.Были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и свидетелей.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - П.Э.У. показал, что от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО1 21 и 23 января 2024 года открыто похитил водку «Родные озера» 0,5 л и «Финский лед» 0,25 л соответственно, которую выпил на глазах у сотрудника магазина, платить отказался. Материальный ущерб Дрингелис возместил в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает, желает привлечь Дрингелис к уголовной ответственности. (л.д.44-47)

Свидетель К.Т.Ч. (администратор магазина «Пятерочка») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Около 18 часов 38 минут, мужчина подошел к стеллажу со спиртными напитками, взял бутылку водки «Финский лед» 0,25 л, и стал пить водку. Он попросил мужчину оплатить водку, но тот допил водку, сказал, что денег нет, поставил пустую бутылку на полку и пошел к выходу, где споткнулся и упал. Было сообщено в полицию. Он узнал потом, что это ФИО1. Также он потом просматривал видеозапись, где видно, как Дрингелис также похитил и распивал в магазине водку «Родные озера» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65)

Также вина ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом УПП ОМВД России «Вытегорский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, с регистрацией в КУСП за № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бутылки водки «Финский лед» в магазине «Пятерочка», 

<

адрес>, с причинением ущерба на сумму 106,49 руб. (л.д.3,4);

- справкой ООО «Агроторг» об ущербе от хищения водки «Финский лед» 0,25 л на сумму 106,49 руб. (закупочная цена), 141,99 руб. (розничная цена) (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имеются стеллажи со спиртными напитками, в т.ч. водкой «Финский лед». (л.д.7-11)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи, на которой зафиксированы факты хищения (выпивания водки из бутылкине) водки «Родные озера» и «Финский лед» ФИО1 21 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д.69)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – видеозаписи из магазина «Пятерочка», 

<

адрес>, и бутылки из-под водки «Родные озера». (л.д.70)

- справка ООО «Агроторг» о возмещении ущерба на сумму 106,49 руб. (л.д.72)

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

- по эпизоду грабежа водки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», 

<

адрес> - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду грабежа водки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», 

<

адрес> - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит: п.«и» - явку с повинной (дал признательные объяснения до возбуждения уголовных дел, л.д.12,29), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к»), а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе расследования дела, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд по обоим эпизодам не усматривает. 

Суд считает возможным не учитывать как отягчающее обстоятельство факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу суд приходит учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства и особенности их совершения и личность виновного. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим (судимость на момент совершения преступлений не погашена), 

<

данные изъяты> (л.д.90). 

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ по обоим эпизодам (снижение категории преступления), суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что совершено открытое хищение чужого имущества– спиртного. 

Оснований для признания деяний малозначительными, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, характера преступлений, не усматривает.

Суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию за оба преступления в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания не усматривает. При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по обоим эпизодам с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также по обоим преступлениям не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору по Вытегорского районного суда от 07.09.2022, в связи с совершением преступлений в период условного осуждения, суд считает, что исправление подсудимого, с учетом того, что оба преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории средней тяжести, условное осуждение по предыдущему приговору не отменялось, рассматриваемые преступления совершены до принятия решения о продлении судом испытательного срока, подсудимым приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, в настоящее время подсудимый снят с учета в УИИ в связи с военной службой по контракту, возможно без отмены условного осуждения. Соответственно, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Суд, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств, в т.ч. факты добровольного возмещения ущерба, размеры причиненного ущерба, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому суд полагает не избирать, оставив в силе обязательство о явке. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: видеозапись на СД-диске – хранить в материалах дела, остальные (бутылка из-под водки «Родные озера») - уничтожить. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособен, имеет место работы (военной службы), с него в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Арзамасова В.И. по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 11357,4 руб. (т.1 л.д.98, 124)

Однако, учитывая то, что судебное разбирательство происходило в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, и он не имел возможности высказать свое мнение о процессуальных издержках, указанные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью-хранить в деле, остальные (бутылку из-под водки «Родные озера») - уничтожить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплату которых отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, находящемуся в зоне Специальной военной операции, что в случае пропуска процессуального срока для обжалования приговора он вправе обратиться в суд за восстановлением указанного срока. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин