Уг.дело № 1-32/2024

УИД 71RS0009-01-2024-000458-93 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г.Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мазуриной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – Петрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мощенского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

06.05.2015 апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 25 000 рублей,

26.05.2015 Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29.07.2015) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по апелляционному приговору от 06.05.2015, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей,

16.10.2015 Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.12.2015) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.05.2015 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, наказание в виде штрафа оплачено 29.07.2019.

освобожденного по отбытию наказания 24.07.2019,

11.02.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

освобожденного по отбытию основного наказания 09.10.2020, дополнительное наказание отбыто 08.10.2023,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11.02.2020 года, вступившим в законную силу 06.05.2020 года, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В период времени, предшествующий 04 часам 55 минутам 23.07.2023 года, у ФИО1, находящегося в неустановленном дознании месте, употребившего спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период времени, предшествующий 04 часам 55 минутам 23.07.2023 года, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном дознании месте сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом факт управления ФИО1 данным автомобилем в нетрезвом состоянии был замечен не позднее 04 часов 55 минут 23.07.2023 года, сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10, которым автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1 остановлен в районе дома № 59 ул.Свердлова г.Ефремов Тульской области, где 23.07.2023 года в 04 часа 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н №.

Затем 23.07.2023 ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Ефремовский» расположенный по адресу: 

<

...>, где в 05 часов 10 минут ФИО1 был направлен сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в тот же день 23.07.2023 года в 05 часов 10 минут отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью, квалификацию действий не оспаривал, время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, не оспаривал. Указал, что себя не оговаривает. Указал, что раскаивается в содеянном и осознал свое поведение. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 данных в качестве подозреваемого, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (л.д.57-59)

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым, его вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, в частности: 

оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.38-41) о том, что его должностные обязанности входит контроль за соблюдением ПДД РФ, выявление, пресечение преступлений и правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения РФ. Его нахождение на службе регламентировано служебным графиком. 22.07.2023 он заступил на дежурство с 20.00 до 08.00 часов 23.07.2023. Дежурил он в экипаже с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО2 и они осуществляли надзор за дорожным движением на территории г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области. Будучи на службе, осуществляя надзор за дорожным движением, находясь в служебном экипаже на ул.Свердлова г.Ефремов 23.07.2023 около 04 часов 55 минут он заметил движущийся в его сторону автомобиль ВАЗ-21074 г/н №. Данный автомобиль им был остановлен в районе дома №59 ул.Свердлова г.Ефремова. При разговоре с водителем вышеуказанного а/м он представился, предъявил служебное удостоверение, кроме того он находился в форменной одежде ив служебном экипаже, пояснил причину, по которой а/м был остановлен - подозрение на управление а/м в состоянии алкогольного опьянения. После чего он попросил водителя - мужчину представиться, предъявить документы. Водитель мужчина отказался называть свое имя и данные. В этот момент к ним подъехал проезжающий мимо дежурный экипаж ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» и инспектором ФИО3 данный мужчина был опознан как ранее лишенный права управления т/с и также инспектор ФИО3 пояснил, что данный мужчина является ФИО1, затем данный мужчина был им проверен по базе данных ФИС ГИБДД и тем самым его данные были им достоверно установлены, так как в базе данных имелась его фотография, также по базе было установлено, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. При этом он, разговаривая с ФИО1 сделал вывод о том, что он, действительно, находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком виде управлял автомобилем, так как у него было нарушение речи, неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта, то есть эти внешние признаки свидетельствовали о то, что ФИО1 - нетрезв. На его вопрос употребляет ли он какие - либо лекарственные препараты, понижающие реакцию и т.п., и на вопрос: употреблял ли он спиртное перед тем, как сел за руль вышеуказанного автомобиля он отвечать отказался. Так как 23.07.2023 ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ (поскольку запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения), то, находясь на том же месте, то есть в районе дома 59 на ул.Свердлова г.Ефремов Тульской области, в отношении него им при понятых был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данный протокол был лично прочтен ФИО1 и присутствующими при его составлении понятыми. Понятые подписали данный протокол но ФИО1 данный протокол подписывать не стал, и тогда им в протокол была внесена запись, что он в присутствии понятых от подписи отказался но после этого ФИО1 пожелал расписаться в протоколе и поэтому поставил свою подпись. Затем для дальнейшего оформления административного материала на ФИО1 он был ими доставлен в МОМВД России «Ефремовский» по адресу: 

<

...>, где при понятых ФИО1 он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося у них протестированного алкометра. ФИО1 все хорошо понимал и слышал о том, что он ему предлагает пройти освидетельствование. На его законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при понятых отказался. Таким образом, им был составлен протокол № от 23.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления вышеуказанного протокола с ним ознакомились понятые и подписали его, ФИО1 снова отказался подписывать протокол, но затем согласился подписать и собственноручно написал, что не согласен проходить освидетельствование и поставил свою подпись. Затем на ФИО1 им был составлен протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. После чего им был собран материал на ФИО1 и передан в ОД МОМВД России «Ефремовский», так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. (л.д.38-41).

Оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями допрошенного свидетеля обвинения ФИО2, состоящего в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которых 22.07.2023 он заступил на дежурство с 20.00 до 08.00 часов 23.07.2023. Дежурил он в экипаже с ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10 и, они осуществляли надзор за дорожным движением на территории г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области. Будучи на службе, осуществляя надзор за дорожным движением, находясь в служебном экипаже на ул.Свердлова г.Ефремова 23.07.2023 около 04 часов 55 минул ими был замечен движущийся в их сторону автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. Тогда ФИО10 подал водителю знак об остановке и он остановился в районе дома 59 по ул. Свердлова г.Ефремова. К нему сразу же подошел ФИО10. Водителем данного автомобиля оказался мужчина, который предоставлять документы и называть свои данные отказался. Также у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - была нарушена речь и был запах алкоголя изо рта. Затем к ним подъехал мимо проезжающий дежурный экипаж ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», который остановился и к ним подошел инспектор ФИО3, который узнал водителя и назвал им его имя и фамилию и пояснил, что он ранее был лишенный права управления. Тогда с целью установления данных водителя они его проверили по базе ФИС-ГИБДД, где данный водитель был найден, в базе имелись все его сведения о личности и фотография. Водителем оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения то для составления на него административного материала, им были остановлены и приглашены понятые - девушка и парень. После чего в присутствии понятых ст.инспектор ФИО10 и в присутствии ФИО1 стал составлять в отношении него протокол об отстранении его от управления т/с. После чего все были ознакомлены с данным протоколом, понятые подписали его, а ФИО1 по началу отказывался подписывать данный протокол, но потом согласился и его подписал. С протоколом он был согласен. После чего с целью дальнейшей проверки ФИО1 по базам данных нужно было его доставить в МОМВД России «Ефремовский» 

<

...>, поэтому они вместе с ФИО1 и понятыми направились в отдел полиции. Находясь в отделе полиции ФИО10 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося у них алкометра или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался что либо пояснять. Тогда ФИО10 преступил к заполнению протокола о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, с которым также все были ознакомлены. Понятые подписали протокол, а ФИО1 вновь поначалу отказывался подписывать протокол, хотя никакие возражения или замечания по его составлению не высказывал. После чего ФИО1 согласился его подписать и тогда собственноручно написал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование. После этого в присутствии тех же понятых в отношении ФИО1 ст.инспектором ФИО10 были составлены иные административные протоколы. При проверки по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечён к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. (л.д.42-44).

Оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения ФИО3, состоящего в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», о том, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он с 20.00 часов 22.07.2023 до 08.00 часов 23.07.2023 заступил на дежурство с напарником. Проезжая по ул.Свердлова г.Ефремов в районе дома №59 ими был замечен экипаж ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. Они остановились узнать нужна ли помощь, так как сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 2107. Он подошел к инспектору ФИО10, который в это время беседовал с мужчиной, который отказывался ему представится и предоставлять какие-либо документы. В данном мужчине он узнал ФИО1, так как он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и неоднократно нарушал ПДД. Его данные он назвал инспектору ФИО10, для дальнейшего установления личности. (л.д.45-47).

Оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.48-50) и свидетеля ФИО5 (л.д.51-53), о том, что рано утром 23.07.2023 года из каждого остановили в районе дома №59 ул.Свердлова сотрудники ДПС и обратились к ним с просьбой принять участие в качестве понятых при составлении административного материала. Они согласились. Пройдя к служебному автомобилю ДПС они увидели стоящий рядом автомобиль ВАЗ 2107 его гос.номер не помнят. Возле служебного автомобиля находился мужчина и инспектор ГИБДД пояснил, что данный мужчина - водитель по имени ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Сам водитель что-либо пояснять отказывался. После чего инспектором ГИБДД был там же на месте составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с которым они все были ознакомлены и они (понятые) его подписали, но ФИО1 поначалу отказывался подписывать данный протокол о чем инспектор ГИБДД сделал отметку, но после ФИО1 согласился его подписать и был с ним согласен. После этого как им пояснил сотрудник ГИБДД необходимо было проехать в отдел полиции для дальнейшего составления на данного водителя административного материала. Они проследовали в МОМВД России «Ефремовский» который расположен по адресу: 

<

...>, где инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 сотрудникам отвечать ничего не стал и тогда сотрудник ГИБДД стал заполнять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после его заполнения они (понятые) были с ним ознакомлены и подписали его, так как в протоколе всё было указано верно. ФИО1 вновь подписывать протокол отказался, о чем инспектор сделал отметку, но после этого ФИО1 пожелал расписаться в протоколе и собственноручно написал, что не согласен проходить мед.освидетельствование и расписался. После чего на ФИО1 были составлены иные протоколы, которые также составлялись в присутствии их - понятых. После оформлении всех необходимых документов они (понятые) были свободны. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса свидетелей, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства; данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей и специалиста, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Вышеуказанные показания ФИО1 о полном признании вины, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им. Свои оглашенные показания ФИО1 о полном признании вины, полностью подтвердил в судебном заседании. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 57-59) составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника.

Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных нижеприведенных письменных доказательств по делу.

Так, оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Факт осуждения ФИО1 приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11.02.2020, вступившим в законную силу 06.05.2020, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, нашла подтверждение:

приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11.02.2020, вступивший в законную силу 06.05.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. (л.д.94-95), 

сведениями предоставленными ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, согласно которым по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 11.02.2020 ФИО1 отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 08.10.2023 (л.д.99), что также не оспорено подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Также установлено, что в период времени, предшествующий 04 часам 55 минутам 23.07.2023, у ФИО1, находящегося в неустановленном дознании месте, употребившего спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который он реализовал в период времени, предшествующий 04 часам 55 минутам 23.07.2023 года, а именно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном дознании месте сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

Суд учитывает, что данные обстоятельства не оспаривались подсудимым и его защитником как в ходе дознания по делу, так и в ходе судебного следствия. Напротив подсудимый указал о полном признании вины по инкриминируемому ему преступлению при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в вышеуказанных показаниях свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о том, что у ФИО1 было нарушение речи, неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта, то есть его внешние признаки свидетельствовали о том, что он – нетрезв и находится в состоянии алкогольного опьянения. И что именно ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н № до его остановки инспекторами ОГИБДД.

Также из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, ФИО3 установлено, что факт управления ФИО1 данным автомобилем в нетрезвом состоянии был замечен не позднее 04 часов 55 минут 23.07.2023, сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10, которым автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1 был остановлен в районе дома № 59 ул.Свердлова г.Ефремов Тульской области, где 23.07.2023 в 04 часа 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н №. А затем 23.07.2023 ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Ефремовский» по адресу: 

<

...>, где в 05 часов 10 минут он был направлен сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в тот же день 23.07.2023 года в 05 часов 10 минут отказался.

Наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, признанием вины подсудимым, указанные обстоятельства нашли подтверждение в исследованных письменных доказательствах, в частности:

протоколом № от 23.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, составленного ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10 в отношении ФИО1, который был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н № в 04 часа 55 минут в районе д.59 ул.Свердлова г.Ефремов Тульской области, как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.33),

протоколом № от 23.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н №, находясь по адресу: 

<

...>, имеющий внешние признаки алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 05 часов 10 минут 23.07.2023, от прохождения которого он отказался. (л.д.34),

Оснований полагать, что дознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников отдела дознания МОМВД России «Ефремовский» в осуждении подсудимого, судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и его защитником. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени совершения преступления, анализируя и оценивая признание вины подсудимым в судебном заседании в полном объеме и его признание вины в ходе дознания по делу, оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого или прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. 

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. 

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый не состоит на учете у врача – психиатра (л.д.72). Также суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие у виновного малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что нашло подтверждение в пояснениях подсудимого ФИО1, свидетельством о рождении ребенка (л.д.197, 213), и показаниях свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству защитника, пояснившей, что она проживает без заключения брака совместно с ФИО1 пятый год и у них семья, имеется общий ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ФИО1, как отец, воспитывает и обеспечивает ребенка и всю семью, в том числе, бабушку, так как у него имеется постоянный заработок и подработки.

Указанные показания свидетеля ФИО6 суд признает достоверными, поскольку сомневаться в них у суда не имеется оснований и не приведены такие основания участниками процесса.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступления позволяли органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО1, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание вины, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия по делу, раскаяние в содеянном, что также выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие заболевания, 

<

данные изъяты> и о котором пояснил в судебном заседании, что подтверждено листом нетрудоспособности ГУЗ «ЕРКБ им. А.И.Козлова» (л.д.214).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> (л.д.73), согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО8 по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (л.д.71), привлекался единожды к административной ответственности 12.11.2022 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.76-79), имеет бабушку ФИО9 

<

данные изъяты> лет, которой помогает и периодически осуществляет за ней уход по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, что не оспорено участниками процесса, а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципа законности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не усматривается, ввиду наличия вышеуказанного отягчающего вину обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания при условном осуждении, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного преступления, учитывая сведения о личности виновного, его возраст, состояния здоровья, учитывая, что по предыдущим вышеуказанным приговорам, в том числе, приговору суда от 11.02.2020 основные и дополнительные наказания отбыты в полном объеме, штраф оплачен, учитывая, что преступление совершено 23.07.2023 после отбытия основанного наказания и за 2 месяца 17 дней до отбытия дополнительного наказания по приговору суда от 11.02.2020 (то есть, за минимальный срок до отбытия дополнительного наказания в полном объеме), которое в настоящее время отбыто, при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием которого он занимается, и престарелой бабушки ФИО9 

<

данные изъяты> лет, которой он помогает и осуществляет периодический уход, а также, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, выразившегося в искреннем раскаянии в содеянном, осознании совершенного им преступления и своего противоправного поведения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в данном случае, в совокупности с вышеизложенным, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 1, 2, ч.5 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Место отбывания принудительных работ определяется учреждениями и органами уголовно исполнительной системы наказания.

Избранное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанный вид наказания будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Применение более мягкого наказания, за совершенное преступление, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не достигнет указанных целей. 

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства, то избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – подлежит оставлению без изменения. 

Учитывая, что, подсудимый при совершении преступления использовал не принадлежащий ему и членам его семьи автомобиль (л.д.37), правовые основания для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, отсутствуют.

При разрешении вопроса, предусмотренного п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением, права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания - в исправительный центр, в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке, за счет средств государства, в соответствии с порядком установленным Правительством Российской Федерации.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева