Дело № 2-790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании права собственности в отношении 

<

адрес> г. Хабаровска, в обоснование указав, что 03.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении 1/2 доли квартиры. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от 29.11.2017г.. По условиям указанного договора ответчик (покупатель) должна была оплатить истцу (продавцу) стоимость продаваемого имущества, составляющую 433000 рублей (п.2, 3 договора) через средства материнского (семейного) капитала. Однако УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском 

<

адрес> отказалось производить оплату по причине ветхости жилья (п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона т 29.12.2006г. № 256-ФЗ). То есть оговоренную цену ответчик истцу не оплатила. По условиям вышеуказанного договора купли-продажи (п.4.1) ввиду неоплаты стоимости имущества возник залог в силу закона в пользу продавца. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.348, 450, 555, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13.07.2015г. № «О государственной регистрации недвижимости», просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Хабаровск, 

<

адрес>, зарегистрированный 05.08.2016г. за №; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от 05.08.2016г. за ФИО2 в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Хабаровск 

<

адрес>; Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. Хабаровск 

<

адрес>, с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 7530 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. 

Судом были приняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с данными почтового идентификатора, уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направленные по всем известным адресам пребывания ФИО2 не вручены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

На указанных основаниях, признавая ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. УПФР ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

03.08.2016г. нотариусом нотариального округа города Хабаровска 

<

адрес> ФИО3 удостоверен договор купли-продажи от 03.08.2016г., заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>. По условиям договора Продавец продает, а Покупатель покупает в общую долевую собственность указанную 1/2 долю квартиры, принадлежащей Продавцу на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДАТА нотариусом нотариального округа города Хабаровска 

<

адрес> ФИО4 по реестру за №. Стоимость отчуждаемой 1/2 доли квартиры определена сторонами в 433000 рублей. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1850645 руб.52 коп.. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сумму в размере 433000 рублей Покупатель обязуется уплатить Продавцу за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № от 18.03.2014г., выданного на основании решения УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском 

<

адрес> № от 17.03.2014г., в срок не позднее трех месяцев с даты подачи Покупателем заявления и всех необходимых документов в территориальный орган пенсионного фонда РФ, путем перечисления указанных денежных средств на счет открытый на имя ФИО1 в структурном подразделении ПАО Сбербанк России.

Данный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса нотариального округа города Хабаровска 

<

адрес>, личности сторон установлены, дееспособность, а также принадлежность ФИО1 отчуждаемой 1/2 доли квартиры проверены.

Переход права собственности по настоящему договору купли-продажи прошел государственную регистрацию – за ФИО2 на праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности в отношении 1/2 доли в 

<

адрес> г. Хабаровска, о чем внесена запись государственной регистрации № от 05.08.2016г..

17.08.2016г. в УПФР обратилась ФИО2 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 433000 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения – 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> г. Хабаровск 

<

адрес>.

16.09.2016г. УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском 

<

адрес> по рассмотрению заявления от ФИО2 за № от 17.08.2016г.принято решение № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 433000 рублей в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении послужил тот факт, что приобретаемое жилье является ветхим, по данным находящимся в распоряжении Управления ПФР.

21.04.2017г. ФИО2 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) в сумме 400000 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> район им. Лазо, 

<

адрес>.

Решением УПФР от 22.05.2017г. заявление удовлетворено. Денежные средства в сумме 400000 рублей переведены на счет продавца.

Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ цена имущества по договору продажи недвижимого имущества является существенным условием. 

Существенное нарушение договора стороной, отказ от исполнения договора является основанием для изменения или расторжения договора по требованию другой стороны, что предусмотрено положениями ст.450 ч.2 ГК РФ. При этом, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 03.08.2016г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. Хабаровск 

<

адрес>.

Цена 1/2 доли квартиры определена в размере 433 000 рублей 00 копеек. По условиям договора приобретение покупателями квартиры осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемых покупателю – ФИО2 на основании сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № от ДАТАг., выданного на основании решения УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском 

<

адрес> № от ДАТАг..

ДАТА в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на спорную квартиру в общую долевую собственность на имя ФИО2.

Оплата стоимости приобретаемой 1/2 доли квартиры ответчиком произведена не была, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Хабаровск, 

<

адрес>, зарегистрированный 05.08.2016г. за №, при таких, указанных выше обстоятельствах, подлежат удовлетворению.

Расторгая заключенный между сторонами договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, суд исходит из того, что ответчиком обязанность по оплате за 1/2 долю квартиру не была произведена, права истца были существенно нарушены данным обстоятельством, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения покупателями обязательств по оплате стоимости 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА следует, что в случае предъявления требований о расторжении договора-купли продажи продавец, не получивший оплаты по нему вправе требовать возврата переданного покупателю имущества. При этом судебный акт о возврате переданного имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из этого, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как исключение записи о государственной регистрации права.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и возврат ее в собственность прежнего собственника в рассматриваемом случае будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а не исключения регистрационных записей из ЕГРП, в связи с чем заявленные истцом требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № от 05.08.2016г. за ФИО2 в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Хабаровск 

<

адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Хабаровск, 

<

адрес>, зарегистрированный 05.08.2016г. за №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры под номером 10 

<

адрес> г. Хабаровска 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № от 05.08.2016г. за ФИО2 в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Хабаровск, 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 22.06.2018г..

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-790/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь ____________________