Материал № 22-740 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при помощнике судьи Анисимовой А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С., 

адвоката Пасенова С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Пасенова С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ. 

Суд возвратил указанное ходатайство осужденному ФИО1 для соответствующего оформления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, не соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Указывает, что суд не исследовал все обстоятельства его ходатайства, не принял во внимание, что он находится в местах лишения свободы и не может самостоятельно, ни через адвоката в силу материального положения получить в 235 гарнизонном военном суде г. Москвы копию приговора.

Полагая, что суд ограничил ему доступ к правосудию, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ по приговору 235 гарнизонного военного суда г. Москвы, при этом к ходатайству не приложил копию приговора. 

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Каких-либо сведений о невозможности получения копии приговора гарнизонного военного суда г. Москвы самостоятельно осужденный ФИО1 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил. 

Кроме того, из текста ходатайства невозможно определить, когда и по какой статье он был осужден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил осужденному его ходатайство для соответствующего оформления. 

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение о возвращении осужденному ходатайства для его соответствующего оформления законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

Истребование каких-либо справок и иных сведений не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей возвращено для соответствующего оформления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий