Председательствующий: ФИО2 дело № 22-3998/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «6» июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Башун Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Костяного Э.В. в интересах осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> на приговор Назаровского городского суда 

<

адрес> от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден 

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, ФИО1 

<

данные изъяты> взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 

<

данные изъяты> под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>, его защитника адвоката Башун Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 

<

данные изъяты> осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Костяной Э.В. в интересах осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, указывая, что ФИО1 

<

данные изъяты> полностью признал вину, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в дачи показаний при просмотре видеозаписи, считает, ФИО1 

<

данные изъяты> встал на путь исправления, так как с предыдущей судимости прошло более трех лет, в течении которых он не привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем, ему наказание назначено чрезмерно суровое. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 

<

данные изъяты>, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, относящегося к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя, и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, оснований для этого не имеется, ФИО1 

<

данные изъяты> фактически задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступлений, его нахождение в состоянии опьянения являлось очевидным, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, до этого не известные органами предварительного расследования, но имеющие значение для дела, виновный не сообщил.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 

<

данные изъяты>, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводом апелляционной жалобы вид исправительного учреждения определен ФИО1 

<

данные изъяты> верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ранее он отбывал лишение свободы. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции были учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда 

<

адрес> от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костяного Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова