Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 12-425/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 22 июля 2017 года в 22.25 часов в 

<

...> «а» в г.Томске, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «УАЗ 31519», ..., в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не оспаривает свою виновность в совершенном правонарушении, однако выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание приведет к ухудшению состояния здоровья его супруги и создаст большие трудности в период с мая по сентябрь 2018 года. Также указывает, что был вынужден сесть за управление транспортным средством с целью устранения опасности здоровью его супруги. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 570058 от 22 июля 2017 года, согласно которому 22 июля 2017 года в 22.25 часов в 

<

...> «а» в г.Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ 31519», ... в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2017 года, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО1 22 июля 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», по результатам проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и с результатами освидетельствования был согласен;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 1,008 мг/л, заверенным подписью ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 183228 от 22 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», составленным в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- свидетельством о поверке № 34074/203, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 001127 прошел поверку 10 августа 2016 года, свидетельство о поверке действительно до 10 августа 2017 года;

- рапортом инспектора роты № 2 ОБ ДПС от 22 июля 2017 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 04 августа 2017 года, согласно которым 22 июля 2017 года он находился на дачном участке «Мичуринский», где выпивал пиво. В вечернее время у его супруги, перенесшей инсульт, поднялось давление, испугавшись за ее состояние здоровья он (ФИО1) на автомобиле поехал за лекарствами домой в пос.Светлый, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Просит учесть отсутствия у него нарушений ПДД и не лишать права управления автомобилем, поскольку автомобиль ему необходим для перевозки больной супруги и для работы на мичуринском участке.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют. Пояснения ФИО1 о том, что его супруга нуждалась в оказании медицинской помощи, объективно ничем не подтверждены, никаких достоверных доказательств тому, что 22 июля 2017 года супруга ФИО1 нуждалась в экстренной медицинской помощи, что она была впоследствии доставлена в больницу или обращалась к врачу, не представлено, а имеющаяся в материалах дела справка № 3056 от 28.07.2017 не свидетельствует об обратном. При этом суд учитывает, что возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, в том числе, путем вызова скорой медицинской помощи или такси. Более того, суд отмечает, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не пояснял, что поехал на автомобиле за лекарством для больной супруги, впервые выдвинув данную версию после поступления дела об административном правонарушении в суд.

Вопреки доводам ФИО1, мера наказания назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характеризующего материала, представленного ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к ухудшению состояния здоровья его супруги и создаст большие трудности в период с мая по сентябрь 2018 года, не могут служить основаниями для неприменения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не распространяются на лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-425/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.