Дело 2- 321/2017 11 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности, убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что по договору аренды от 02.02.2016 передала ответчику во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в соответствии с договором арендатор принял на себя обязательство помимо арендной платы оплачивать коммунальные услуги, однако данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку в случае неисполнения указанной обязанности договором аренды предусмотрено право арендодателя на его расторжение в одностороннем порядке, истица уведомила ответчика путем направления претензии о расторжении договора аренды, необходимости погасить задолженность и освободить квартиру от принадлежащего ему имущества. Данная претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истица вынуждена была нести дополнительные расходы на демонтаж и вывоз принадлежащих ответчику вещей в сумме 30000 рублей, а также на их хранение в размере 200000 рублей. Полагая, что действия ответчика причинили ей убытки, истица первоначально просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 54455 рублей 68 копеек, расходы, понесенные на оплату вывоза и хранения принадлежащего ответчику имущества в общей сумме 230000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6050 рублей. Впоследствии уточнила требования в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, просила взыскать указанную задолженность в размере 53230 рублей 68 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик, не оспаривая факт расторжения договора аренды и наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, оспаривал размер указанной задолженности, полагая, что истица необоснованно не учла при расчете задолженности обеспечительный платеж в размере 40000 рублей, оплаченный при заключении договора аренды без оформления каких-либо документов, кроме того, полагал, что убытки, связанные с вывозом и хранением принадлежащего ему имущества, истица понесла по причине препятствий ответчику в вывозе данного имущества, поскольку сменила замки на входной двери в квартиру, кроме того, считал, что реальные расходы на вывоз и хранение имущества истица не понесла, поскольку учредителем и генеральным директором организации-хранителя являются её бывший муж и отец бывшего мужа. По изложенным основаниям ответчик полагал иск подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В судебное заседание истица и ответчик не явились, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель истицы в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования признал частично.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между истицей, до расторжения брака носившей фамилию «Патяева» (л.д. 96), и ответчиком 02.02.2016 заключен договор № 2016-Жуковского45 аренды помещения, в соответствии с которым истица передала ответчику во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (далее Договор аренды), плата за пользование имуществом за один месяц определена сторонами в размере 76000 рублей в период с 01.02.2016 по 30.04.2016, 80000 рублей в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 и 85000 рублей с 01.09.2016 по 30.09.2016, а в случае пролонгирования договора – с октября по апрель включительно в размере 80000 рублей и с мая по сентябрь включительно 85000 рублей; кроме того, в размер арендной платы включены платежи за коммунальные услуги, размер которых ежемесячно определяется счетами-квитанциями, а также за электроэнергию, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, телефонной связи и Интернета, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, которые арендатор должен оплачивать самостоятельно не позднее 1-го числа следующего месяца с предоставлением арендодателю документов, подтверждающих оплату в течение 10 дней после её внесения (п.п. 1.1 -2.2). 

П.п. 3.3 и 3.7 Договора аренды стороны предусмотрели возможность его расторжения по инициативе одной из сторон в случае неисполнения принятых на себя обязательств, в том числе арендодателем в одностороннем порядке при нарушении арендатором сроков внесения оплаты по договору в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 более, чем на 10 дней при этом Договор аренды считается расторгнутым с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о его расторжении.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что предусмотренная п. 2.2 Договора аренды оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно, в связи с указанными обстоятельствами истица 09.09.2016 направила в адрес ответчика посредством телеграфной связи претензию, в которой уведомила о расторжении Договора аренды, потребовала оплатить задолженность за период с апреля по август 2016 в размере 79358 рублей 55 копеек не позднее 13.09.2016 и об удержании имущества до момента оплаты задолженности, указанная претензия получена ответчиком лично (л.д. 18, 20). До настоящего времени изложенные в претензии требования не исполнены, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету, представленному истицей, общая сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат составила 53230 рублей 68 копеек (л.д. 33 – 40, 86-88).

Оспаривая размер предъявленной ко взысканию задолженности, представитель ответчика указала, что истица при расчете задолженности не учла обеспечительный платеж, в размере 40000 рублей, однако доказательств в подтверждение оплаты указанной суммы не представила, равно как и доказательств в подтверждение того, что задолженность имеется в меньшем размере, не представил расчет задолженности, соответствующий его доводам, указанное приводит к выводу о необоснованности возражений ответчика. Поскольку не доказано иное, суд признаёт требования истицы в части взыскания задолженности по арендной плате правомерными и считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу 53230 рублей 68 копеек.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении арендных отношений арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено п. 3.12 Договора аренды в случае прекращения его действия по одному из оснований, предусмотренных законом или договором, арендатор обязан сдать арендуемое помещение в течение 3 рабочих дней и полностью освободить помещение.

Факт и обоснованность досрочного прекращения арендных отношений с 10.09.2016 ответчик не оспаривал. Вместе с тем, указал, что освобождению квартиры от принадлежащего ему имущества препятствовала истица, которая возражала против вывоза имущества без полной оплаты задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик не оспаривал факт неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2 Договора аренды по внесению арендной платы, до настоящего времени, следовательно, у истицы возникло право удержания имущества ответчика, находившегося в арендованной им квартире до момента исполнения обязательств, предусмотренных Договором аренды в полном объеме. 

При этом доводы представителя ответчика о захвате истицей имущества, принадлежащего ответчику, помимо его воли доказательством неправомерного удержания данного имущества не являются, поскольку объективными доказательствами неправомерность завладения истицей указанным имуществом не подтверждена.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно направляла в адрес ответчика требование о погашении задолженности и освобождении квартиры от расположенного в нем имущества (л.д. 22 – 32), однако действий, направленных на исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 и 3.12 Договора аренды ответчик не предпринял.

С целью освобождения помещения от имущества ответчика истица 23.09.2016 заключила с ООО «ИТИРУС-Регионы» договор возмездного оказания услуг № 2309/1, предметом которого являлись разборка, упаковка имущества, находившегося в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также вынос данного имущества и его транспортировка к месту хранения и договор хранения б/н от 23.09.2016, согласно которому передала вывезенное из упомянутой квартиры имущество ответчика, за оказанные услуги истица оплатила исполнителю соответственно 30000 рублей и 70000 рублей (л.д. 41- 52). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Поскольку не доказано иное, суд считает установленным то обстоятельство, истица понесла вышеуказанные расходы на демонтаж, вывоз, транспортировку и хранение имущества, принадлежащего ответчику, находившегося в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, владевшему указанным помещением на основании Договора аренды, то есть в связи с неправомерными действиями последнего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что понесенные истицей расходы являются убытками, причиненными в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств по Договору аренды правомерными, однако в связи с тем, что расходы, понесенные на оплату хранение имущества ответчика подтверждены лишь в размере 70000 рублей, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере, подтвержденном платежными документами, в общей сумме 100000 рублей (30000+70000).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

За подачу в суд настоящего искового заявления истица уплатила государственную пошлину в размере 6050 рублей (л.д. 6), принимая во внимание, что её требования подлежат лишь частичному удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину в размере 4264 рубля 61 копейка (53230,68+100000 – 100000)*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 53230 рублей 68 копеек, убытки в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 4264 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 11.05.2017.

Судья: