Дело № 2-987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аникс-Холод» об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

Обязать руководителя ООО «Аникс-Холод» изменить дату приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – дату прекращения периода нетрудоспособности и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Аникс-Холод» компенсацию по увольнению р организации согласно ст.279 ТК РФ в размере 46 838 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Аникс-Холод» денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 469 руб. 96 коп. В дальнейшем обязать ответчика выплатить указанную компенсацию, рассчитанную на дату проведения фактической выплаты из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 23 руб. 42 коп.

Взыскать моральный вред в сумме 20 000,00 рублей в связи с незаконным увольнением.

Взыскать сумму оплаченных услуг по подготовке иска и участия в деле представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указывает на то, что ответчик осуществил увольнение истца согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Поскольку увольнение истца было произведено в период его нетрудоспособности, полагает увольнение незаконным, а действия работодателя неправомерными. 

Период нетрудоспособности истца закончился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой увольнения должна быть указана дата, с которой истец должен был приступить к работе – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ при увольнении директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка. 

Согласно бухгалтерской справки ООО «Аникс-Холод» от ДД.ММ.ГГГГ, средний размер заработной платы истца составил 15 612 руб. 87 коп. Соответственно, причитающаяся ему сумма компенсации за три месяца составляет 46 838 руб. 61 коп. (15 612 руб. 87 коп. х 3).

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение срока причитающейся истцу при увольнении выплаты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 руб. 42 коп.

Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 20 000 рублей. 

Также истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма предварительной оплаты услуг составила 5 000 руб. 00 коп. В связи с необходимостью участия представителя в нескольких судебных заседаниях, истец в соответствии с условиями заключенного договора был вынужден дополнительно оплатить услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аникс-Холод» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенные в письменном отзыве, в котором указала на то, что увольнение ФИО1 вызвано виновными действиями указанного лица как руководителя предприятия. 

Дополнительно суду пояснила, что истец являлся руководителем трех предприятий: ООО «Монтажспецсервис», ООО «Аникс-Холод», ООО «Аникс - Холод Плюс». 

Основным местом работы истца было ООО «Монтажспецсервис», в других двух организациях ООО «Аникс Холод», ООО «Аникс-Холод Плюс» истец работал по совместительству. 

Указанные организации юридически не оформлены, как холдинг, но учредители во всех организациях одинаковые, в связи с чем, все три юридических лица взаимосвязаны. В материалах проверки КУСП МУ МВД России «Бийское» № имеются объяснения лиц, работавших с истцом во всех трех указанных организациях, которые указывали на то, что во всех организациях последнее решение было за истцом. Имели место сомнительные сделки, которые выражались в закупке товара по завышенной стоимости. 

В связи с чем, во всех трех указанных организациях истец был уволен в связи с утратой доверия, поскольку основания увольнения были одинаковые.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Алтайском крае в г.Бийске, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Выслушав пояснения истца, его представителя ФИО2, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено основание прекращения трудового договора с руководителем организации – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Аникс Холод», работая в должности д. предприятия на полной ставке, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,4 ставки (приказы о приеме на работу и переводе, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.72-77).

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В качестве основания увольнения указан протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78).

Согласно протокола № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Аникс-Холод» истец освобожден от занимаемой должности д. общества, в связи с утратой доверия. На собрании присутствовали учредители общества: НАН, НЮА, КПИ, которые проголосовали единогласно по указанному вопросу (л.д.80).

Истец полагает указанное увольнение незаконным, ссылаясь на то, что уволен в период нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными КГБУЗ «Городская больница №, г. Бийск» (л.д.6-11,13, 99).

Нетрудоспособность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истцу, согласно листку нетрудоспособности, представленному в материалах дела, рекомендовано приступить к работе (л.д.99).

Между тем, увольнение истца на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, произведено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об изменении даты его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, указанной в приказе № к от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ – день прекращения временной нетрудоспособности.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Также имеются основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующую запись об изменении даты увольнения. 

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Учитывая обстоятельства дела, нравственные переживания истца по поводу незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В части взыскания денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, суд исходит из следующего.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела прекращение трудового договора с ФИО1 было обусловлено виновными действиями последнего, что следует из решения внеочередного общего собрания участников общества ООО «Аникс – Холод», протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 освобожден от занимаемой должности д., в связи с утратой доверия (л.д.80).

Таким образом, согласно решению общего собрания участников общества, основанием для досрочного прекращения трудового договора с ФИО1 явились виновные действия истца. 

Законность увольнения, в основу которого были положены виновные действия, ФИО1 не оспорена.

В судебном заседании факты, послужившие основанием для вывода участников общества об утрате доверия к ФИО1 в период его работы в ООО «Аникс-Холод» в должности д. нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с пунктом 2.4.1 трудового договора директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.

Согласно пункту 2.4.2 директор обязан организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы организации, рост объемов сбыта товара и увеличение прибыли. 

Также, согласно пункту 2.6.4 директор обязан контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и других служб организации.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажспецсервис», судом установлено, что учредителями Общества являются: НАН, КПИ, НЮА Основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования (л.д. 166-170).

На основании Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аникс –Холод», усматривается, что учредителями Общества являются: НАН, КПИ, НЮА Основным видом деятельности является торговля розничными бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (л.д. 56-65).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аникс –Холод Плюс», судом установлено, что учредителем Общества является ООО «Аникс». Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями (л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению учредителя НЮА проведена внутренняя проверка в отношении хозяйственной деятельности ООО «Монтажспецсервис», а также ООО «Аникс - Холод Плюс» (в котором ФИО1 также работал д.) за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки установлены факты завышения закупочных цен (переплаты) по следующим контрагентам: ООО «ТЕХНОДЖЕТ-Н» на общую сумму 566 046 рублей; ООО «Союзкотломаш» на общую сумму 1 269 600 рублей; ООО «ХимСнаб» на общую сумму 211 600 рублей. 

При этом установлено, что ООО «ТЕХНОДЖЕТ-Н» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Директором является ЛАВ – тесть МАП Фактически обязанности директора в ООО «ТЕХНОДЖЕТ-Н» исполнял МАП, работавший в должности менеджера по закупкам в ООО «Монтажспецсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также было установлено, что других контрагентов, кроме ООО «Монтажспецсервис», ООО «ТЕХНОДЖЕТ-Н» не имеет. Договор поставки с данным юридическим лицом составлен формально, в тексте присутствуют ошибки, ссылки на законодательство Украины. Решение о работе с поставщиком, счета на оплату подписывал ФИО1 

В отношении следующего поставщика ООО «Союзкотломаш» было установлено, что реальной деятельности данное предприятие не ведет, используется различными организациями для обналичивания денежных средств. Руководитель поставщика ООО «Союзкотломаш» БАВ фигурировал в нескольких уголовных делах, связанных с фиктивными сделками и «обналом». Решение о работе с данным поставщиком, счета на оплату подписывал ФИО1 

Согласно справки инспектора службы безопасности ООО «Прайд-А» усматривается, что МАП работал в ООО «Аникс-Холод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Монтажспецсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ТЕХНОДЖЕТ-Н» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

ООО «ТЕХНОДЖЕТ-Н» продавало ООО «Монтажспецсервис» в том числе панель светодиодную по цене 1 050 руб. за штуку на сумму 1 050 000 руб. Цена данной панели у производителя 750 руб. без учета скидок за количество. ООО «Монтажспецсервис» продавало ООО «ТС «Аникс» по цене 1 200 руб. за штуку.

Общий оборот между ООО «ТЕХНОДЖЕТ-Н» и ООО «Монтажспецсервис», ООО «Аникс-Холод»: за ДД.ММ.ГГГГ составил – 5 733 221 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 7 258 977 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 11 015 075 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 7 726 256 руб. Итого оборот за указанный период составил 31 733 529 руб.

Судом также установлено, что по заявлению представителя ООО «Монтажспецсервис» ФМЮ по факту мошеннических действий в отношении ООО «Монтажспецсервис» ФИО1, КСВ и МАП проводилась проверка МУ МВД России «Бийское», материал КУСП №. 

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, КСВ, МАП было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, материалами проверки подтверждается, что руководителем ООО «ТЕХНОДЖЕТ-Н» являлся тесть МАП, занимавшегося закупками оборудования для ООО «Монтажспецсервис» и находившегося в непосредственном подчинении ФИО1 

Также в материале проверки КУСП имеется Акт документарной проверки в отношении ООО «ТЕХНОДЖЕТ-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Монтажспецсервис» по счету от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «ТЕХНОДЖЭТ-Н» денежные средства за панель светодиодную в размере 1 078 500 рублей. Этот товар ООО «ТЕХНОДЖЭТ-Н» приобрел в ООО ТД «Альбор» 

<

адрес> по счету от ДД.ММ.ГГГГ за 536 140 рублей, заработав на этом 542 360 рублей. Таким образом, фактически ООО Монтажспецсервис» закупило необходимый ему товар у ООО «ТЕХНОДЖЭТ-Н» по двойной цене.

Кроме того, в материалах проверки КУСП имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), в которых он указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является д. ООО «Монтажспецсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является д. ООО «Аникс-Холод», ООО «Аникс-Холод Плюс». Данные юридические лица входят в группу компаний «Аникс», так как учредителями данных юридических лиц являются одни и те же лица, которые являются учредителями ООО ТС «Аникс». Указанные юридические лица находятся по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «Монтажспецсервис», ООО «Аникс-Холод», ООО «Аникс-Холод Плюс» фактически являются подразделениями торговой сети «Аникс». 

Данные компании занимались следующим. ООО «Монтажспецсервис» занималось оказанием услуг по обслуживанию магазинов ТС «Аникс». ООО «Аникс-Холод», ООО «Аникс-Холод Плюс» занималось поставкой оборудования для ТС «Аникс» и продажей сторонним юридическим и физическим лицам. 

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Монтажспецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, истец освобожден от занимаемой должности д. общества, в связи с утратой доверия. На собрании присутствовали учредители общества: НАН, НЮА, КПИ, которые проголосовали единогласно по указанному вопросу.

Согласно решения № учредителя ООО «Аникс –Холод Плюс» - ООО «Аникс» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что д. ООО «Аникс –Холод Плюс» ФИО1 снят с должности в связи с утратой доверия. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО1, являясь д. ООО «Монтажспецсервис», ООО «Аникс –Холод», ООО «Аникс –Холод Плюс» был освобожден и снят с указанной должности учредителями обществ в связи с утратой доверия.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах у работодателя имелись основания для утраты доверия к ФИО1, чьи действия, как руководителя ООО «Аникс-Холод», не способствовали увеличению прибыли предприятия. Напротив, было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности д., халатно относился к выбору поставщиков и заключаемых с ним договоров, не контролировал работу лиц, занимавшихся закупом оборудования, не контролировал закупочные цены, что влекло возникновение убытков для предприятия.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств установлено, что в действиях истца имели место виновные действия, в связи с чем, основания для выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, отсутствуют. 

Доводы стороны истца о том, что согласно финансовой отчетности ООО «Аникс-Холод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в общем доступе в сети Интернет, предприятие в указанный период обеспечивало рост прибыли, что свидетельствует об эффективности работы истца в должности руководителя, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что поскольку трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, основанием досрочного расторжения трудового договора какие-либо виновные действия не являлись, а потому ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в безусловном порядке.

При этом суд находит указанную позицию стороны истца направленной на неправильное токование норм материального права по следующим основаниям.

Федеральный законодатель не возложил на уполномоченный орган обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, а в соответствии со ст. 279 ТК РФ денежная компенсация руководителю организации выплачивается только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Из смысла данных норм не следует, что если уполномоченный орган в приказе об увольнении руководителя организации указал основанием увольнения ст. 278 ТК РФ без ссылки на виновные действия руководителя, то у него возникает безусловная обязанность по выплате данной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ. В данном случае основанием для выплаты является сам факт отсутствия виновных действий, а не отсутствие ссылки на это в приказе. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, а также вытекающих из данного требования дополнительных требований о денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по его устному ходатайству представлял ФИО2 

Расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.) подтверждается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в четырех судебных заседаниях), а также частичное удовлетворение иска и с учетом данных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Аникс-Холод» обязанность внести изменения в приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись об изменении даты увольнения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Аникс-Холод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Аникс-Холод» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова