дело №10-11/2021

34MS0141-01-2021-000074-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

отказано в принятии к производству заявления ФИО1 ... в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Доложив содержание постановление, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ФИО1 ... в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить заявление мировому судье, обязав принять его к производству. 

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указывает на то, что постановление мирового судьи не основано на нормах закона. Также указывает, что основанием для отказа в принятие постановления мировым судьей послужило то, что он находится в следственном изоляторе и не имеет возможности принимать участие в судебных заседаниях, ему рекомендовано обратится в правоохранительные органы, со ссылкой на ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которой следователь или дознаватель возбуждает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 20 УПК РФ, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния не может защищать свои права, находясь в СИЗО он к таковым не относится. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области поступило заявление ФИО1, в котором он просил возбудить уголовное дело частного обвинения в порядке гл.41 УПК РФ в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, заявителю разъяснено право обратится с указанным заявлением в отдел полиции по месту происшествия. О принятом решение уведомлен ФИО1 

В обоснование принятого решения мировой судья сослалась на то, что заявитель ФИО1 в настоящее время ..., в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не может лично явится к мировому судье, для подачи заявления в порядке ст. 318 УПК РФ, что является препятствием для принятия мировым судьей его заявления к своему производству, мировой судья приходит к выводу об отказе в принятии к производству его заявления. В соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. Одним из таких случает является отсутствие у лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы. 

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу пунктов 1 и 2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу были допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Согласно разъяснений указанных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном частью 3 статьи 318 УПК РФ, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Приведенные правила возбуждения уголовного дела предусмотрены в качестве альтернативных и применяются лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя.

Правовая позиция о том, что судья обязан принять такое заявление к своему производству и вынести об этом постановление, признав лицо, его подавшее, частным обвинителем, а если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе привлечь к участию в деле законного представителя потерпевшего и прокурора, содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1432-О.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 147, 318, 319 УПК РФ, если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствует требованиям ч. ч. 1, 5, 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять данное заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (ч. 7, ч. 8 ст. 318 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, постановлением мировой судья отказал в принятии к производству указанного заявления. 

При этом мировой судья исходил из того, что в связи с тем, что ФИО1 содержится под стражей, что ограничивает его возможности в полной мере защищать свои права и законные интересы при подаче заявления частного обвинения, а также реализовать иные права и обязанности потерпевшего, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Между тем, отказывая в принятии заявления, судья оставил без внимания то, что заявитель является совершеннолетним дееспособным лицом. Сведений о том, что он находится в зависимом или беспомощном состоянии, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, в материалах дела не имеется.

Указанная мировым судьей мотивация принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, указанные выводы суда первой являются необоснованными, факт нахождения ФИО1 под стражей в следственном изоляторе не является препятствием для реализации им своих прав, предусмотренных ст. ст. 42, 43 УПК РФ, в том числе через представителя.

Кроме того, мировой судья не учел и то, что данные о лице, которого он желает привлечь к уголовной ответственности, ФИО1 сообщил. 

В силу ч. 1.1. ст. 319 УПК РФ, в случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

При этом, в нарушение закона, мировой судья, отказывая в принятии заявления со ссылкой на ч. 4 ст. 20 УПК РФ, не направил заявление ФИО1 начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что содержание ФИО1 под стражей является препятствием для реализации им своих прав и законных интересов, противоречат требованиям вышеназванных законов.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат вышеуказанным нормам закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судасо стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 ... в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст.128.1 УК РФ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии решении вопроса о принятия заявления к производству. 

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Е.А. Деева