Дело №2а-6372/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Сивчиковой М.А.

с участием представителя прокуратуры Демянского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ГОКУ «Новгородавтодор» (далее – ГОКУ) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что истец является должником по названному исполнительному производству и обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ года на откосах земляного дорожного полотна автодороги и в придорожных канавах слева и справа в пределах полосы отвода с 2 по 23 км автодороги 

<

адрес> удалить древесно-кустарниковую растительность. До настоящего времени у ГОКУ отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда, административный истец направляет запросы на выделение денежных средств, но они не удовлетворяются надлежащим органом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил новый срок для исполнения решения суда. На основании изложенного ГОКУ просит суд удовлетворить заявленные административные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Представитель Демянской районной прокуратуры возражал против удовлетворения требований.

Представители ГОКУ, УФССП России по НО, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, а также судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что Новгородским районный судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист, по которому ГОКУ оябзано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года на откосах земляного дорожного полотна автодороги и в придорожных канавах слева и справа в пределах полосы отвода с 2 по 23 км автодороги 

<

адрес> удалить древесно-кустарниковую растительность.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ГОКУ №№

Такое постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует почтовое уведомление

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГОКУ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ГОКУ полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, так как он не мог ввиду отсутствия финансирования совершить требуемые от него действия, хотя их и испрашивал.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Доказательств отсутствия денежных средств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было, а потому доводы административного истца не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения исполнительского сбора по приведённым выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года