АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Елкиной З.Н., 

прокурора Шакировой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 12 октября 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (12 января 2024 года снят с учета по отбытию основного вида наказания, конец срока дополнительного вида наказания – 27 апреля 2026 года),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 октября 2023 года, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

На основании ст.75.1 УИК РФ постановлено территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

На ФИО2 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания время его следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «Ауди А6» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, договор-купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 года, постановлено оставить по принадлежности ФИО1.;

автомобиль марки «Ауди А6» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке «

<

данные изъяты>» г. Альметьевск РТ, постановлено вернуть по принадлежности ФИО1.;

остальные документы, а также диск с видеозаписью от 23 марта 2024 года, постановлено хранить при уголовном деле.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, уже имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 марта 2024 года на территории г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А., не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденного, просит приговор суда в части вещественного доказательства – автомобиля марки «Ауди А6» отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение; также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что автомобиль «Ауди А6» необходимо конфисковать в доход государства, поскольку данный автомобиль признан орудием преступления и вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2 Считает, что при решении вопроса о возврате автомобиля законному владельцу суд не привел достаточных оснований о невозможности конфискации данного автомобиля в доход государства. Отмечает, что при решении вопроса в данной части судом не учтены положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 14 июня 2018 года. 

Обращает внимание, что при назначении ФИО2 наказания суд неправомерно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установил наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, на основании добровольно и своевременно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения – как чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также детей сожительницы, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие ранения, боевых наград и благодарностей, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Назначенные ФИО2 наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, автомобиль «Ауди А6», которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, на праве собственности ему не принадлежит, что в соответствии с ст.104.1 УК РФ исключает возможность конфискации этого имущества.

При таких обстоятельствах, судом принято законное решение о возврате по принадлежности собственнику ФИО1 автомашины.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ заслуживают внимания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежали.

В таком случае суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона не повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: