дело №2-101/2025 (2-958/2024)

УИД 44RS0005-01-2024-001487-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.Буй Костромская область 

Буйский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перской Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее-ОСФР) по Костромской области с иском, в котором, с учетом уточненной редакции исковых требований, просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Чкалова Верхне-Спасского с/совета 

<

адрес> Костромской области в должности бухгалтера, главного бухгалтера; в Буйском торге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить страховую пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе им. Чкалова Верхне-Спасского с/совета 

<

адрес> в должности бухгалтера, главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ей в назначении пенсии и включении в страховой стаж периодов работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказе о приеме на работу отсутствовала дата издания приказа, имелись незаверенные исправления в годе приема на работе и месяце увольнения с работы. Вместе с тем она действительно работала в указанные периоды в колхозе им. Чкалова Верхне-Спасского с/совета 

<

адрес>, что подтверждается трудовой книжкой, записи в которую вносены уполномоченным работником. Также факт работы в спорные периоды подтверждается сведениями из книг учета расчетов по оплате труда, согласно которым в августе 1985 года ей отработано 26 человеко-дней, т.е. полный месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Кроме того, незаконно ответчиком исключены периоды работы в Буйском торге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт работы также подтверждается записями в трудовой книжке. При этом часть работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Буйском торге в указанной должности ответчик включил в ее страховой стаж. Период работы в указанной организации может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления. Дополнительно указала на то, что трудовую деятельность она начала в колхозе имени Чкалова с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. После окончания Буйского техникума ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен 1 месяц отдыха, а затем выдано направление на работу, в котором было указано «с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе». Трудовая книжка ей была открыта в колхозе имени 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В Пыщуг она приехала ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой ФИО11, с которой вместе учились, где их распределили в разные колхозы: ее в колхоз имени Чкалова, а подругу - в колхоз имени 1 Мая. По поводу указания в сведениях о работе об отработанных ей в колхозе 26 человеко-дней в августе 1985 года, пояснила, что она работала 6 дней в неделю, воскресенье был выходной, поэтому в сведениях были указаны только рабочие дни. Протокол о назначении ее на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера был составлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что собрание правления колхоза происходило 1 раз в месяц, на котором рассматриваются разные вопросы, накопившиеся за месяц. По поводу не включенных в ее страховой стаж периодов работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в конце июля 1987 года она написала заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отпускные и зарплата были ей начислены в июле 1987 года, что следует из размера заработной платы, выплаченной ей в июле 1987 года и указания в расчетном листке о том, что в июле 1987 года ей отработано 44,5 человеко-дня, т.е. 24 дня отпуска и 20,5 рабочих дней июля. В отпуск с ДД.ММ.ГГГГ она не ушла, т.к. она сдала отчет с ошибками, который ей пришлось переделывать, а потому отпуск начался с 8-го августа 1987 года, который продлился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и ей было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В последние две рабочие недели у нее сложились тяжелые рабочие отношения с руководством колхоза, а потому, несмотря на то, что она фактически работала, ей в последний рабочий день выдали трудовую книжку, а заработную плату нет. По спорному периоду работы в Буйском торге отметила, что она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении ребенку 3-х лет была уволена по сокращению штата. В отпуск по уходу за ребенком она ушла ДД.ММ.ГГГГ, где находилась до достижения ребенком 3 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее сократили с работы.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы решения ОСФР по 

<

адрес> об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (до заключения брака - ФИО18 И.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с наличием на дату обращения страхового стажа в 32 года 6 месяцев 12 дней, вместо необходимых 37 лет (л.д. 23).

Из указанного решения следует, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в страховой стаж истца в связи с тем, что трудовая книжка истца имела не заверенные исправления, при этом отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы в указанные периоды.

Так, в решении ответчика отмечено, что согласно трудовой книжке ФИО4 работала в колхозе им. Чкалова Верхне-Спасского с/совета 

<

адрес> в качестве бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (дата приказа отсутствует, а в году имеется не заверенное исправление) по ДД.ММ.ГГГГ (в месяце увольнения имеется не заверенное исправление). По книгам учета расчетов по оплате труда истец значится с августа 1985 года (в августе 1985 года отработано 26 человеко-дней) по август 1987 года (в августе 1987 года отработано 7 человеко-дней) и ей начислена заработная плата. В сентябре 1987 года заработная плата истцу не начислялась. 

Не были зачтены в страховой стаж истцу и периоды работы в Буйском торге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку печать, проставленная на записи об указанном периоде работы, не читается. В архивных документах Буйского торга 

<

адрес> содержатся следующие сведения о периоде работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В лицевых счетах Буйского торга за 1990 год с января по декабрь включительно значится ФИО1, 1967 г., бухгалтер, заработная плата начислена с января 1990 года по декабрь 1990 года. Лицевые счета за 1987-1989 и за 1991-1994 года не поступали.

Отмечено в решении и то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку сведений о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком не имеется, со ссылкой на нормы законодательства, ответчиком указано на то, что из страхового стажа необходимо исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая указанное решение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (ч. 1.2 ст. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, в частности пунктом 10 предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка) (п. 11), только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п. 37 Правил).

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п. 38 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина для включения его в страховой стаж для назначения пенсии до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. И только при ее отсутствии либо при сомнении в действительности внесенных записей подлежат истребованию и получению иные документы. При этом в случае утраты документов по причинам, не связанным с виной работника, периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей. 

Как видно по делу, предъявляя настоящий иск, истец представила суду свою трудовую книжку, в которой содержится запись о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе им. Чкалова Верхне-Спасского с/совета 

<

адрес>. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу главным бухгалтером на период декретного отпуска основного работника, а в соответствии с записью от ДД.ММ.ГГГГ – истец назначена главным бухгалтером колхоза постоянно (л.д. 12).

Как было указано, из данного периода работы ответчиком не включен в страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка истца имела не заверенные исправления, при этом отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы в указанные периоды.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом ответчика.

Так, в материалы дела Администрацией Пыщугского муниципального района представлена архивная справка (л.д. 25), в которой отмечено, что в документах по личному составу колхоза имени Чкалова Пыщугского района Костромской области имеются следующие сведения о стаже работы ФИО5: «На период работы ФИО9 назначить и.о. главного бухгалтера т. ФИО6 с оплатой согласно штатного расписания (так в документе) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ». 

Указанно в архивной справке и на то, что других приказов о принятии на работу, перемещении, увольнении в архивных документах не обнаружено. В книгах протоколов заседаний правления колхоза и общих собраний членов колхоза сведений о предоставлении отпусков за период с 1985 года по 1987 года не обнаружено.

Содержаться в указанной архивной справке и сведения о количестве отработанного времени (человеко-дни) и заработной платы ФИО6 за период с августа 1985 года по август 1987 года. Данные сведения предоставлены на основании имеющихся в архиве книг учета расчетов по оплате труда. 

Так, согласно указанным сведениям в августе 1985 года истец отработала 26 человеко-дней, размер начисленной заработной платы 187,73 руб.

Вместе с тем ответчиком включен в страховой стаж истца лишь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня приема истца на работу в колхоз, указанного в ее трудовой книжке.

Суд не может согласиться с таким выводом ответчика, поскольку запись трудовой книжки истца, содержащая сведения о дате приема истца на работу в колхоз им. Чкалова, не содержит неточностей и исправлений. 

Факт работы истца в колхозе им. Чкалова с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и содержащимся в книге учета расчетов по оплате труда сведениями о заработной плате истца в августе 1985 года, согласно которым истцу начислена заработная плата за 26 отработанных дня, поименованных как человеко-дни. Как указывает истец, остальные дни августа 1985 года являлись выходными, а потому они не были учтены при расчете заработной платы, начисляемой за отработанные человеко-дни.

Также суд отмечает и то, что исходя из сведений книги учета расчетов по оплате труда колхоза им. Чкалова, в другие месяцы работы в колхозе с 1985 по 1987 год, истец имела как 26 отработанных человеко-дня, так и иное количество человеко-дней (25, 23, 21, 16). 

При этом иные месяцы работы истца в колхозе, за исключением оспариваемых в настоящем иске, были зачтены ответчиком в ее страховой стаж в полном объеме, несмотря на указание такого же количества отработанных человеко-дней, а в некоторые месяцы и меньшего количества человеко-дней.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО10 также подтвержден факт работы истца в колхозе им. Чкалова с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала в колхозе им. Чкалова с 1979 года в должности секретаря, а также занималась выполнением некоторой кадровой работы, в частности заполнением трудовых книжек, карточек ф.Т-2. Истец приехала работать в колхоз им. Чкалова ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец была трудоустроена, она лично ДД.ММ.ГГГГ оформила истцу новую трудовую книжку. В колхозе истец работала около двух лет, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. До увольнения, в августе 1987 года, истец находилась в отпуске.

Факт работы свидетеля ФИО10 в спорные периоды в колхозе им. Чкалова подтверждается копией трудовой книжки свидетеля, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, судом допрошена свидетель ФИО11, которая суду пояснила, что вместе с истцом училась в школе и техникуме. После окончания техникума ее с истцом направили для работы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом приехали в Управление сельского хозяйства, где ее распределили в колхоз им. 1 Мая, а истца – в колхоз им. Чкалова, к работе они приступили с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы истца в колхозе им. Чкалова с ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и свидетель ФИО12, приходящаяся истцу матерью. 

Таким образом, основываясь на совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 фактически приступила к работе в колхозе им. Чкалова с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что в страховой стаж истца подлежит включению период работы в колхозе им. Чкалова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных суду сведений о заработной плате истца в период ее работы в колхозе им. Чкалова следует, что в августе 1987 года истцом отработано 7 человеко-дней, начислена зарплата 48,69 руб. В сентябре 1987 года начислений нет (л.д. 25).

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске, отпускные за который ей были начислены в июле 1987 года.

Действительно, из представленных суду сведений книги учета расчетов по оплате труда за июль 1987 года следует, что ФИО6 начислена заработная плата за 44,5 отработанных человеко-дня в размере 422,21 руб. 

Таким образом, из количества указанных в июле 1987 года человеко-дней, за которые начислена заработная плата в большем размере, чем начислялась истцу ранее, суд соглашается с доводами истца о ее нахождении в августе - сентябре 1987 года в ежегодном отпуске, за который в июле 1987 года ей были выплачены отпускные. 

Факт начисления истцу заработной платы в повышенном размере в марте, июне 1987 года, чем в иные месяцы, не опровергает факта получения истцом отпускных в июле 1987 года, поскольку, в отличие от июля 1987 года, в марте 1987 года указано количество отработанных истцом человеко-дней 25, в июне – 27,5, что может соответствовать количеству дней, фактически отработанных истцом в указанные месяцы. 

Относительно повышенного размера оплаты труда в указанные месяцы, истец пояснила, что колхозом периодически производилось распределение прибыли, а потому при ее распределении заработная плата выплачивалась в повышенном размере. Указанные пояснения истца подтверждаются представленной в материалы дела копией протокола заседания правления колхоза им. Чкалова от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что специалистам производился перерасчет заработной платы в зависимости от продукции (л.д. 117-124).

Как поясняет истец, ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из отпуска, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, при увольнении ей зарплата выплачена не была из-за сложившихся конфликтных отношений с работодателем.

Вместе с тем, суд полагает, что период работы истца в колхозе им. Чкалова до ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж, поскольку из представленных суду сведений из книг учета расчетов по оплате труда за сентябрь 1987 года, где под номером 86 значится ФИО4 (л.д. 113), следует, что истцу причитается к выплате 13.29 руб., из которых 9 руб. было удержано в счет уплаты страховки, а оставшиеся 4.29 руб. учтены за колхозом. Указанное может свидетельствовать о факте работы истца в сентябре 1987 года, несмотря на отсутствие в книге учета расчетов по оплате труда сведений об отработанных человеко-дней и размере начисленной заработной платы.

Также факт работы истца в сентябре 1987 года подтвержден показаниями ФИО10, работавшей в спорный период времени в колхозе им. Чкалова и подтвердившей, что истец работала в колхозе до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена по собственному желанию.

Допрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что в августе 1987 года истец находилась в отпуске, из которого она вышла в начале сентября 1987 года, после чего истец в середине сентября 1987 года уволилась их колхоза.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о включении в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Чкалова Верхне-Спасского с/совета Пыщугского района Костромской области в должности главного бухгалтера.

Кроме того, не включен в страховой стаж истца период работы в Буйском торге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке текст печати организации не читается и отсутствуют сведения о заработной плате.

После уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд включить в страховой стаж период работы в Буйском торге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала отпуска по уходу за ребенком. 

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Так, истцом представлена трудовая книжка, которая содержит следующие записи о работе истца в Буйском торге: ДД.ММ.ГГГГ – принята бухгалтером-инвентаризатором (Пр№ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ (сокращение штата) (Пр № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

При этом указанные записи не имеют исправлений, являются последовательными, записаны и пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы. 

Не читается лишь печать организации, заверившей указанные записи в трудовой книжке истца. Несмотря на это, ответчиком включен в страховой стаж период работы истца в Буйском торге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчику поступили лицевые счета Буйского торга за 1990 год, где с января по декабрь включительно значится ФИО1, которой начислена заработная плата.

Лицевые счета Буйского торга за 1987, 1988, 1989, 1991 года ответчику не поступили. 

С целью истребования лицевых счетов Буйского торга за спорные периоды, судом направлен запрос в архив администрации г.о.г. Буй Костромской области, в ответ на который в адрес суда направлен оригинал лицевых счетов работников Буйского торга Костромской области за январь-декабрь 1990 года. 

Также суду было сообщено, что в направляемом лицевом счете ФИО1 за 1990 год имеется отметка о предоставлении ей отпусков за период с 5/Х-89 г. по 5/Х-90 г. (л.д. 58) 

При обозрении в судебном заседании лицевого счета ФИО1 за 1990 года, судом было установлено, что в графе «очередные и прочие отпуска» имеются сведения о предоставлении ей отпуска с указанием периода: 5/Х-89 г. по 5/Х-90 г., что свидетельствует о факте работы ФИО1 в 1989 году.

Также в вышеуказанном ответе администрации г.о.г. Буй на запрос суда отмечено, что лицевые счета административно-управленческого персонала Буйского торга за 1987-1989 гг. и за 1991 – 1994 гг. на хранение не поступали. Приказы по основной деятельности и по личному составу, а также карточки ф.Т-2 на хранение в архив не поступали. Для сведения сообщено, что в связи с пожаром, произошедшим 01.02.1992 года в здании конторы Буйского торга, расположенной по адресу: 

<

...> огнем было полностью уничтожено строение конторы и находящееся в ней имущество. Здание конторы общественного питания Буйского торга находилось по адресу: 

<

...> Октября, поэтому документы по личному составу (карточки расчетов по заработной плате, лицевые счета работников – ресторан «Север», ресторан станции Буй, столовые №, №) сохранились.

Таким образом, из указанных сведений следует, что в архив администрации г.о.г. Буй Костромской области не поступали лицевые счета административно-управленческого персонала Буйского торга за 1987-1989, 1991 гг., причиной чему мог послужить пожар, произошедший 01.02.1992 г. в здании конторы Буйского торга.

В материалы дела представлена также справка, выданная противопожарной службой 06 июля 2000 года, в которой указано, что в результате пожара, произошедшего 01 февраля 1992 года в здании конторы ТОРГа, расположенной по адресу: 

<

...> огнем полностью уничтожено строение конторы и находящееся в ней имущество (л.д. 38).

В этой связи на основании п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, с целью подтверждения периода работы истца в Буйском торге в спорные периоды, судом были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО13

Так, свидетель Свидетель №2 пояснила, что они вместе с истцом работали в Буйском торге. Она работала в Буйском торге в должности бухгалтера с января 1985 года, а истец устроилась в Буйский торг примерно осенью 1987 года. До ухода в отпуск по уходу за ребенком в 1991 году, истец постоянно работала в Буйском торге. После выхода из декрета весной 1994 года истца сократили. Также свидетель отметила, что документы по личному составу сотрудников Буйского торга почти не сохранились из-за пожара.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в 1988 году она закончила Буйский техникум, после чего в сентябре 1988 года она устроилась в Буйский торг бухгалтером, в котором истец уже работала также бухгалтером. В 1991 года и истец, и свидетель ушли в декрет, истец – примерно в марте 1991 года, а свидетель – в августе 1991 года. В 1994 году по выходу из декрета, истец была сокращена с работы. Также свидетель отметила, что в 1992 года произошел большой пожар в Буйском торге, из-за которого многие документы не сохранились.

Свидетель ФИО13 указала, что она работала в Буйском торге с 1986 года в должности заместителя директора по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ в Буйский торг на должность бухгалтера была принята истец, которую она лично устраивала на работу, ей внесены в трудовую книжку сведения о трудоустройстве истца. Истец работала в Буйском торге до ухода в декрет. 

Оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела. Факт работы свидетелей в спорные периоды в Буйском торге подтверждается копиями трудовых книжек свидетелей.

Также истцом представлена суду на обозрение история развития ребенка ФИО17 Ивана, ДД.ММ.ГГГГ - сына истца, в которой имеются сведения о месте работы матери ребенка – торг, бухгалтер.

В представленном истцом эпикризе на новорожденного, выписываемого из родильного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, также указана фамилия, имя, отчество матери – ФИО1 Вал., профессия – бухгалтер.

Таким образом, поскольку спорный период времени, который истец просит включить в страховой стаж, был до регистрации ФИО1 в системе пенсионного страхования, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы в Буйском торге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсутствие сведений о выплате истцу заработной платы само по себе не свидетельствует о том, что в спорные периоды истцом не осуществлялись трудовые функции.

Обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, возложена Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Таким образом, поскольку с учетом включения спорных периодов работы совокупный страховой стаж истца составил менее 37 лет, оснований для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения неимущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>) о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>) включить в страховой стаж период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Чкалова Верхне-Спасского с/совета 

<

адрес> в должности главного бухгалтера; в Буйском торге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований о назначении страховой пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю.Одинцова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.