Дело № 2а-237/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица 28 сентября 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И., 

с участием административного истца Орешкина В.В., его представителя адвоката Сердюка Д.А., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Родионовой Е.А., старшего судебного пристава-исполнителя Койновой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орешкина В.В. к отделу судебных приставов по Старицкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Старицкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Родионовой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

Орешкин В.В. обратился в суд с административным иском к Старицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Родионовой Е.А. от 04.09.2018 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством; обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование исковых требований Орешкин В.В. указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Родионовой Е.А. в рамках исполнительного производства от 22.12.2014 № 3976/18/69031-ИП. Считает его преждевременным, так как на то время он не уклонялся от исполнения обязательств, наложенных судом. К административной или уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда не привлекался, объяснения, дающие основание полагать, что он уклоняется от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не отбирались, напротив, с момента возбуждения исполнительного производства он по первому требованию является к судебному приставу-исполнителю и погашает заложенность по исполнительному листу. Указывает также, что он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю в устной форме, что его отцу, за которым он осуществляет уход, установлена 2 группа инвалидности, автомобиль необходим его семье в качестве средства жизнеобеспечения. В связи с инвалидностью отца и установленными противопоказаниями, тот не в состоянии передвигаться на общественном транспорте. Пользование автомобилем обусловлено постоянным и систематическим посещением медицинских учреждений и врачей для прохождения стационарных и амбулаторных лечений, сдачи многочисленных анализов. Полагает, что примененная мера принудительного исполнения не соответствует установленному п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требования взыскателя мерам принудительного исполнения. 

Определением суда от 14 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Родионова Е.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица Орешкина Ю.Г. (взыскатель по исполнительному производству).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в письменных отзывах выразили несогласие с заявленными требованиями, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, ФИО2 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Поэтому, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по приведенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что проживает с отцом О. и его сожительницей в квартире последней в 

<

адрес>. Он управляет автомобилем, принадлежащем сожительнице отца, возит их обоих в лечебные учреждения. Поэтому право управления транспортным средством ему необходимо. Задолженность по алиментам имеет в размере около 86000 руб. От уплаты алиментов и задолженности не уклоняется: состоит на учете в службе занятости. Найти работу в г.Старица не может, поскольку судом на него наложены ограничения, и выезжать за пределы муниципального образования не может. Сам живет за счет пенсии отца около 11000 руб., своего пособия по безработице 425 руб. 

Представитель административного истца адвокат Сердюк Д.А. указал также на то, что оспариваемое постановление не соответствует части 2, пункту 2 части 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у ФИО2 имеются уважительные причины: нет иного источника дохода, кроме установленного, с которого производятся отчисления, нет средств к существованию; отец ФИО2 является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе, который осуществляет ФИО2 

Заслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, возражавших против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Из части 2 названой статьи следует, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель вправе вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. 

Частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Статья 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на то, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 15 декабря 2014 года № 2-1206-2/2014 с должника ФИО2 в пользу Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 11 декабря 2014 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.35).

На основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области постановлением от 22.12.2014 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10697/14/69031-ИП (л.д.65). 

Данным постановлением, получение которого в декабре 2014 года должник ФИО2 не отрицал, установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д.65).

30.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию 

<

данные изъяты> для удержания периодических платежей (л.д.66-67).

25.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области обращено взыскание на доходы должника ФИО2 по месту работы в 

<

данные изъяты>. Взыскания произведены за период с октября 2016 года по февраль 2018 года (л.д.69-71).

17.04.2018 постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Старицкому району УФССП по Тверской области ФИО4 (копия получена ФИО2 18.04.2018) постановление об окончании исполнительного производства № 10697/14/69031-ИП от 30.01.2015 отменено, исполнительное производство, возбужденное 22.12.2014, возобновлено и зарегистрировано с номером 3976/18/69031-ИП (л.д.41). 

17.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Старицкому району УФССП по Тверской области ФИО1 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Старицкого района» с удержанием 25 % в счет текущих платежей и 25 % в счет задолженности (л.д.30).

18.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в размере 86653,68 руб. Копию постановления ФИО2 получил 18.04.2018, определенную задолженность в установленном порядке не оспаривал (л.д.39-40).

Согласно справке ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Старицкого района» от 24.09.2018, ФИО2 был зарегистрирован в качестве безработного с 12.04.2018, является получателем пособия, которое за период с апреля по сентябрь 2018 года включительно составило в общей сумме 4136,65 руб., из него произведены удержания в общей сумме 1940, 85 руб.(л.д.45).

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО2 по исполнительному производству № 3976/18/69031-ИП было вручено под роспись предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № 2-1206-2/2014 о взыскании алиментов на содержание ребенка в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.21).

04.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выдано 12.09.2015. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО4 и вручено должнику 13.09.2018.

Основанием для его принятия послужило неисполнение должником ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, непредоставление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, а также факт того, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д.17). 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное выше постановление, оспариваемое должником ФИО2, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оно принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований для временного ограничения на пользование специальным правом, поскольку административный истец является должником по исполнительному производству по взысканию алиментов, его задолженность по алиментам на 04.09.2018 составляла 85412,99 руб. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден - должник надлежащим образом извещен о возбуждении и возобновлении после окончания исполнительного производства, а также о возможности установления ограничения на пользование специальным правом. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению этого исполнительного действия, не имелось.

Привлечение должника к административной или уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, получение объяснений для вынесения оспариваемого постановления не требуется.

Вопреки доводам административного истца, при вынесении постановления нарушений его прав и законных интересов не допущено. 

Делая такой вывод, суд учел, что постановлением от 12.03.2018 Торжокского городского суда Тверской области ФИО2, осужденному приговором Никулинского районного суда города Москвы от 26.04.2016, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 24 дня с установлением ограничения не выезжать за переделы муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранному осужденным после освобождения, то есть муниципального образования город Старица Старицкого района Тверской области. 

Однако, суд не может принять во внимание доводы административного истца о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, невозможности трудоустроиться в пределах муниципального образования по месту жительства, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены. 

Административный истец трудоспособного возраста, на наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, не ссылался. Из объяснений ФИО2 следует, что он имеет высшее образование по специальности инженер. 

Кроме того, из материалов личного дела на осужденного ФИО2, имеющегося в производстве Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (г.Старица) следует, что он 04.04.2018 поставлен на учет как лицо, отбывающее наказание в виде ограничения свободы. Ежемесячно с ним проводились беседы, в ходе которых было установлено, что ФИО2 официально не работает, живет за счет временных заработков.

При этом положения статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают уплату родителем алиментов на несовершеннолетних детей не только с заработной платы, начисляемой по трудовому договору, но и с иного дохода родителей.

Регулярное погашение должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих ограничить ФИО2 в пользовании правом управления транспортным средством, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержат ни материалы исполнительного производства, ни материалы данного административного дела.

Ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено достоверных доказательств тому, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, и что отец О., признанный инвалидом 2 группы, находится на иждивении должника ФИО2, то есть на его полном содержании или получает от него помощь, которая, была для него (О..) постоянным и основным источником средств к существованию. Напротив, из объяснений ФИО2 следует, что именно он получал такую помощь от отца.

Из показаний свидетеля О. следует, что сын ФИО2 ухаживает за ним, отвозит в мед.учреждения, сопровождает его, но материальной помощи не оказывает.

Сам по себе факт проживания ФИО2 с отцом О., а также ссылки на нуждаемость последнего в постороннем уходе и посещении медицинских учреждений, не могут свидетельствовать об использовании должником права управления транспортными средствами в интересах О. 

ФИО2 транспортных средств в собственности не имеет, что установлено в ходе исполнительного производства, им не оспаривается. 

По утверждению административного истца, он управляет автомобилем, принадлежащим сожительнице отца. При этом, согласно представленному ФИО2 страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего А., страхователем является О., он же наряду с ФИО2 допущен к управлению автомобилем (л.д.59).

Административный истец с отцом проживают в районном центре – 

<

адрес>, в котором имеется больница, аптеки, магазины, общественный транспорт, и который к территории с ограниченной транспортной доступностью не относится.

Довод ФИО2 о том, что отца он возит на автомобиле в лечебные заведения 

<

адрес>, на что берет разрешение в уголовно-исполнительной инспекции, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Действительно, из материалов личного дела осужденного ФИО2 следует, что он дважды (23.04.2018, 14.06.2018) ходатайствовал о разрешении выезда за пределы 

<

адрес>, однако это было связано с необходимостью получения медицинской помощи стоматолога им лично. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление в полной мере соответствует этому принципу, не нарушает баланс интересов взыскателя - получателя алиментов на несовершеннолетнего ребенка и должника, соразмерно требованиям исполнительного документа, и направлено на понуждение ФИО2 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 от 04.09.2018 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами и возложении обязанности устранить нарушения его прав, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года. 

Председательствующий: