Мировой судья: Дяченко В.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 12-425/2019

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, его защитника по доверенности Мамаевой О.В., потерпевшего Б, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 03.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 1 месяц.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд 

<

адрес> на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что участие его в ДТП ничем не подтверждено. Он видел потерпевшего, но когда именно он не помнит, тот упал и он помог ему подняться, никакого столкновения с его автомашиной не было. 

Представитель ФИО1 просила производство по делу прекратить, поскольку события административного правонарушения не было, Б оговаривает ФИО1, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Кроме того постановление вынесено с нарушением правил подсудности, ссылка суда на то, что рассмотрение данного дела подсудно мировому судье противоречит материалам дела, поскольку в материалах имеются доказательства обратного, при составлении материала об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения. 

Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что ФИО1 совершил на него наезд, он упал на асфальт, после чего ФИО1 уехал с места ДТП, а он обратился в больницу и в полицию по данному поводу.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К пояснил, что у него на рассмотрении был административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего вместе с материалом все были доставлены в суд для рассмотрения материала. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по внутриквартальному проезду 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд правым передним крылом на пешехода Б, двигавшегося во встречном направлении по указанному внутриквартальному проезду со стороны 

<

адрес> по правой стороне движения транспортного средства, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-рапортом инспектора ДПС 1 батальона роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что автомобилем 

<

данные изъяты> управляет преимущественно он лично, ДД.ММ.ГГГГ он также управлял данным транспортным средством, передвигался по городу по своим делам, был ли в районе 

<

адрес> сказать не может, наездов на пешеходов он не совершал;

-письменными объяснениями потерпевшего Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, видел автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил на него наезд, поскольку между ним и автомобилем был маленький боковой интервал;

-справкой о нарушениях ПДД на ФИО1;

-сведениями базы данных видеофиксации АИПС-ГАИ;

-фотоматериалами, и другими материалами дела.

Судом установлено, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт ДТП, судом не могут быть признаны состоятельными, факт ДТП подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б суду не представлено, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам ФИО1 отрицая факт наезда на Б, не отрицал факт того, что видел Б, тот в его присутствии падал и он помогал ему подняться. 

Имеющиеся исправления в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не влияют на существо указанного документа и не являются основанием для признания его недопустимым доказательством 

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности несостоятельны.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2019 года носит формальный характер, административное расследование фактически не проводилось. Реальные действия, направленные на получение необходимых сведений не выполнялись, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и усилий, в том числе в другой местности, по делу не проводилось. Все процессуальные документы, имеющиеся в деле после возбуждения дела об административном правонарушении оформлены в незначительный временной промежуток времени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предпринимались какие-либо действия по установлению виновника ДТП, требующие значительных временных затрат.

Доводы о том, что не разъяснялись права и обязанности лицу, в отношении которого ведется административное расследование и не вручалась копия определения, не могут быть признаны во внимание поскольку на момент возбуждения административного расследования не было установлено виновное лицо.

Доводы защиты, о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также он был лишен права вызвать защитника, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 

<

данные изъяты>" 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, в том числе объяснений ФИО1, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, право пользоваться юридической помощью защитника. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 указал на это поставил свои подписи, что не влечет недопустимость составленных в его отношении процессуальных документов.

При рассмотрении дела мировым судом также были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и права иметь защитника, о чем ознакомлении 

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Сведений о присутствии защитника ФИО1 в месте составления протокола и недопущении его должностным лицом ГИБДД к участию, а также при рассмотрении протокола об административном правонарушении в мировом суде и недопущении его мировым судьей, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

От ФИО1 каких-либо ходатайств о необходимости присутствия защитника не поступало, действия по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринимались.

Доводы защитника Мамаевой О.В. о том, что в расписке о разъяснении прав указано на желание иметь адвоката, а не защитника, не является существенным и не влечет отмену постановления. 

ФИО1 воспользовался юридической помощью при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поручив защиту своих интересов Мамаевой О.В. на основании доверенности.

Ссылки защитника Мамаевой О.В. на то, что ФИО1 не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает применение наказания в виде административного ареста, в связи с чем в силу требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, с обязательным участием лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом как усматривается из содержания судебного постановления ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении дела, давал свои пояснения, при этом никаких ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. В связи с чем каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Доводы о том, что копия протокола не вручалась ФИО1 опровергаются представленной копией согласно которой копия протокола ему была направлена ДД.ММ.ГГГГ почтой, кроме того ему были также впоследствии направлены копии протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и иные материалы. 

Ссылка стороны защиты, о том, что доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является постановление о прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку указанный документ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ распространяются на всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Указание стороны защиты на то, что Б не является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении и суд необоснованно его привлек к участия в деле в качестве потерпевшего не основаны на требованиях КоАП РФ. Так в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение и постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Исмаилова