Дело № 2-1347/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 160 100 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 501,50 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля «№ под управлением ФИО2, автомобиля «№ под управлением ФИО3, автомобиля «№ под управлением ФИО1 1ИО. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. 

10.02.2016г. истцом направлены в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В заявлении просил страховщика направить уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля в указанные в заявлении день, время и место.

Представитель ЗАО «МАКС» на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 1ИО. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160 100 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО1 1ИО. обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 1ИО. через своего представителя по доверенности ФИО4 4ИО уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 5 280 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 550 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 2 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. (л.д.98).

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 4ИО заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 5ИО. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так 29.03.2016г. истцу была выплачена сумма 32 720 руб., определенная на основании Заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-862530 от 24.02.2016г., в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> судом установлено, что ФИО1 1ИО. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки № (л.д. 7). 

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 04.02.2016 по адресу: 

<

...> Октября д. 103 с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2, автомобиля «№ под управлением ФИО3, автомобиля «№ управлением ФИО1 1ИО. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.10-11). 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. 

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлен в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в указанном заявлении истец просил страховщика направить уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля в указанные в заявлении день, время и место, документы получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ЗАО «МАКС» (л.д. 47). Представитель ЗАО «МАКС» на осмотр поврежденного автомобиля не явился. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика прибыл в указанное истцом время и место осмотра поврежденного ТС, однако поврежденное ТС ему на осмотр представлено не было, о чем составлен акт О-862530 (л.д. 49-50).

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основан на Акте осмотра составленном односторонне ответчиком.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 1ИО. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160 100 руб. (л.д. 15-26). 

В свою очередь ответчик представил суду экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании Акта осмотра автомобиля истца представителем ответчика непосредственно в день ДТП согласно которому стоимость восстановительного ремонта «№ составила 32 720 руб. (л.д. 53-64).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» поступило сопроводительное письмо от истца с просьбой выплатить страховое возмещение на реквизиты представителя по доверенности ФИО6 6ИО. (л.д. 66).

Таким образом, с учетом поступления ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страховщика документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев представленные документы, ЗАО «МАКС» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой сумме 32 720 руб. на реквизиты ФИО6 6ИО., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67).

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по договору страхования в неоспоримой части 32720 руб. в установленный законом срок.

Не согласившись с указанной сумой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, документы получены адресатом - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29). 

Однако претензия истца оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от 20.03.2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 69).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 38 000 руб. (л.д. 72-83).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160 100 руб., а также экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному ответчиком в обоснование своих возражений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 32 720 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО. страхового возмещения в размере 5 280 руб., из расчета: 38 000 руб. – 32 720 руб. (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. 

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 550 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., истцом подтверждено актом приема-передачи денежных средств (л.д. 105).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме: 2000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 550 руб., исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении с объекта оценки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 1ИО. уполномочил ООО «Правовой эксперт», ФИО7 1ИО. и др. быть его представителями по вопросам, возникающим в связи с ведением от его имени дел, с широким кругом полномочий, в том числе с правом подачи иска, получения в досудебном порядке страхового возмещения, присужденных денежных средств и компенсаций (л.д. 32).

Экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено также ФИО7 1ИО., являющимся экспертом-техником экспертного учреждения ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д. 15-26).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о заинтересованности эксперта, составившего вышеуказанное экспертное заключение, в итогах его проведения, в связи с чем, данное экспертное заключение суд признает недопустимым доказательством по делу.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 2 640 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска ФИО1 1ИО. обращался к ответчику с претензией, в которой просил ЗАО «МАКС» добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 1ИО. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Расчет штрафа: (5 280 руб. + 2000 руб.) х 50%=3640 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 1 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку почтовые расходы не являются необходимыми, ввиду того, что документы о страховом случае истец мог представить в страховую компанию лично. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-108), согласно которым ФИО1 1ИО. оплатил ООО «Правовой эксперт» денежное вознаграждение за составление искового заявления в размере 4500 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях в размере 11 000 руб., а всего 15 500 руб. 

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности ФИО1 1ИО. уполномочил ООО «Правовой эксперт» быть его представителем в суде (л.д. 32), в свою очередь в порядке передоверия ООО «Правовой эксперт» уполномочил ФИО8 7ИО (л.д. 39), ФИО4 4ИО (л.д. 95) представлять в суде интересы заказчика ФИО1 1ИО.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, что составит 13 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 5 280 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 25 830 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 09.06.2017г.