Дело № 2-4959/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 мая 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитования. Указал, что 14.04.2014 г. между ПАО КБ «Востоный» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО 2ЭОС» заключен договор уступки прав требования №1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебные заседания не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признала в части долга, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору об уступке прав /требований/ №1061 от 29.11.2016 г. заключенному между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС». Цедент передает, а цессионарий принимает права /требования/ по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора, в том числе в отношении ФИО1 /л.д.12-21/.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом по делу установлено, что на основании заявления клиента между сторонами заключен кредитный договор № от 14.04.2014 г. на сумму 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 29,5 % годовых, сроком на 60 месяцев /л.д. 5/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 29.11.2016 г. у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> /л.д. 9-10/.

В представленном расчете указана сумма неустойки в общем размере 

<

данные изъяты> С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайством ответчика, суд находит основания для снижения неустойки на 

<

данные изъяты> При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки, чем на момент подачи иска. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 4/. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 11.05.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова