Решение

 в окончательной форме

изготовлено 29.09.2017 Дело № 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Тарабановой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным,

а также по заявлению начальника Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате экспертизы от 24.08.2017 № 698/01-2 в размере 16 800,00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 02.04.2014 между ним и Кириченко (ранее - ФИО6) Л.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Cresta, 1986 года выпуска, № двигателя 2G6200687, государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с условиями договора транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 01.05.2014 по акту приема - передачи. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 38 350,00 руб. Покупатель произвел оплату транспортного средства в полном объеме в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка от 02.04.2014.

01.05.2014 ФИО7 приехала для передачи транспортного средства, подписала пустой акт приема-передачи и передала ему паспорт ТС, а затем, сославшись на необходимость забрать ребенка из детского сада и пообещав вернуться после, села в машину и уехала. Более ни в этот день, ни в последующие ФИО5 (ФИО6) для передачи ТС не явилась.

В дальнейшем, он неоднократно обращался к ответчику с требованием передать ему транспортное средство, а также по данному факту обратился в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением от 06.04.2014. Между тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ему было отказано, поскольку необходимо установить право собственности истца на спорный автомобиль. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным в виду отсутствия у него транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернула ему автомобиль, просит признать право собственности ФИО3 на транспортное средство - Toyota Cresta, 1986 года выпуска, № двигателя 2G6200687, государственный регистрационный знак 

<

***>; обязать ответчика передать ему указанное транспортное средство; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 351,00 руб.

16.03.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, в котором она указала, что в конце января 2014 года, испытывая финансовые трудности, обратилась к ФИО3 по вопросу предоставления быстрого займа под залог ПТС. ФИО3 согласился предоставить ей займ на сумму 20 000,00 руб. сроком на 1 месяц. При этом в качестве гарантии возврата предоставленной суммы займа ей было предложено подписать договор купли-продажи её автомобиля и написать расписку о получении денежных средств за него. В соответствии с условиями предоставления займа паспорт транспортного средства был ею передан ФИО3 в залог. Между тем, вовремя вернуть полученную сумму она не смогла, в связи с чем между ней и ФИО3 неоднократно перезаключались договоры купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, а также составлялись новые расписки. При этом, выписывая новый договор, какие-либо денежные средства ей от ФИО3 не передавались. Таким образом, составленный 02.04.2014 договор купли-продажи ТС является притворной сделкой, поскольку во исполнение данного договора ФИО3 денежные средства ей не передавал, она же, в свою очередь, не передавала ему автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации ТС. В 10-х числах мая 2014 года она вновь привезла ФИО3 часть суммы займа. Однако ФИО3 поставил её в известность, что намерен взыскать с неё денежные средства в размере 38 350,00 руб. и забрать автомобиль.

При указанных обстоятельствах, заключая договор купли-продажи ТС, воля обеих сторон была направлена на возникновение договорных отношений, связанных с предоставлением займа под залог ПТС, а не на заключение сделки купли-продажи автомобиля. ФИО3 воспользовался её юридической неграмотностью и доверчивостью, убедив подписать договор купли-продажи. Автомобиль всё время находился у неё в свободном и открытом пользовании. Записи о смене собственника в ПТС при этом не вносились. Подпись о переходе права собственности на автомобиль в ПТС она не ставила, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки по заявлению ФИО7 Подтверждением её доводов в обоснование встречного иска является и тот факт, что деятельность ФИО3 связана с предоставлением краткосрочных займов под залог движимого имущества, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2017. 

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2014 № А21/78, заключенный между ФИО8 и ФИО3, в силу его притворности.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на встречное исковое заявление. 

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Встречные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт заключения с ФИО3 договора купли-продажи, без какого-либо принуждения с его стороны. Между тем, настаивала на том, что фактически воля обеих сторон была направлена на предоставление и получение денежного займа под залог документов на транспортное средство. Пояснила, что брала у ФИО3 займ в размере 20 000,00 руб. под проценты сроком на 1 месяц. Через месяц смогла отдать только сумму процентов в размере 10 000,00 руб., в связи с чем, переписывался договор купли-продажи и устанавливались новые сроки возврата. В общей сложности она вернула ФИО3 17 500,00 руб. Расписки он ей не отдавал, а предыдущие договоры уничтожал. В дальнейшем он стал ей угрожать по телефону, требуя вернуть сумму займа и проценты. 30.08.2016 ФИО3 приехал к ней на работу в компании молодых людей, а также с представителем, которая представляет его интересы в суде. Она была готова вернуть только 38 500,00 руб., но ФИО3 требовал вернуть деньги, но уже в большей сумме, либо машину и еще 100 000,00 руб. В ПТС в графе прежний собственник она свою подпись не ставила. Более того, ПТС была передана ФИО3 без записей о смене собственника. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным данное гражданское дело рассмотреть в отсутствии истца и ответчика по первоначальному иску, с участием представителей сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ФИО4 необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключая договор купли-продажи стороны должны прийти к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида.

Доказательствами, представленными в материалы дела установлено, что 02.04.2014 между ФИО3 и ФИО9 (после расторжения брака – ФИО4, согласно свидетельству о расторжении брака от 25.03.2016 1-ВС-813456) заключен договор купли-продажи № А21/78 автотранспортного средства - Toyota Cresta, 1986 года выпуска, № двигателя 2G6200687, № кузова – GX903104582, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость автомобиля, которая составляет 38 350,00 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата автомобиля производится в полном объеме в день подписания договора сторонами и подтверждается распиской в получении денежных средств.

В п. 3.1 Договора указано, что Продавец обязуется передать проданный автомобиль покупателю в срок до 01.05.2014. 

В соответствии с условиями договора, установленными пунктами 3.1 и 3.2 право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент оплаты его стоимости в соответствии с п. 2.2 Договора. Транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 01.05.2014 по акту приема-передачи.

Покупатель произвел оплату транспортного средства в полном объеме в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка от 02.04.2014.

Факт заключения договора купли-продажи от 02.04.2014, составление расписки от 02.04.2014, а также подписание данных документов ею лично не оспаривалось ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3.1 Договора, право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с 02.04.2014.

Между тем, из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль до настоящего времени ФИО3 не передан и находится в пользовании ФИО4, которая отказывается его добровольно передать ФИО3, ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.04.2014 № А21/78 является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки, а именно договора займа. Об отсутствии у истца по встречному иску намерения заключить сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, свидетельствует тот факт, что в паспорт транспортного средства какие-либо отметки о смене собственника при заключении договора купли-продажи не вносились, в графе «подпись прежнего собственника» ФИО4 свою подпись не ставила. Между тем, ФИО3 как в органы дознания, так и в суд представлена копия паспорта транспортного средства с подписью, выполненной не ФИО4, что свидетельствует о намерении ФИО3 ввести суд в заблуждение. 

В подтверждение своей правовой позиции, стороной истца по встречным требованиям было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2017 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

По заключению эксперта от 24.08.2017 № 698/01-2 подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» на внутренней стороне ПТС 25 НС 843353 от 29.01.2014 выполнена не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что материалы данного гражданского дела не содержат достаточных допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении сторонами действий по заключению договора займа при оформлении и подписании договора купли-продажи, не доказано согласование между сторонами договора существенных условий предполагаемого займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ.

Доказательств того, что спорный договор купли-продажи транспортного средства был направлен на прикрытие договора займа и договора залога, материалы дела также не содержат.

Из содержания оспариваемого договора усматривается, что стороны договора ФИО7 и ФИО3 пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Цена договора купли-продажи договорная. Все действия говорят о прямых намерениях одной и другой стороны заключить договор купли- продажи транспортного средства.

Равным образом не представлено суду доказательств того, что истец по встречным требованиям оплачивала ФИО3 проценты за займ. Наличие между сторонами ранее заключенных договоров купли-продажи аналогичного товара какими-либо доказательствами также не подтверждено.

Доводы стороны истца по встречным требованиям о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи является заниженной, а также о том, что срок перехода права собственности на автомобиль переносился на один месяц, также не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения по заключению договора купли-продажи, так как согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Установленный судебной почерковедческой экспертизой факт, что в паспорте спорного транспортного средства подпись от имени ФИО4 в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не ею, а иным лицом, не опровергает выводы суда о намерении ФИО4 совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, поскольку в иных представленных суду подлинниках письменных доказательств - договоре купли-продажи, расписке, ФИО4 расписывалась лично, добровольно, без каких либо угроз со стороны ФИО3, что ею было подтверждено в суде. Следовательно, она была согласна на заключение оспариваемой сделки на условиях, предусмотренных в Договоре от 12.04.2014. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что стороны по договору купли-продажи имели намерение и исполняли действия, связанные с куплей-продажей автомобиля, а не какой-либо иной сделкой, обратное стороной истца по встречным требованиям не доказано, в связи с чем оснований для признания его притворной сделкой, прикрывающей договор займа, не имеется.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску об отсутствии у ФИО4 при заключении договора купли-продажи транспортного средства намерения на его исполнение, в связи с чем ФИО3 не передавалось свидетельство о регистрации ТС, само транспортное средство и не был подписан акт приема-передачи ТС, не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство, по мнению суда, напротив указывает на желание ФИО4 уклониться от исполнения взятых на себя по договору купли-продажи обязательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, поскольку истец отказалась добровольно передать транспортное средство ответчику, действия последнего по отысканию автомобиля, а именно обращение в правоохранительные органы после 01.05.2014 являются законными и расцениваются как защита его права собственности на автомобиль.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 до 30.08.2016, то есть в течение более 2-х лет, до того как ФИО3 не отыскал её по месту работы и не предъявил требования в отношении транспортного средства, в правоохранительные органы либо в суд за защитой своих нарушенных прав не обращалась.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня подписания договора 02.04.2014, соответственно к дате обращения ФИО4 в суд со встречным иском 16.03.2017 срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по данному делу, отсутствие доказательств притворности сделки по купле-продаже спорного автомобиля, а также неисполнение продавцом обязанности по передаче транспортного средства покупателю, оплатившему стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора, суд находит требования ФИО3 о признании права собственности на автомобиль - Toyota Cresta, 1986 года выпуска, № двигателя 2G6200687, № кузова – GX903104582, государственный регистрационный знак 

<

***>, возложении обязанности на ФИО4 передать ему указанное транспортное средство, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, в связи с недоказанностью, и полагает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 1 351,00 руб., уплата которых подтверждена чеком ордером от 15.07.2016. 

Кроме того, от начальника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании с ФИО4 в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы от 24.08.2017 № 698/01-2 в размере 16 800,00 руб., которое просил рассмотреть в отсутствие представителя ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Вместе с тем, посредством телефонной связи в судебное заседание от сотрудника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России поступила информация о том, что ФИО4 произвела оплату экспертизы в полном объеме, о чем имеется квитанция от 25.09.2017 № 332548.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оплата экспертизы произведена в полном объеме, заявление ФБУ «Приморской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о взыскании с ФИО4 расходов, связанных с проведением экспертизы, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на транспортное средство – Toyota Cresta, 1986 года выпуска, № двигателя 2G6200687, государственный регистрационный знак Х 483ВУ/125 RAS.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 транспортное средство – Toyota Cresta, 1986 года выпуска, № двигателя 2G6200687, государственный регистрационный знак Х 483ВУ/125 RAS.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.04.2014 № А 21/78 – отказать.

В удовлетворении заявления начальника Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате экспертизы от 24.08.2017 № 698/01-2 в размере 16 800,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева