78RS0№-10 

12-1018/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 27 ноября 2024 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по СЗФО – территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в том числе следует, что вина заявителя в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку согласно договору аренды между ним и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды транспортного средства: грузового самосвала 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска. VIN: №. Из указанного договора аренды, который в силу п. 1.13 является одновременно документом, подтверждающим акт приема-передачи транспортного средства между сторонами, усматривается, что транспортное средство в исследуемый период времени фактически выбыло из пользования собственника ФИО1. поскольку был передан по договору аренды ФИО4 Довод инспектора, о том, что превышение груза составила 20,57 т, то есть на 45.572 никакими объективными данными не подтвержден, сам инспектор является заинтересованным лицом. Нет сведений об объективном прохождение поверки специального технического средства указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Считает, что специальное техническое средство СВК-2-Р(М)ВС, является неисправным, а результаты подтасованы для получения незаконной сверхприбыли, поскольку взвешивание транспортного средства с участием ФИО4, ФИО1, или понятых не производилось. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО3 полностью поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель отдела МТУ Ространснадзора по СЗФО – территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило. 

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из материалов дела, документ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) создан в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ; копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

Жалоба первоначально была направлена в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 согласно штемпелю почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, имел намерение реализовать право на обжалование решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге 

<

адрес>, направление движения от трассы 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 50 процентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В судебном заседании защитником приведены доводы, на основании которых просит обжалуемое постановление отменить, а именно: превышение груза не подтверждено объективными данными, инспектор является заинтересованным лицом; нет сведений об объективном прохождение поверки специального технического средства, указанного в акте; взвешивание транспортного средства должно было происходить с участием ФИО4 и ФИО1

Указанные доводы суд находит несостоятельными на основании следующего.

Факт осуществления перевозки груза указанным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об использовании комплекса весового оборудования, о дате его поверки указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях о результатах поверки. 

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо доказательств тому, что взвешивание было произведено с нарушением требований законодательства, в жалобе не представлено.

Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, не имеется.

Кроме того, приведенный выше аргумент, о составлении акта взвешивания без участия водителя, а также не составление протокола об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Так, из совокупности положений части 1 статьи 28.2, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что протокол о совершении административного правонарушения не составляется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности. 

В обоснование довода о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся владельцем транспортного средства, представлены: 

- копия договора аренды б/н транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО4 (арендатору) транспортное средство, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № договора, предусмотрено, что данный договор является одновременно документом, подтверждающим акт приема-передачи транспортного средства между сторонами;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о получении им денежных средств от арендатора ФИО4 в счет арендной платы, по договору аренды б/н транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии электронного страхового полиса № № на имя страхователя и собственника транспортного средства ФИО1, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО4

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Обязательная государственная регистрация права собственности или аренды на транспортные средства в настоящее время законодательством не предусмотрена. Каких-либо опровержений доводов о передаче автомобиля иному лицу в материалах дела не имеется. Признаков подделки в договоре аренды транспортного средства не установлено. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, которому разъяснены права и обязанности по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.6, 26.3, 17.9 КоАП РФ пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге 

<

адрес>, направление движения от трассы 

<

адрес>, как указано в обжалуемом постановлении, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял он; данное правонарушение совершено им.

В данном случае привлеченным к административной ответственности лицом представлены сведения о том, что он не являлся владельцем транспортного средства на дату совершения правонарушения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владении ФИО1 не находилось, а находилось во владении ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по СЗФО – территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Науменко Е.Б.