Судья Муравьев Д.В. Дело № 22К-1656/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокуроров Жаровой Е.А., Малушенко Т.В., 

обвиняемой ФИО8,

ее защитника-адвоката Запруднова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запруднова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено ходатайство и.о. руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 об установлении обвиняемой ФИО8 и адвокату Запруднову И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, установлен срок для ознакомления с материалами дела – в течение трех рабочих дней со следующего дня после вынесения постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Запруднов И.В. просит постановление отменить. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют объективные данные о том, что сторона защиты затягивает ознакомление с материалами дела; в основу решения положены искаженные данные об обстоятельствах поведения на следствии обвиняемой и ее защитника. Судом не проверены и не оценены доводы стороны защиты в части нарушений органами следствия порядка проведения процедуры ознакомления, создание искусственных препятствий к возможности полноценного ознакомления с материалами дела, необеспечение прав обвиняемой на защиту, условий меры пресечения и состояния ее здоровья, влияющих на возможность длительного участия в процессе ознакомления, отсутствие реакции следствия на ходатайства стороны защиты. Указывает, что органами предварительного расследования в целях создания условий для последующего ограничения судом сроков ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, указанные материалы выдавались не в полном объеме, незначительными частями в сложной для восприятия последовательности; ограничивалась возможность контакта ФИО8 со следователем для явки в органы следствия для ознакомления с материалами дела, порядок действия и уведомления обвиняемой был не ясен, не была своевременно обеспечена возможность ознакомления ФИО8 с материалами дела на первом этаже здания в связи с состоянием ее здоровья. Органами следствия принимались незаконно решения, в том числе о приостановлении производства по делу без своевременного уведомления обвиняемой и ее защитника о принимаемых решениях. Ссылаясь на положения ст. 53, ст.217, ст.219, ст.227, ст.248 УПК РФ излагает содержание регламента ознакомления адвоката и обвиняемого с материалами уголовного дела. Отмечает, что в течение всего периода ознакомления его с материалами уголовного дела он один раз не явился на ознакомление по уважительной причине. Указывает, что в соответствии с рекомендациями ФПА предельный объем изучения материалов уголовного дела особой сложности составляет 1-2 тома в день, а способ осуществления защиты определяется самим адвокатом. Для ознакомления с материалами дела стороне защиты было предоставлено только 9 рабочих дней, что нарушает право обвиняемой на защиту. Доводы стороны защиты не были проверены судом первой инстанции и им не была дана соответствующая правовая оценка, неверно были определены пределы судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Запруднов И.В. и обвиняемая ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Малушенко Т.В. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находилось уголовное дело, в котором в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в том числе в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

22 апреля 2025 года и 17 июня 2025 года следственные действия по уголовному делу возобновлялись.

30 июня 2025 года производство предварительного следствия приостанавливалось на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 4 июля 2025 года указанное решение было отменено, и 10 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока предварительного следствия 1 месяц, то есть до 9 августа 2025 года.

11 июля 2025 года обвиняемая ФИО8 и ее защитник – адвокат Запруднов И.В. были уведомлены под роспись об окончании следственных действий по уголовному делу и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 12 июля 2025 года с 9 до 18 часов с предоставлением возможности ознакомления во вне рабочее время, в выходные и праздничные дни по согласованию времени явки со следователем.

Материалы уголовного дела составляют 54 тома с вещественными доказательствами и иными материалами на бумажных и электронных носителях.

Согласно графикам ознакомления, обвиняемая, как и ее защитник приступили к ознакомлению с материалами дела лишь 14 июля 2025 года, не пожелав воспользоваться своим правом на ознакомление ни 12 июля 2025 года, ни 13 июля 2025 года. 

Адвокат с материалами дела знакомился ежедневно с 14 по 18 июля 2025 года, а также 22 июля 2025 года, при этом тратя на это незначительный период времени - от 20 минут до полутора либо двух часов в течение первой, либо второй половины дня, прерывая процедуру по собственной инициативе без указания причин. 

Обвиняемая ФИО8 знакомилась с материалами дела 14, 16, 17, 18, 21 и 22 июля 2025 года в первой половине дня в среднем от двух до трех часов, при этом ознакомление прерывалось по ее личной инициативе без указания причин.

Как усматривается из материалов производства, стороне защиты органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени, однако, ни обвиняемая, ни адвокат не использовали в полном объеме время, предоставленное им для ознакомления в течение дня в период с 9 до 18 часов.

В результате обвиняемая ФИО8 за шесть дней ознакомилась с 17 томами, а защитник за этот же срок с 12 томами, вместе с тем ранее и обвиняемая, и защитник ознакомились со всеми материалами дела в полном объеме, в том числе с рядом вещественных доказательств и иных материалов дела, избранных ими по желанию, поскольку следственные действия по делу неоднократно возобновлялись. 

Кроме того, завершая первоначальную процедуру ознакомления, в протоколе от 26 мая 2025 года обвиняемая и защитник собственноручно указали, что с материалами дела ознакомились в полном объеме, причем по желанию ознакомились с рядом вещественных доказательств и иных материалов дела, адвокат в том числе получил их копию на электронном носителе 24 мая 2025 года. 28 мая 2025 года обвиняемая ФИО8 и адвокат Запруднов И.В. ознакомились с дополнительными материалами, указав об отсутствии каких-либо ходатайств с их стороны. После повторного уведомления об окончании следственных действий обвиняемая и защитник ознакомились с томами 53 и 54 в полном объеме, при этом ФИО8 повторно ознакомилась с 1 по 7 томами.

Как следует из графика, при первоначальном ознакомлении обвиняемая ФИО8 более интенсивно знакомилась с материалами уголовного дела. Так, например, 7 марта она ознакомилась с 6 томами уголовного дела, 11, 27 марта, 20 мая – с 3 томами, 6, 13 марта, 14 марта, 18 марта, 19 марта, 16 мая – с 4 томами, 21 мая 2025 года – с 5 томами каждый день в течение одной половины дня, а 20 марта и 1 апреля 2025 года с 3 томами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами по желанию, затратив на это около трех часов в течение первой половины дня. 

Адвокат Запруднов И.В. за меньшее количество дней и времени ознакомился с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учтя объем уголовного дела, повторность процедуры, длительность и интенсивность ознакомления в течение дня, а также наличие заболеваний у обвиняемой ФИО8, пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемой и ее защитником срока ознакомления с материалами дела и посчитал необходимым установить срок для завершения ознакомления с ними в течение трех дней. 

Исходя из объема уголовного дела, которое составляет 54 тома, установленный срок для ознакомления, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, является достаточным с точки зрения разумности для обеспечения права обвиняемой и ее защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении обвиняемой ФИО8 и защитнику – адвокату Запруднову И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они позволили прийти к правильному выводу о том, что сторона защиты злоупотребляет своими процессуальными правами и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Оснований считать данный вывод суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии уважительных причин, которые препятствовали обвиняемой и защитнику должным образом и в соответствии с положениями ст.ст. 215-217 УПК РФ осуществлять ознакомление с делом, в представленных материалах дела не содержится и суду не предоставлено.

При этом ссылки защитника на большой объем подлежащих изучению вещественных доказательств, содержащихся на электронных носителях, с учетом времени ранее затраченного обвиняемой на ознакомление с вещественными доказательствами и материалами уголовного дела правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не имела в силу состояния здоровья возможности более длительно в течение дня знакомиться с материалами дела, а также являться в следственный орган в выходные дни, являются несостоятельным. Из графика ознакомления обвиняемой не следует, что процедура каждый раз прерывалась ФИО8 вследствие плохого состояния ее здоровья, сведений об оказании ей медицинской помощи в указанные дни, а также в выходные дни в материалах дела не содержится, стороной защиты суду апелляционной инстанции также не представлено.

В целях реализации ФИО8 своего права на ознакомление с материалами дела следователем 29 июня 2025 года было удовлетворено ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела в помещении на первом этаже ввиду имеющихся у нее заболеваний.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 со стороны следствия чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, являются голословными и ничем не подтвержденными. Ни в одном из графиков ознакомления обвиняемой и защитника с материалами дела не имеется замечаний относительно ненадлежащего состояния материалов дела, либо несвоевременного их предоставления для ознакомления. Напротив, обвиняемой и защитником без каких-либо замечаний был подписан протокол ознакомления с материалами дела от 26 мая 2025 года, в котором указано, что материалы дела предоставлялись в 52 томах в подшитом и пронумерованном виде.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности указанными лицами более эффективно пользоваться предоставляемой следователем возможностью для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оценивая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что явное затягивание указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ способно причинить ущерб конституционным правам и свободам иных участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию в разумный срок (ст. 6, 6.1 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2025 года об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО8 и адвоката Запруднова И.В. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина