№ 2-1-4/2021

64RS0007-01-2020-001468-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 июня 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В. 

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО4, представителя третьего лица МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за фактическое использование принадлежащих земельных участков общей площадью 5580 кв.м. в размере арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 682 986 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 60300 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., 

В обоснование иска указывает, что истец и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, без правоустанавливающих документов и без заключенного договора аренды. При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права собственник вправе требовать у лица, фактически использующего земельный участок, внести плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение). В результате нарушения имущественных прав истцом и членами его семьи понесены моральные переживания, причинен моральный вред, который оценен в 400 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, ООО «Тепловые сети», МУП БМР СО «СТБР», будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

При неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правом на использование земельных участков в соответствии со ст.ст. 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи и арендаторы земельных участков.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (ч. 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч. 2).

Земельным кодексом РФ предусмотрены права на землю: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право аренды, сервитут, право безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность за землю") и IV ("Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в случае отсутствия соглашения о безвозмездном пользовании земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о рождении II-РУ №, что отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для осуществления производственной деятельности, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровыми номерами соответственно: 64:41:411205:18, 64:41:411205:60 (6/7 долей) с ДД.ММ.ГГГГ, 64:41:411205:57 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 64:41:411205:59 с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 64:41:411205:57 и 64:41:411205:60 (1/7 доли) с категорией земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для осуществления производственной деятельности, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцам расположены: нежилое здание (котельная), кадастровый №; нежилое здание (КНС №), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 50,7 кв.м. кадастровый №, канализационные сети и колодцы с люками, надземные теплотрассы, мокрое хранение запаса соли подземно-надземное общей площадью 38,7 кв.м., дымовая труба с газоходами, площадка под деаэраторы площадью 81 кв.м., резервуар запаса мазута объемом 200 куб.м., резервуар запаса мазута объемом 700 куб.м., горизонтальный резервуар запаса воды объемом 50 куб.м., горизонтальный резервуар запаса воды объемом 50 куб.м., вертикальный резервуар запаса воды объемом 40 куб.м., вертикальный резервуар запаса воды объемом 40 куб.м., скважина с водонапорной башней площадью 6,4 кв.м. 

Вместе с тем, нежилое здание общей площадью 50,7 кв.м. кадастровый № согласно выписке из Единого государственного реестра принадлежит ООО «Тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-68). 

Иные указанные объекты на праве собственности принадлежат администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес>. 

Указание ответчика, что данные объекты не находятся в их собственности, поскольку заключен договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во вынимание, поскольку исходя из п. 19 указанного договора следует, что право собственности у покупателя возникает с момента регистрации данного права в соответствии с действующим законодательством. При этом доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности за покупателем, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

О фактическом пользовании ответчиком земельными участками, принадлежащими истцу без правоустанавливающих документов, свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении беспрепятственного доступа к объекту, расположенному на земельном участке. 

Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка, принадлежащего истцу, не опровергнут.

Поскольку ответчик в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовался принадлежащим земельным участком с кадастровыми номерами 64:41:411205:18, 64:41:411205:57, 64:41:411205:59, 64:41:411205:60, расположенном по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации расположенных на нем объектов, в отсутствие оснований для безвозмездного пользования, у него возникла обязанность по внесению платы за землепользование.

Каких-либо договорных отношений в отношении пользования спорным земельным участком истца между сторонами не имеется. Ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и др.) ответчику право пользования указанным земельным участком не предоставлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты за используемого им земельного участка истцов, ответчиком не представлено. Также суду не представлено соглашение о безвозмездном пользовании земельным участком.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств ответчик использует земельный участок с кадастровыми номерами 64:41:411205:18, 64:41:411205:57, 64:41:411205:59, 64:41:411205:60, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем обязан был вносить плату за использование указанного земельного участка. 

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, исходя из цены за 1 кв.м. 140 руб. и занимаемой площади земельного участка 5580 кв.м., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего. 

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3,53 руб. 

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания (котельная №, кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом автомобильной дороги составляет 2265 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания (КНС №, кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> составит 157+54,9=211,9 кв. м. 

<

адрес> включает в себя площадь, отводимую для эксплуатации канализационного люка, расположенного на подъезде к зданию. Площади подъездной дороги и канализационного люка расположены на участке с кадастровым номером 64:41:411205:59.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимого имущества: резервуар запаса мазута объемом 200 куб.м., и резервуар запаса мазута объемом 700 куб.м., здание мазутонасосной общей площадью 50,7 кв.м., с учетом их разрушения, будет соответствовать сумме площадей, фактически занимаемых зданием и остатками сооружений склада нефтепродуктов, составит 175 кв.м.

Объект «мокрое хранение запаса соли подземно-надземное общей площадью 38,7 кв.м.», является открыто установленным вспомогательным оборудованием котельной, и занимаемая ей площадь входит в площадь котельной, определенной в ответе на первый вопрос настоящего заключения-эксперта.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимого имущества: «Канализационные сети и колодцы с люками» составит на участке 64:41:411205:60 - 27 кв.м., на участке 64:41:411205:59 - 13,1 кв.м. Всего 40,1 кв.м.

Площадь участка, на котором расположена дымовая труба с газоходами, ограничена забором, зданием котельной и площадкой под деаэраторы и является открыто установленным вспомогательным оборудованием котельной, и занимаемая ей площадь входит в площадь котельной, определенной в ответе на первый вопрос настоящего заключения эксперта.

Площадь участка для эксплуатации «скважины с водонапорной башней площадью 6,4 кв.м.» необходим земельный участок, площадью соответствующей площади, занимаемой непосредственно «скважины с водонапорной башней» 6,4 кв.м., Вместе с тем, объект: «скважины с водонапорной башней площадью 6,4 кв.м.» разрушен, и выделение земли для его эксплуатации не требуется.

«Площадка под деаэраторы площадью 81 кв.м.», является открыто установленным вспомогательным оборудованием котельной, и занимаемая ей площадь входит в площадь котельной, определенной в ответе на первый вопрос настоящего заключения эксперта.Объекты «горизонтальный резервуар запаса воды объемом 50 куб.м., горизонтальный резервуар запаса воды объемом 50 куб.м., вертикальный резервуар запаса воды объемом 40 куб.м., вертикальный резервуар запаса воды объемом 40 куб.м.,», являются открыто установленным вспомогательным оборудованием котельной, и занимаемая ими площадь входит в площадь котельной, определенной в ответе на первый вопрос настоящего заключения эксперта.

Тепловые сети на участках являются надземными, и предоставление земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества «Надземные теплотрассы», не требуется. Вместе с тем, для обеспечения сохранности тепловых сетей, требуется выделение охранных зон.

Для эксплуатации участка тепловой сети Южного направления необходима Охранная зона, которая будет находиться на участке 64:41:411205:60, площадью 150,1 кв.м.

Для эксплуатации участка тепловой сети Восточного направления - трубопроводы к складу нефтепродуктов необходима Охранная зона, которая будет находиться на участке, относящемся к складу нефтепродуктов и с одной стороны будет ограничен стеной здания мазутонасосной (площадь 49,5 кв.м.). В связи с тем, что объекты склад нефтепродуктов и тепловая сеть к нему не находятся в состоянии эксплуатации, то выделение земли и установление охранных зон не требуется.

Восточное направление - трубопроводы от КНС до северо-восточной границы участка 64:41:411205:60. Охранная зона, которая будет находиться на участке 64:41:411205:60 будет иметь площадь 105,5 кв.м. На участке 64:41:411205:18 тепловая сеть ограничена зданием КНС, находящимся на границе участка, и для здания необходимо выделение земельного участка. Охранная зона тепловой сети (по существующей протяженности) составит 9,7 кв.м. На участке 64:41:411205:59 охранная зона тепловой сети (по существующей протяженности) составит 29 кв.м. Тепловая сеть не находится в состоянии эксплуатации, соответственно выделение земли и установление охранных зон не требуется.

Тепловая сеть северного направления начинается на участке 64:41:411205:60, далее, часть тепловой сети транзитом проходит участок 64:41:411205:59 (площадь охранной зоны 49,2 кв.м.) и возвращается обратно на участок 64:41:411205:60 (площадь охранной зоны 14,7 кв.м.).

Таким образом, для тепловой сети северного направления на участках, не относящихся к котельной, потребуется 63,9 кв.м.,

Всего «площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимого имущества: здания мазутонасосной общей площадью 50,7 кв.м., канализационные сети и колодцы с люками, надземные теплотрассы, мокрое хранение запаса соли подземно-надземное общей площадью 38,7 кв.м., дымовая труба с газоходами, площадка под деаэраторы площадью 81 кв.м., резервуар запаса мазута объемом 200 куб.м., резервуар запаса мазута объемом 700 куб.м., горизонтальный резервуар запаса воды объемом 50 куб.м., горизонтальный резервуар запаса воды объемом 50 куб.м., вертикальный резервуар запаса воды объемом 40 куб.м., вертикальный резервуар запаса воды объемом 40 куб.м., скважина с водонапорной башней площадью 6,4 кв.м.» составит: 175+40,1+150,1+63,9=429,1 кв.м. 

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения экспертов сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он противоречит проведенной по определению суда экспертизе. 

Поскольку нежилое здание общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый №, не принадлежит ответчику, и, учитывая, что склады нефти и нефтепродуктов – комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти нефтепродуктов, то при расчете суммы неосновательного обогащения суд не принимает во внимание площадь 175 кв.м.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из незаконного владения истребована в пользу администрации Балашовского муниципального района - котельная №, кадастровый №, в связи с чем, при расчете суммы неосновательного обогащения при использовании данного объекта на принадлежащей истцам земельном участке, суд считает необходимым производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера площади 466 кв.м. (211,9 кв.м. + 40,1 кв.м.+ 150,1 кв.м. + 63,9 кв.м.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера площади 2731 кв.м. (2265 кв.м. + 211,9 кв.м. + 40,1 кв.м.+ 150,1 кв.м. + 63,9 кв.м.) при цене за 1 кв.м. 3,53 руб. составит 321 005,13 руб. (5482,94 руб. +315522,19 руб.). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

321 005,13 р.

25.05.2017

18.06.2017

24

9,25

321 005,13 * 24 * 9.25% / 360

1 979,53 р.

321 005,13 р.

19.06.2017

17.09.2017

89

9,00

321 005,13 * 89 * 9% / 360

7 142,36 р.

321 005,13 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

321 005,13 * 42 * 8.5% / 360

3 183,30 р.

321 005,13 р.

30.10.2017

17.12.2017

48

8,25

321 005,13 * 48 * 8.25% / 360

3 531,06 р.

321 005,13 р.

18.12.2017

11.02.2018

54

7,75

321 005,13 * 54 * 7.75% / 360

3 731,68 р.

321 005,13 р.

12.02.2018

25.03.2018

44

7,50

321 005,13 * 44 * 7.5% / 360

2 942,55 р.

321 005,13 р.

26.03.2018

16.09.2018

171

7,25

321 005,13 * 171 * 7.25% / 360

11 054,61 р.

321 005,13 р.

17.09.2018

16.12.2018

90

7,50

321 005,13 * 90 * 7.5% / 360

6 018,85 р.

321 005,13 р.

17.12.2018

16.06.2019

180

7,75

321 005,13 * 180 * 7.75% / 360

12 438,95 р.

321 005,13 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

321 005,13 * 42 * 7.5% / 360

2 808,79 р.

321 005,13 р.

29.07.2019

08.09.2019

40

7,25

321 005,13 * 40 * 7.25% / 360

2 585,87 р.

321 005,13 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

321 005,13 * 49 * 7% / 360

3 058,47 р.

321 005,13 р.

28.10.2019

15.12.2019

48

6,50

321 005,13 * 48 * 6.5% / 360

2 782,04 р.

321 005,13 р.

16.12.2019

09.02.2020

54

6,25

321 005,13 * 54 * 6.25% / 360

3 009,42 р.

321 005,13 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

321 005,13 * 77 * 6% / 360

4 119,57 р.

321 005,13 р.

27.04.2020

25.05.2020

29

5,50

321 005,13 * 29 * 5.5% / 360

1 422,23 р.

Сумма основного долга: 321 005,13 р.

Сумма процентов: 71 809,28 р.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Таким образом, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

В данном случае обоснование компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав и при отсутствии в действующем законодательстве соответствующей правовой нормы, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера в размере 60300 руб. 

Исходя из положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика (органа местного самоуправления) государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

В соответствии с определением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Балашовского муниципального района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Балашовский районный суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Директор ООО «Саратовское экспертное бюро» предъявил в суд заявление об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составляет 119 400 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного гражданского дела. 

Судебные расходы согласно ст.88 и 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом существа рассматриваемого спора суд в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости и стоимости арендной платы за использование земельного участка ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро», расходы по её оплате возложены на сторону, заявившую ходатайство об её проведении.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований, судья приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца имущественного характера, в связи с чем они подлежат взысканию исходя из следующего: судом взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 814,41 руб., что составляет 1,32% от заявленных требований, в связи с чем в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» следует взыскать с ФИО2 расходы на производство экспертизы пропорционально от заявленных истцом требований в размере 1 576,08 руб. (что составляет 1,32%), с администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> в размере 117 823,92 руб. (что составляет 98,68%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО2 ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> в размере 321 005,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 809,28 руб., а всего 392 814,41 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 300 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 1 576,08 руб.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 117 823,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд со дня изготовления мотивированного решения с 28 июня 2021 года. 

Председательствующий О.В. Понамарев