№ 1- 35/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шиленковой Л.В., представившей удостоверение №991, выданное 30.12.2009 и ордер № 23 от 28.03.2017,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 11.35 часов до 13 часов 30 августа 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на лестничной площадке этажа № подъезда № 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, принадлежащую Потерпевший №1 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, в вышеуказанные дату и время, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к квартире 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, и, убедившись, что в вышеуказанной квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимся у него при себе ключом, открыл замок входной двери указанной квартиры, тем самым незаконно с целью хищения проник внутрь жилого помещения. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь внутри квартиры 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук марки «ASUS Х51 RL» стоимостью 3 900 рублей, планшетный компьютер марки «Alcatel Оnе Тоuch ЕVО 7НD», стоимостью 1 980 рублей, фотоаппарат марки «Samsung I6», стоимостью 600 рублей, сумку из кожи, стоимостью 3 000 рублей, в которой находилось обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 4 050 рублей.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 530 рублей.

В период времени с 09.30 часов до 14.30 часов 26 января 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в квартире 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к подъезду № 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, где, поднявшись на этаж № вышеуказанного подъезда, подошел к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, находящейся во временном пользовании Потерпевший №2

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что в вышеуказанной квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл заранее приготовленным и принесенным с собой для этой цели ключом замок входной двери вышеназванной квартиры, незаконно проник внутрь. ФИО1, находясь внутри квартиры 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: ноутбук «SAMSUNG RС 510-S06» вместе с зарядным устройством, стоимостью 9 870 рублей, игровую мышь марки «Red Square Моdе1 Х (RSQ-10001)», стоимостью 238 рублей, сотовый телефон марки «СROМАХ D305», стоимостью 1410 рублей, золотую цепочку плетения «Бисмарк» 585 пробы весом 2,220 грамма стоимостью 3 108 рублей, на которой висел золотой кулон 585 пробы в виде полумесяца с камнями фианит весом 1,9 грамма, стоимостью 2 660 рублей, кольцо из серебра весом 3 грамма, стоимостью 60 рублей.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, сложив похищенное имущество в пакет, который приискал в вышеуказанный квартире, не представляющий для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 346 рублей.

В период времени с 08.45 часов до 15.50 часов 20 февраля 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на лестничной площадке этажа № подъезда № 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, принадлежащую ФИО23. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, находясь на лестничной площадке этажа № подъезда № 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к квартире 

<

адрес>, и, убедившись, что в вышеназванной квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл замок входной двери указанной выше квартиры, незаконно с целью хищения проник внутрь жилого помещения. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь внутри квартиры 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: ноутбук марки «НР Pavilion DV6000», стоимостью 8 400 рублей, ноутбук марки «ASUS N60», стоимостью 6 297 рублей, сотовый телефон модели «Fly FS401», стоимостью 1 887 рублей.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1, сложив похищенное имущество в пакет, который приискал в данной квартире, не представляющий для потерпевшей Потерпевший №3 материальной ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 16 584 рубля.

В период времени с 7.30 часов до 18 часов 17 марта 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на лестничной площадке этажа № подъезда № 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, принадлежащую Потерпевший №4 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, находясь на лестничной площадке этажа № подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к квартире 

<

адрес>, и, убедившись, что в вышеназванной квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл замок входной двери указанной выше квартиры, незаконно с целью хищения проник внутрь жилого помещения. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь внутри квартиры 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4: телевизор марки «SAMSUNG UE 32F4000AW», стоимостью 12150 руб., сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230», стоимостью 1080 руб.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 13230 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее данные им показания.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что 30 августа 2016 около 12 часов, находясь на шестом этаже в подъезде № 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь квартиры №, проник внутрь квартиры, откуда похитил ноутбук марки «Asus» в корпусе черно-серого цвета и компьютерную мышь, которые находились на табурете, планшетный компьютер марки «Alcatel», который находился на диване, фотоаппарат, также в прихожей забрал сумку из кожи. 

Осмотрев содержимое сумки, он ее выбросил в мусоропровод. Планшет и фотоаппарат он продал незнакомому мужчине возле китайского рынка, а ноутбук находился у него дома, позднее он его выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 97 – 99, т.3 л.д. 202 – 205, л.д.232 – 235, т.4 л.д. 41). 

26 января 2017 около 9.30 часов, находясь на седьмом этаже в подъезде № 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь квартиры №, проник внутрь квартиры, откуда похитил ноутбук марки «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета без аккумуляторной батареи с зарядным устройством, который находился на письменном столе, из верхнего правого ящика комода: сотовый телефон в корпусе черного цвета, из шкатулки золотую цепочку с подвеской в виде полумесяца с камнями из фианита. Все похищенное сложил в пакет, который нашел в квартире, и вышел из квартиры. 

26.01.2017 ноутбук он продал в комиссионном магазине по 

<

адрес> за 3500 рублей. В тот же день вместе с Свидетель №1 они пришли в комиссионный магазин-ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где он, ФИО1, продал цепочку за 2650 руб., а подвеску приемщик не принял. В тот же день вечером он продал телефон на улице незнакомому мужчине за 500 рублей. 

28.01.2017 по его просьбе Свидетель №1 продал в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> золотую подвеску за 1100 руб. (т.1 л.д. 209 – 213, т.3 л.д. 202 – 205, 232 – 235, т.4 л.д. 41). 

20 февраля 2017 года около 10 часов, находясь на 1 этаже в подъезде № 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения, при помощи имеющегося у него ключа он открыл входную дверь квартиры №, проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил находившиеся на полке шкафа два ноутбука марки «НР» и «ASUS», сотовый телефон марки «Fly», а также зарядное устройство к телефону марки «Нокиа».

В тот же день по его просьбе Свидетель №1 сдал в комиссионный магазин, расположенный 

<

адрес> сотовый телефон за 1500 рублей.

26.02.2017 по его просьбе Свидетель №3 сдал похищенный ноутбук марки «НР» в комиссионный магазин «Изумруд», расположенный по 

<

адрес> за 2000 рублей.

27.02.2017 похищенный ноутбук марки «ASUS» по его просьбе продал его знакомый ФИО13, а вырученные денежные средства он передал ему, ФИО1 (т.2 л.д. 34 – 35, т.3 л.д.232 – 235, т.4 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на 9 этаже в подъезде № 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения, при помощи имеющегося у него ключа он открыл входную дверь квартиры №, проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG, сотовый телефон марки «Samsung», находившийся на стенке, которые принес себе домой. Позднее он выдал похищенное имущество сотрудникам полиции (т.2 л.д. 246 – 248, т.3 л.д.232 – 235, т.4 л.д. 41).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 (т.1 л.д. 101 – 106, 220 – 223, т.2 л.д. 40 – 43, 249 – 252). 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1

вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 30 августа 2016 года примерно в 11.35 часов она ушла из дома. Примерно в 13 часов она вернулась, входная дверь и замок повреждений не имели, однако в квартире отсутствовали ноутбук, планшет, фотоаппарат, сумка, кольцо. В связи с чем она обратилась в полицию. Позднее сотрудники полиции ей вернули ноутбук. Все похищенное имущество находилось в зале: ноутбук – на табурете, планшет и фотоаппарат – на диване, сумка – в коридоре напротив зала.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 31.08.2016 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.35 час до 13 час 30.08.2016 проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 6);

заявлением Потерпевший №1 от 29.03.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 11.35 час до 13 час 30.08.2016 проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 124);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, тем самым установлено место происшествия, в ходе осмотра изъяты ключ и замок с входной двери квартиры (т.1 л.д. 17 – 21);

заключением трассологической экспертизы, согласно выводам которой замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартира 

<

адрес> исправен и пригоден для использования по назначению, на внешней поверхности замка и цилиндрового механизма каких-либо механических повреждений, а также следов орудия взлома и воздействия постороннего предмета не обнаружено (т.1 л.д. 70 – 72);

протоколом осмотра предметов, согласно которому замок и ключи от него, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартира 

<

адрес> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 74 – 75, 76);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в ходе осмотра был изъят похищенный им у потерпевшей Потерпевший №1 ноутбук (т.1 л.д. 108 –112); 

протоколом осмотра предметов, согласно которому похищенный ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 ноутбук, был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 125 – 126, 127 – 128);

протоколом выемки, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала документы на похищенное имущество (т.2 л.д. 265 – 266);

протоколом осмотра, согласно которому, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 документы на похищенное имущество были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.3 л.д. 240 – 253, т.4 л.д.1);

заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества определена по состоянию цен на момент совершения хищения с учетом износа (т.3 л.д. 44 – 47, 54 – 58);

протоколом выемки, согласно которому ФИО1 выдал ключи, которыми он открыл замок входной двери квартиры 

<

адрес> по месту проживания потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 254);

заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры 

<

адрес>, возможно отпереть (запереть) ключом, изъятым у ФИО1 (т.3 л.д. 146 – 149);

протоколом осмотра, согласно которому ключи, изъятые у ФИО1, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 152 – 153, 154 – 155).

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2

вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что с августа 2016 года она проживает в съемной квартире 

<

адрес>. 26 января 2017 года примерно в 7.30 часов она ушла из дома. Примерно в 22.30 часов она вернулась домой, входная дверь квартиры была закрыта, замок и дверь повреждений не имели. Однако в квартире отсутствовали принадлежащие ей ноутбук, игровая мышь, сотовый телефон, золотые цепочка и кулон, серебряное кольцо. В связи с чем она обратилась в полицию. Похищенные ноутбук, игровая мышь находились в зале на письменном столе; в верхнем ящике комода находились телефон, золотые украшения и серебряное кольцо.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 26.01.2017 примерно в 14.30 часов к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1, по просьбе которого они прошли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 сдал золотую цепочку, получив за это вознаграждение в сумме 2650 руб. золотую подвеску в виде полумесяца приемщик не принял.

28.01.2017 по просьбе ФИО1 они снова пришли в ломбард «Аврора», расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 намерен был сдать золотую подвеску. Но так как у него паспорта с собой не оказалось, по его просьбе, он, ФИО2, по своему паспорту сдал подвеску другому работнику ломбарда. Вырученные деньги он передал ФИО1. Позднее ФИО1 ему рассказал, что золотые цепочку и подвеску он похитил из 

<

адрес>, куда проник путем подбора ключа.

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в присутствии ФИО1, который в полном объеме согласился с показаниями свидетеля (т.1 л.д. 217 – 219).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал и поддержал ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности приемщика-оценщика 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. 26.01.2017 был оформлен договор купли-продажи № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 продал золотую цепь весом 2.220 гр. за 2650 руб., приемщиком была сотрудник ФИО29. 28.01.2017 был оформлен договор купли-продажи № 

<

адрес>, согласно которому Свидетель №1 продал золотую подвеску весом 0,87 гр за 1100 руб. оценщиком была ФИО31. Подвеска имела повреждение, о чем имеется отметка в договоре. 

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества из квартиры ФИО32. При этом ФИО1 не отрицал данный факт, сообщив, что часть похищенного имущества он сдавал в комиссионный магазин «Аврора» и «Изумруд». В магазине «Аврора» им был изъят договор купли-продажи № 

<

адрес> от 27.01.2017, согласно которому ФИО1 сдал ноутбук марки «Samsung RV0251» без аккумуляторной батареи.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением Потерпевший №2 от 27.01.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 9.30 час до 22.30 час 26.01.2017 проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 130);

заявлением Потерпевший №2 от 24.03.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 9.30 час до 22.30 час 26.01.2017 проник в квартиру 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 131);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2, тем самым установлено место происшествия, в ходе осмотра изъяты ключи и замок с входной двери квартиры (т.1 л.д. 136 – 141);

копией договора найма, на основании которого потерпевшая Потерпевший №2 проживает в квартире 

<

адрес>, откуда было совершение хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 179);

протоколом выемки, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 выдала документы на похищенное имущество (т.3 л.д. 3 – 4);

протоколом осмотра, согласно которому изъятые у потерпевшей Потерпевший №2 документы на похищенное имущество были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.3 л.д. 240 – 253, т.4 л.д.1);

заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры № 

<

адрес>, технически исправен и пригоден для использования по назначению, на поверхности замка каких-либо деформаций, механических повреждений, следов взлома посторонними предметами не обнаружено, замок неоднократно отпирался штатным ключом (т.1 л.д. 191 – 193);

протоколом осмотра предметов, согласно которому замок и ключи от него, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартира 

<

адрес> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 196 – 197, 198);

заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества определена по состоянию цен на момент совершения хищения с учетом износа (т.3 л.д. 66 – 71);

протоколом выемки, согласно которому ФИО1 выдал ключи, которыми он открыл замок входной двери квартиры 

<

адрес> по месту проживания потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д. 254);

заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры 

<

адрес>, возможно отпереть (запереть) ключом, изъятым у ФИО1 (т.3 л.д. 146 – 149);

протоколом осмотра, согласно которому ключи, изъятые у ФИО1, были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.3 л.д. 152 – 153, 154 – 155);

документами о доходах потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым общая сумма дохода за 10 месяцев 2017 года с учетом налога составила 38010,39 руб. + 177592, 41 руб., то есть 215602, 80 руб., соответственно без учета налога, среднемесячный доход составил 18939 руб. (т.4 л.д. 3 – 4);

протоколами выемки, согласно которому в 

<

данные изъяты> был изъят договор купли-продажи № 

<

адрес> от 26.01.2017, согласно которому ФИО1 продал золотое изделие весом 2,220 гр., получив за это денежные средства в сумме 2650 руб., а также осмотра данного договора и признании его вещественным доказательством (т.3 л.д. 212, т.4 л.д. 10 – 18, 19 – 20); 

протоколами выемки, согласно которому в ООО «Аврора» был изъят договор купли-продажи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 продал золотое изделие-подвеска весом 0,870 гр., получив за это денежные средства в сумме 1100 руб., а также осмотра данного договора и признании его вещественным доказательством (т.3 л.д. 212, т.4 л.д. 10 – 18, 19 – 20);

протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО10 выдал изъятый им в 

<

данные изъяты> договор купли-продажи № 

<

адрес> от 27.01.2017, согласно которому ФИО1 продал ноутбук марки «Samsung», получив за это денежные средства в сумме 3500 рублей (т.4 л.д. 8 – 9);

протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи № 

<

адрес> от 27.01.2017, согласно которому ФИО1 продал ноутбук марки «Samsung», получив за это денежные средства в сумме 3500 рублей, а также признан вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 10 – 18, 19 – 20). 

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3

вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что примерно в 8.45 часов 20.02.2017 она ушла из дома. Примерно в 15.50 час она вернулась, дверь квартиры была заперта, повреждений входная дверь и замок не имели, однако дома отсутствовали 2 ноутбука, сотовый телефон. В связи с чем она обратилась в полицию. Похищенное имущество находилось на полке шкафа в комнате.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 20.02.2017 по просьбе ФИО1, так как у последнего не было паспорта, он сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, получив за это 1500 рублей. О том, что телефон был похищен, ФИО1 ему не говорил.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 27.02.2017 по просьбе ФИО1, поскольку у последнего не было паспорта, он сдал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, получив за это 2000 рублей, которые он передал ФИО1. О том, что ноутбук был похищен, ФИО1 ему не сообщал. 

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в начале 2017 года по просьбе ФИО1 он пытался сдать в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, ноутбук марки «ASUS», однако его не приняли. После этого данный ноутбук они продали незнакомому мужчине возле 

<

адрес> за 2000 рублей, которые он передал ФИО1. О том, что ноутбук был похищен, ему не было известно.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. В ООО «

<

данные изъяты>» имеется договор 

<

адрес> от 20.02.2017, согласно которому от ФИО2 был принят сотовый телефон марки «Fly» за 1500 руб. Данный телефон был позднее реализован.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что работает в должности приемщика в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. От Свидетель №3 27.02.2017 был принят ноутбук «НР 6000» с зарядным устройством за 2000 руб. Позднее ноутбук был реализован.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением Потерпевший №3 от 20.02.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 8.45 час до 15.50 час 20.02.2017 проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 231);

заявлением Потерпевший №3 от 20.03.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 8.45 час до 15.50 час 20.02.2017 проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 232);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3, тем самым установлено место происшествия, в ходе осмотра изъяты ключ и замок с входной двери квартиры (т.1 л.д. 240 – 243);

заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, технически исправен и пригоден для эксплуатации, на поверхности замка каких-либо повреждений и деформаций – следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т.2 л.д. 21 – 23);

протоколом осмотра предметов, согласно которому замок и ключи от него, изъятые в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 26 – 27, 28);

заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества определена по состоянию цен на момент совершения хищения с учетом износа (т.3 л.д. 78 – 81, 88 – 91);

протоколом выемки, согласно которому ФИО1 выдал ключи, которыми он открыл замок входной двери 

<

адрес> по месту проживания потерпевшей Потерпевший №3 (т.2 л.д. 254);

заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, возможно отпереть (запереть) ключом, изъятым у ФИО1 (т.3 л.д. 146 – 149);

протоколом осмотра, согласно которому ключи, изъятые у ФИО1, были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.3 л.д. 152 – 153, 154 – 155);

протоколом выемки, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» были изъяты договор-комиссии № от 27.02.2017, расходно-кассовый ордер и акт приема-передачи на комиссию товара от 27.02.2017, согласно которым Свидетель №3 передал на комиссию ноутбук марки «hp 6000», получив за это денежные средства в сумме 2000 рублей, а также осмотра данных документов (т.3 л.д. 218, т.4 л.д. 10 – 18, 19 – 20); 

протоколами выемки, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> был изъят договор комиссии № 

<

адрес> от 20.02.2017, согласно которому Свидетель №1 сдал сотовый телефон марки «Fly», получив за это денежные средства в сумме 1500 руб., а также осмотра и признании данного договора вещественным доказательством (т.3 л.д. 212, т.4 л.д. 10 – 18, 19 – 20).

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4

вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 в суде показала, что примерно в 7.30 часов 17.03.2017 они с сыном ушли из дома. Примерно в 18.00 час она вернулась, дверь квартиры была заперта, повреждений входная дверь и замок не имели, однако дома отсутствовали телевизор и сотовый телефон. Похищенное имущество находилось в зале, также на мебельной полке в зале находился телефон. В полицию она сразу не обратилась. Позднее сотрудники полиции сообщили, что похищенное у нее имущество обнаружено, имущество ей было возвращено, и она написала заявление о совершении данной кражи. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением Потерпевший №4 от 29.03.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 7.30 час до 18 час 17.03.2017 проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.2 л.д. 204);

заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 7.30 час до 18 час 17.03.2017 проник в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.2 л.д. 205);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №4, тем самым установлено место происшествия, в ходе осмотра изъяты ключ и замок с входной двери квартиры (т.2 л.д. 207 – 210);

заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, технически исправен, каких-либо повреждений и деформаций, а также следов воздействия посторонними предметами на внешних и внутренних поверхностях корпуса замка не обнаружено (т.2 л.д. 235 – 237);

протоколом осмотра предметов, согласно которому замок и ключи от него, изъятые в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 241 – 242, 243);

протоколом выемки, согласно которому потерпевшая Потерпевший №4 выдала документы на похищенное имущество (т.3 л.д. 17 – 18);

протоколом осмотра, согласно которому, изъятые у потерпевшей Потерпевший №4 документы на похищенное имущество были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.3 л.д. 240 – 253, т.4 л.д.1);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 229 – 230);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – 89, в ходе осмотра были изъяты похищенные у Потерпевший №4 телевизор и сотовый телефон (т.2 л.д. 221 – 223);

протоколом осмотра предметов, согласно которому имущество, похищенное ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №4, было осмотрено и признано вещественным доказательством (т.3 л.д. 125 – 126, 127 – 128);

заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества определена по состоянию цен на момент совершения хищения с учетом износа (т.3 л.д. 118 – 122);

протоколом выемки, согласно которому ФИО1 выдал ключи, которыми он открыл замок входной двери 

<

адрес> по месту проживания потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д. 254);

заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, возможно отпереть (запереть) ключом, изъятым у ФИО1 (т.3 л.д. 146 – 149);

протоколом осмотра, согласно которому ключи, изъятые у ФИО1, были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.3 л.д. 152 – 153, 154 – 155).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, изложенными выше показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, ФИО10, Свидетель №2, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, которые им были поддержаны в полном объеме в судебном заседании, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.08.2016 в отношении Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.01.2017 в отношении Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.02.2017 в отношении Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.03.2017 в отношении Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, причинив им материальный ущерб.

Описанные выше преступления, совершенные подсудимым из корыстных побуждений, носят характер оконченных, ибо, похитив имущество потерпевших, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности составов преступлений, не усматривая в действиях подсудимого единого продолжаемого преступления, поскольку, как пояснил подсудимый, у него не было единого умысла на совершение всех указанных выше преступлений. В связи с чем, несмотря на то, что данные преступления были совершены с небольшим разрывом во времени, единым способом, одним лицом, суд не может расценивать данные действия как единое преступление.

Также суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду от 26 января 2017 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из размера причиненного ущерба, его значимости для потерпевшей, а также с учетом дохода потерпевшей Потерпевший №2, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также иных обязательных и существенных расходов, в том числе наем жилого помещения, несмотря на то, что часть похищенного имущества, причем эта часть незначительна по сравнению с размером иного похищенного имущества, является ювелирными изделиями, в том числе и украшениями из золота, суд расценивает причиненный ущерб для потерпевшей Потерпевший №2 как значительный.

Также суд усматривает в действиях подсудимого по каждому эпизоду преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 наличие квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище, куда он проник против воли проживающих в нем лиц, куда не имел свободного доступа и разрешения, при этом проник именно с целью совершения кражи, что им и было совершено.

По обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.02.2017 – 23.02.2017 в отношении Потерпевший №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.03.2017 в отношении Потерпевший №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, вынесены постановления о прекращении уголовного преследования ввиду примирения с потерпевшими.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы (Т.4 л.д. 67–68), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место проживания и регистрации, по обоим адресам характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в конфликтных отношениях с соседями не состоит, к административной ответственности не привлекался.

На учете в Ульяновской областной психиатрической больнице и в Ульяновском областном наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает отсутствие судимости, полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание им своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального вреда путем возврата похищенного: потерпевшей Потерпевший №4 – в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №1 – частично, добровольное возмещение причиненного материального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля и лечения, состояние здоровья несовершеннолетнего сына и родителей подсудимого, которые имеют заболевания, требующие лечения и постоянного медицинского наблюдения.

Также суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством – явка с повинной – объяснения, данные ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №4, поскольку до этого потерпевшая с заявлением о совершении кражи не обращалась, правоохранительным органам не было известно о совершении хищения имущества из квартиры потерпевшей Потерпевший №4, уголовное дело было возбуждено после того, как похищенное у потерпевшей Потерпевший №4 имущество было выдано ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, которые не ходатайствовали о назначении строгого наказания подсудимому.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, совершение ФИО1 ряда корыстных преступлений, изложенных выше данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого, а также наиболее отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и его раскаяние в совершенных преступлениях, размер ущерба по каждому эпизоду преступления, отсутствие существенных и значимых последствий от противоправных действий подсудимого, мнение потерпевших о назначении наказания подсудимому.

Кроме того, суд учитывает, что после совершения данных преступлений прошел значительный период времени, никаких противоправных действий ФИО1 не совершал, в том числе, не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Как следует из показаний подсудимого, он осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, причиной совершения им преступлений послужило трудное материальное положение, проблемы с трудоустройством по состоянию здоровья, а также нуждаемость в денежных средствах на приобретение жизненно- необходимых для него лекарственных препаратов. В настоящее время он решил вопрос с трудоустройством, в связи с чем будет иметь стабильный заработок, в том числе необходимый для приобретения лекарственных препаратов.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, определенные этим органом, возместить причиненный потерпевшим материальный вред.

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 37 100 рублей (Т.3 л.д. 238). Постановлением от 6.02.2018 был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 9 630 рублей. (Т.3 л.д.188).

Выслушав мнение гражданского истца, гражданского ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 29400 рублей (т.4 л.д. 104 – 105), связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд полагает необходимым произвести за счет средств государства.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболевания, требующего постоянного контроля и медицинского наблюдения, а также состояние здоровья его близких родственников, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым:

5 замков с 5 ключами, связка ключей в количестве 2 штук – уничтожить;

1 отрезок светлой дактилопленки со следом руки – хранить при материалах уголовного дела; 

книжка руководство пользователя от ноутбука «ASUS», гарантийный талон на фотоаппарат «Samsung», чек на планшетный компьютер «Alcatel Оnе Тоuch», коробка от компьютерного планшета «Alcatel Оnе Тоuch», аккумуляторная батарея от ноутбука «Samsung», коробка от сотового телефона «СROМАХ», товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» №38 от 13.01.2017, гарантийный талон – договор на телевизор «Samsung» – передать по принадлежности потерпевшим; 

договор комиссии № № от 20.02.2017, договор купли – продажи № № от 26.01.2017, договор купли – продажи № № от 27.01.2017, договор комиссии № от 27.02.2017, акт приема-передачи № от 27.02.2017, расходный кассовый ордер № от 27.02.2017 – хранить при материалах уголовного дела;

велосипед марки «STINGER – Aragon», ноутбук марки «ASUS Х51 RL», телевизор «Samsung», сотовый телефон «Samsung» – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.08.2016 в отношении Потерпевший №1) – на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.01.2017 в отношении Потерпевший №2) – на срок 2 года 7 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.02.2017 в отношении Потерпевший №3) – на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.03.2017 в отношении Потерпевший №4) – на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в дни определенные этим органом, возместить причиненный потерпевшим материальный вред.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

5 замков с 5 ключами, связка ключей в количестве 2 штук – уничтожить;

1 отрезок светлой дактилопленки со следом руки – хранить при материалах уголовного дела;

книжка руководство пользователя от ноутбука «ASUS», гарантийный талон на фотоаппарат «Samsung», чек на планшетный компьютер «Alcatel Оnе Тоuch», коробка от компьютерного планшета «Alcatel Оnе Тоuch», аккумуляторная батарея от ноутбука «Samsung», коробка от сотового телефона «СROМАХ», товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» № от 13.01.2017, гарантийный талон – договор на телевизор «Samsung» – вернуть по принадлежности потерпевшим; 

договор комиссии № № от 20.02.2017, договор купли –продажи № № от 26.01.2017, договор купли – продажи № № от 27.01.2017, договор комиссии № от 27.02.2017, акт приема-передачи № от 27.02.2017, расходный кассовый ордер № от 27.02.2017 – хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска – хранить при материалах уголовного дела;

велосипед марки «STINGER – Aragon», ноутбук марки «ASUS Х51 RL», телевизор «Samsung», сотовый телефон «Samsung» – вернуть по принадлежности; приговор суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в доход Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9 630 руб.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Садыкова