Дело №2-2189/2023 

50RS0019-01-2023-002474-38 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2022 года земельного участка с домом, расположенных по адресу: /адрес/ кадастровый номер земельного участка /номер/ площадь 1021 кв.м., кадастровый номер садового дома /номер/ площадь 284 кв.м., признании на основании расторжения договора от 22.06.2022 года недействительными последующих договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости от 17.10.2022 года и 27.12.2022 года, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО4 и признании за ней права собственности на них.

В обоснование иска указывала на то, что 22.06.2022 года между ФИО2 и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка с домом. 

В соответствии с п.3.1 договора стоимость указанных объектов недвижимости оценивается в 3 200 000 рублей, оплату по договору Ноев Д.В. был обязан произвести в момент подписания договора, однако обязательство по оплате покупателем исполнено не было. После этого, ФИО2 направлялось предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа. 

Учитывая, что неоплата покупателем приобретённого имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи, полагала возможным расторжение указанного договора по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, в связи с последующей перепродажей имущества, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.06.2022 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2022 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2022 года, заключённый между ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок и на садовый дом и признать право собственности на указанные объекты недвижимости за ней.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 22.06.2022 года на основании того, что денежные средства по договору не передавались, и уточнения исковых требований в части признания сделки купли-продажи от 22.06.2022 года мнимой сделкой, признания договора купли-продажи земельного участка с домом, расположенными по адресу: /адрес/ недействительным, в силу ничтожности. 

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку уточнение иска в данной части являлось одновременным изменением предмета и основания исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования. Её представитель по доверенности и по ордеру ФИО6 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ноев Д.В., будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ФИО2 по доверенности Удовенко С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал на то, что договор купли-продажи от 22.06.2022 года исполнен сторонами в полном объёме, в связи с чем прекращён надлежащим исполнением и не может быть расторгнут после прекращения. Кроме того, истец не обращался с требованием о взыскании задолженности по договору, а требование о возврате имущества не основано на законе.

Ответчик ФИО3, будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях к отзыву. Указал на доказанность уплаты полной стоимости имущества по договору от 22.06.2022 года, отсутствие существенных нарушений условий сделки при ее исполнении, неразумное и недобросовестное поведение истца, неправильно избранный способ защиты нарушенного права истцом, поскольку если ФИО5 истцу не были переданы денежные средства по договору, то исковые требования должны быть адресованы ему, а не покупателям, действовавшим добросовестно, а также на то, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права последующих добросовестных приобретателей имущества, действия которых являлись разумными и осмотрительными, при этом действия истца и третьего лица – ФИО5 являются неразумными и недобросовестными.

Ответчик ФИО4, будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в ранее поданных представителем ФИО4 возражениях на иск. Указал на доказанность следующих обстоятельств: добросовестность и надлежащую осмотрительность в действиях ФИО4 при совершении сделки купли-продажи 27.12.2022 года, надлежащее исполнение обязательств ФИО4 как собственником приобретённого имущества, факт передачи денежных средств продавцу по сделке купли-продажи 22.06.2022 года, недобросовестность поведения истца и третьего лица – ФИО5, установление стоимости продажи по сделке от 22.06.2022 года ФИО5, который самостоятельно составлял договор, соответствие цены договора, заключаемого ФИО4 кадастровой стоимости приобретаемых объектов недвижимости, а также условиям рынка, связанным с проведением специальной военной операции. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и невозможности удовлетворения требований истца, поскольку расторжение договора прекращает лишь обязательства на будущее, не отменяя при этом, факт перехода права собственности к покупателю, в связи с чем реституция в натуре должна считаться невозможной.

Третье лицо – ФИО5, являющийся супругом истца, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке, денежные средства по договору купли-продажи от 22.06.2022 года не получал, указанный договор составлял самостоятельно, расписку о получении денежных средств, которая имеется в регистрационном деле действительно писал, но разорвал её, поскольку фактически денежные средства не получил, в МФЦ города Клин присутствовал при регистрации сделки с ФИО2 и ФИО9, который ранее был допрошен свидетелем по гражданскому делу, имеет ряд долговых обязательств в связи с чем признан Арбитражным судом города Москвы несостоятельным (банкротом), является дееспособным, дом, который продан согласно договору купли-продажи от 22.06.2022 года ФИО2, его семья фактически освободила в конце сентября 2022 года, исполнив обязательства по договору купли - продажи.

Третье лицо – финансовый управляющий гражданина-должника ФИО5 – ФИО10 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи 22.06.2022 года земельного участка с домом между ФИО5 и ФИО2 в помещении МФЦ города Клин Московской области, при совершении сделки присутствовал по просьбе сторон сделки, поскольку является знакомым как ФИО5, так и ФИО2 В его присутствии подписывались документы, писалась расписка, передавались денежные средства (какая именно сумма, ему достоверно не известно), а впоследствии все документы поданы на государственную регистрацию.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. ст. 550, 551 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждается сведениями, запрошенными в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

- право собственности ФИО2 на садовый дом площадью 284 кв.м. с кадастровым номером /номер/ и земельный участок площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером /номер/ зарегистрировано 29.06.2022 года на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 22.06.2022 года, цена договора – 3 200 000 рублей;

- право собственности ФИО3 на садовый дом площадью 284 кв.м. с кадастровым номером /номер/ и земельный участок площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером /номер/ зарегистрировано 26.10.2022 года на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 17.10.2022 года, цена договора – 3 500 000 рублей;

- право собственности ФИО4 на садовый дом площадью 284 кв.м. с кадастровым номером /номер/ и земельный участок площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером /номер/ зарегистрировано 29.12.2022 года на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 27.12.2022 года, цена договора – 4 850 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка с домом, расположенные по адресу: /адрес/, кадастровый номер земельного участка /номер/, площадью 1021 кв.м., кадастровый номер садового дома /номер/, площадь. 284 кв.м. является ФИО4

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, при совершении регистрации всех трёх сделок с вышеуказанным имуществом ни одна из сторон не заявляла о приостановлении или прекращении процедуры регистрации.

Также Росреестром в материалы дела предоставлена копия расписки от ФИО5 к ФИО2 о получении по сделке купли-продажи недвижимости от 22.06.2022 года денежных средств в размере 3 200 000 рублей, которая имеется в регистрационном деле. 

Сам ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что указанная расписка изготовлена им собственноручно, однако была уничтожена в связи с отсутствием оплаты по договору.

Материалы, регистрационного дела также содержат акт приёма-передачи недвижимого имущества, составленный между ФИО5 и ФИО2 22.06.2022 года.

Договор купли-продажи от 22.06.2022 года от имени ФИО1 подписан её супругом – ФИО5, действующим на основании нотариально заверенной доверенности /номер/ от 21.06.2022 года. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев без права передоверия именно для осуществления сделки купли-продажи земельного участка с домом по цене и на условиях по усмотрению ФИО5

Также материалы регистрационного дела содержат нотариально заверенное согласие /номер/ от 21.06.2022 года ФИО5 как супруга ФИО1 на продажу земельного участка с домом, расположенных по адресу: /адрес/ кадастровый номер земельного участка /номер/, площадью 1021 кв.м., кадастровый номер садового дома /номер/, площадью 284 кв.м.

Из указанного документа следует, что при заключении сделок ФИО5 были известны существенные условия договора купли-продажи, он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, в соответствии п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность, выданная ФИО1 ФИО5 является нотариально удостоверенной, как того требуют положения ст.185.1 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае, доверенностью от 21.06.2022 года ФИО1 уполномочила ФИО5 на распоряжение недвижимостью, в том числе, на своих условиях заключать, подписывать, расторгать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать акты передачи недвижимости, регистрировать договоры, зарегистрировать возникновение, переход и (или) прекращение права собственности на недвижимое имущество в органах государственной регистрации с правом на подачу заявлений о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации права собственности.

Истцом в качестве приложения к иску подано предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2023 года (л.д. 18), однако оно составлено ФИО5, который полномочий на его составление и направление не имел, поскольку срок действия доверенности от ФИО1 истёк 21.12.2022 года - доверенность /номер/ от 21.06.2022 года.

В ходе судебного заседания к материалам дела также приобщена копия расписки от 15.12.2022 года об отсутствии каких-либо финансовых, материальных и иных претензий от ФИО5 к ФИО2, оригинал расписки представлен на обозрение представителем ФИО2 - адвокатом Удовенко СИ.

В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии доказательств оплаты указанного выше недвижимого имущества, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца отсутствовали какие-либо претензии относительно договора купли-продажи от 22.06.2022 года к ответчикам, включая ФИО2, до момента подачи искового заявления в Клинский городской суд в июле 2023 года, то есть на протяжении года после совершения сделки, доказательств обратного истцом не представлено.

В настоящем случае, сделка между ФИО1 и ФИО2 совершена в соответствии с договоренностями сторон, истец получил в полном объеме то, на что рассчитывал при ее заключении, поскольку представитель истца по доверенности, по согласованию с истцом, самостоятельно формировал условия заключаемого договора, в том числе и, условие о цене, о чём сообщил в ходе судебного заседания. 

Таким образом, истец не доказал, что ответчиком ФИО2 существенно были нарушены условия договора в части оплаты покупной стоимости объектов недвижимости.

Более того, пункт 3.2 договора купли продажи земельного участка с домом от 22.06.2022 года сам по себе подразумевает, что денежные средства передаются в момент подписания договора при его передаче для государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах, сам договор фактически является документом, подтверждающим передачу денежных средств от покупателя продавцу, и составление дополнительных документов о передаче денежных средств не является обязательным. 

Доказательств обратного в нарушение требований ст.10, 15, 166-168 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено. 

Кроме того, как отмечено выше, ФИО5 в ходе судебного заседания заявил, что самостоятельно готовил договор купли - продажи, таким образом он, не мог не знать о его условиях, в том числе, о цене договора и порядке расчётов между сторонами. ФИО5 также подтвердил, что подписывал договор и сдавал его для осуществления процедуры государственной регистрации совместно с ФИО2, о приостановке и прекращении регистрации впоследствии не заявлял.

Последствия несвоевременной оплаты приобретаемого товара предусмотрены п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 22.06.2022 года стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты цены договора. 

Согласно п.6.3 указанного договора установлена неустойка в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки оплаты. 

Договором от 22.06.2022 года также дополнительно не установлена возможность требования расторжения исполненного договора на основании неоплаты цены договора.

Таким образом, с учётом положений ст.486 Гражданского кодекса РФ, в том случае, если объект недвижимости был передан покупателю и он его принял (как в случае с договором, о необходимости расторжения которого заявил истец), надлежащим предусмотренным законом способом защиты нарушенного права является взыскание неуплаченной по договору суммы и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора, в таком случае, не основано на законе.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.06.2022 года подтверждается, что товар принят покупателем, его право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, что свидетельствует о переходе права собственности. При этом истец или его представители с требованием о взыскании задолженности к ответчику ФИО2 не обращались.

Пунктом 7 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на внесение отметки о возражении в отношении зарегистрированного права в государственный реестр лицом, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. 

Указанное право, как и права, предусмотренные разделом 6 договора купли-продажи от 22.06.2022 года, о необходимости расторжения которого заявляет истец, последним реализованы не были.

Так как материалами дела подтверждается, что стороны надлежащим образом и в полном объеме исполнили договор купли-продажи от 22.06.2022 года, данный договор прекращен исполнением, а потому основания для расторжения договора, ранее прекращенного его исполнением, отсутствуют.

Кроме того, суд отклоняет довод истца об отсутствии оплаты по договору от 22.06.2022 года со стороны ФИО2, поскольку сама она стороной расчётов по сделке не являлась, передав это право на основании доверенности своему супругу – ФИО5, который имел право как на подписание договора купли-продажи, так и на получение денежных средств по нему. Сам ФИО5 с исковым заявлением к ФИО2 не обращался.

Подписанием продавцом (представителем) и покупателем договора, выдачей расписки в получении денежных средств, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием каких-либо претензий ФИО1 к ответчику ФИО2 вплоть момента подачи искового заявления в суд, то есть, до июля 2023 года. 

Таким образом, подтверждается факт передачи ФИО2 ФИО5 денежных средств в размере 3 200 000 рублей, то есть цены договора купли-продажи от 22.06.2022 года, установленной самим ФИО5, за земельный участок с домом, которые расположены по адресу: /адрес/. 

Вместе с тем, истцом не доказан факт невыполнения ФИО2 обязательства оплаты по договору, которым истец обосновывает свои требования, поскольку им не представлено суду каких-либо доказательств неоплаты по договору, как того требует ст.56 ГПК РФ.

Учитывая наличие нотариально удостоверенных согласия на совершение сделки и доверенности на совершение сделки, Ноев И.В., а впоследствии ФИО3 и ФИО4 не могли и не должны были предполагать какого-либо порока сделки, заключаемой одним из супругов с согласия второго, выраженного в законной форме.

К пояснениям, данным ФИО5 в ходе судебного заседания, суд относится критически, учитывая наличие в отношении него дела о банкротстве и недобросовестного желания увеличения конкурсной массы, возможного наличия требований о неосновательном обогащении со стороны истца, а также в связи с тем, что его пояснения достоверно опровергаются наличием в регистрационном деле копии расписки о получении денежных средств от ФИО2 (написание которой ФИО5 сам подтвердил в ходе судебного заседания), не совершением действий, направленных на приостановление регистрации или прекращение регистрации права собственности на ФИО2, последовательными показаниями свидетеля ФИО9, отсутствием каких-либо действий, направленных на расторжение договора купли-продажи от 22.06.2022 года на протяжении как минимум 8 месяцев (до направления предложения о расторжении договора купли-продажи, на направление которого ФИО5 и не имел полномочий, поскольку истёк срок действия доверенности на его имя от истца) после регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с домом, а также наличием расписки от 15.12.2022 года об отсутствии каких-либо финансовых, материальных и иных претензий к ФИО2 

Подобное недобросовестное поведение истца свидетельствует о его желании фактически дважды получить плату за проданное имущество, что является недопустимым.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п.1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор купли-продажи недвижимого имущества может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора купли-продажи недвижимого имущества признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно требования о возврате имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО8 сослался на надлежащее исполнение обязательств своего доверителя и его добросовестность при совершении сделки купли-продажи от 27.12.2022 года, подтверждающуюся следующими обстоятельствами:

- наличием у ФИО4 денежных средств на покупку недвижимости и их фактическую передачу продавцу, подтверждающиеся предоставлением сведений о предшествующей продаже имущества, о наличии доходов его семьи, а также наличием договоров и использованием «банковской ячейки» при приобретении имущества;

- проверкой ФИО3 на предмет отсутствия состояния на учёте у врачей нарколога и психиатра Звенигородского подразделения Одинцовской областной больницы, отсутствия зарегистрированного и расторгнутого брака продавца;

- проверкой сведений, содержащихся в ЕГРН, сведений о судебных делах в отношении приобретаемого имущества, которые отсутствовали на момент покупки недвижимости, т.е. на 27.12.2022 года;

- отсутствием исполнительных производств в отношении продавца;

- проверкой наличия дел о банкротстве предыдущих собственников данного имущества, которые на момент совершения сделки ФИО4 отсутствовали;

- проведением непосредственного осмотра приобретаемого имущества, подтверждающего, что в доме никто не проживает, а дом и земельный участок соответствуют характеристикам, описанным продавцом;

- заключением договоров с ресурсоснабжающими организациям, а также обслуживающими организациями (электричество, газ, водоочистное оборудование), договоров на обмер помещения и выполнение дизайн-проекта (реконструкция и ремонт), установку роллетной системы, установку батута, а также обеспечением доступа к сети Интернет, произведением замены неисправного механизма автоматических ворот гаража, насосов в дренажной системе.

Учитывая все изложенные обстоятельства, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2022 года земельного участка с домом, расположенных по адресу: /адрес/, кадастровый номер земельного участка /номер/, площадью 1021 кв.м., кадастровый номер садового дома /номер/, площадью 284 кв.м., признании на основании расторжения договора от 22.06.2022 года недействительными последующих договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости от 17.10.2022 года и 27.12.2022 года, прекращении права собственности на объекты ФИО4 и признании права собственности на них за истцом, поскольку материалами дела достоверно подтверждаются: факт исполнения сторонами обязательств по сделке, в том числе проведения оплаты по договору, факт установления цены договора продавцом, поскольку ФИО5 самостоятельно составлял проект договора и устанавливал цену продаваемых объектов недвижимости, действуя в рамках выданной истцом нотариальной доверенности, которая на момент совершения сделки не была отозвана.

Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений условий договора купли-продажи от 22.06.2022 года ФИО2, включая равнозначность встречных обязательств, что указывает на отсутствие оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон сделки. 

Последующие покупатели вышеуказанного недвижимого имущества (ФИО3 и ФИО4) доказали добросовестность своих действий представленными суду доказательствами и обоснованием экономической целесообразности совершаемых сделок, поскольку цена каждой последующей сделки превышала цену предыдущей.

При отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 22.06.2022 года у суда также отсутствуют основания для признания последующих сделок, заключённых между ФИО2 и ФИО3 17.10.2022 года, а также между ФИО3 и ФИО4 27.12.2022 года, недействительными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО4 и признании права собственности на них за истцом ФИО1, поскольку в рамках судебного разбирательства установлена возмездность добросовестного приобретения имущества, факт исполнения договора ответчиком, реальная заинтересованность собственника в приобретении и последующем улучшении имущества, наличие финансовой возможности приобретения имущества, наличие осмотрительности в части проверки собственников имущества на период совершение сделки, а также соразмерность цены договора переданному имуществу с учетом ее превышения над кадастровой стоимостью и превышения над первоначальной сделкой между ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказаны основания, на которые она ссылается в иске, а также с учетом доказательств представленных ответчиками, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3  Фёдоровичу и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Судья Т.М. Воронова