Дело № 2а-1846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Борисовой М.С. 

с участием представителя административного истца ФИО6 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП Центрального района г.Барнула, УФССП по Алтайскому краю, судебным приставам исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства должником, по которому является ФИО7

Вместе с тем, транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, на которое судебным приставом исполнителем наложен арест и составлен акт описи и ареста, и для оценки которого оспариваемым постановлением назначен специалист, фактически принадлежит не ФИО7 а административному истцу ФИО3, что подтверждается брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вынесенное судебным приставом исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право ФИО3, поскольку судебным приставом исполнителем арестовано и подлежит оценки имущество, не принадлежащее должнику.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производству специалиста, в том числе для оценки стоимости арестованного имущества. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Был получен ответ из ГИБДД г.Барнаула о том, что на имя ФИО7 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль HYUNDAI SANTA FE. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста арестованного имущества автомобиля HYUNDAI SANTA FE. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление об участии в деле специалиста для оценки стоимости арестованного имущества. Полагает, что оспариваемое постановление является законным обоснованным, судебный пристав исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, пояснила, что ФИО3 обратилась в ОСП Центрального района с заявлением снятии ареста с имущества, а именно транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, указав, что согласно условиям брачного договора именно она является собственником данного транспортного средства. Поскольку на исполнении в ОСП .... находилось исполнительное производство солидарным должником по которому является сама ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о переаресте имущества должника. Согласно данного постановления считать имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамка исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, арестованным в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 Просит в административном иске отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФСПП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд полагает возможным в силу ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении ФИО3 указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Заявление об оспаривании данного постановления направлено в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сведений о получении постановления ФИО3 в день его вынесения не имеется, следует считать, что срок на обжалование не пропущен. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которого арестован автомобиль HYUNDAI SANTA FE, право собственности на который зарегистрировано за ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки стоимости арестованного имущества.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 предмет исполнения задолженность в сумме 416 190 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7361 руб. 90 коп. 

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 предмет исполнения задолженность в сумме 416 190 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7361 руб. 90 коп.

По указанным исполнительным производства ФИО7, ФИО3 являются солидарными должниками.

ФИО3 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества – автомобиля HYUNDAI SANTA FE, арестованного в рамках исполнительного производства должником по которому является ФИО7, указав, что именно она на основании брачного договора является собственником данного имущества.

Учитывая данные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о переаресте имущества должника, согласно которого считать имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамка исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, арестованным в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска арест наложен на имущество, которое, по мнению административного истца, принадлежащее ФИО3, - автомобиль HYUNDAI SANTA FE, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, а не ФИО7

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя, поскольку имущество, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление разделено между супругами и принадлежит ФИО8, основанием для отмены постановления служить не могут.

Кроме того, в абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества, на которое наложен арест, в рамках административного иска, рассматриваемого по правилам главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации, разрешаться не может. Заявитель не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста в отношении имущества, доказывая, что именно он является его собственником, либо сособственником.

В тоже время следует учесть, что как уже установлено судом, в настоящее время с учетом постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о переаресте имущества должника, арест наложен на имущество, которое, по мнению административного истца, принадлежащее ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении самой ФИО3, где она является солидарным должником.

Доводы представителя административного истца о незаконности постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о переаресте имущества, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения данного административного иска судом, указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, не законным не признано. Указанное постановление предметом рассмотрения по данному делу не является, судом не может быть дана оценка законности вынесения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится как наложение ареста на имущества должника, так и привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в деле специалиста не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Кайгородова