Дело № 2-1243/20

25RS0005-01-2020-000751-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который оставил место ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 52 774 руб. 39 коп. За проведение оценки ущерба истец заплатил 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 52 774 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 руб., почтовые расходы в размере 593 руб. 95 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по адресу его места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещённым о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником и водителем транспортного средства ««Toyota Corona», гос.номер Х929ВХ25.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. 

Следовательно, ФИО2, не оформив страховой полис ОСАГО, управлял транспортным средством, не имея в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП. 

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 52 774 руб. 39 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. 

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 52 774 руб. 39 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 руб., а также почтовые расходы в размере 593 руб. 95 коп., уплата которых подтверждается в предоставленными в материалы дела квитанциями и чеками об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств в сумме 7 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 52 774 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 593 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 руб. 00 коп., а всего 67 302 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.07.2020 г. 

Судья: О.Е. Анциферова