Судья: Тимченко Ю.М. дело № 33-174/2026 (33-1484/2025) (№ 2-2003/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2, ...........3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 200 760 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 204 руб., за производство независимой экспертизы в размере 25 000 руб., юридических услуг в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., транспортному средству «Мерседес-Бенц», принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........3, управлявший транспортным средством «ГАЗ». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ...........3 в пользу ...........1 денежные средства в размере 1 257 900 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 руб., по оплате услуг эксперта 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........7 выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, как незаконное, необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что к участию в деле не был привлечен ...........4, являющийся покупателем транспортного средства «ГАЗ», на котором ...........3 совершил дорожно-транспортное происшествие, по договору купли-продажи, представленному ответчиком ...........2

Согласно требованиям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от .......... постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле ...........4, который является покупателем транспортного средства «ГАЗ» по договору купли-продажи от .........., заключенному между ...........2 и ...........4

При рассмотрении дела по существу по правилам производства суда первой инстанции от ...........1 поступило письменное заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

Поскольку гражданское дело принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы в данном случае не возможен в силу ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от .......... ........-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...........

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .......... ........-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебной коллегией установлено, что .......... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 270700», без г/н, под управлением ...........3, и «Мерседес-Бенц», г/н ........, принадлежащему истцу. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2023г. ...........3 признан виновным в нарушении п.8.1 и 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (т.2 л.д.65-75).

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции, собственником ТС «ГАЗ 270700», идентификационный номер Х........, являлась ...........2; .......... указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 12-13, т.1 л.д. 76-79).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от .......... ...........2 продала транспортное средство «ГАЗ 270700» ...........4 (т. 1 л.д. 90).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 270700» от .........., согласно которому ...........2 продала указанное транспортное средство ...........3 (т. 1 л.д. 89).

В суде апелляционной инстанции ...........3 не отрицал надлежащее владение в момент ДТП указанным автомобилем, но оспаривал свою вину в ДТП. (т.2 л.д.15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ТС «ГАЗ 270700», идентификационный номер Х........, на момент ДТП выбыло из владения ...........2 и надлежащим его владельцем стал ...........3

Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, а ответственность виновного не застрахована, истец обратился в суд с иском.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ........ от .........., выполненное ...........8, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2 200 760 руб.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного истцу, а также сохранения баланса интересов сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГеоМаркер».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ГеоМаркер» ........-Э от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес-Бенц» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 257 900 руб., с учетом износа – 669 800 руб.

Вместе с тем, ...........3 выразил несогласие с признанием его виновным в ДТП от 23.02.2024г., в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу для установления вины водителей в происшествии.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, ...........1 не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», поскольку он проведен в соответствии с Единой методикой, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ...........3 не согласен с тем, что он виновен в произошедшем .......... дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем также просил назначить по делу судебную экспертизу для установления вины водителей в происшествии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию сторон, а также, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заявленных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической (ситуационной) экспертизы (экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), при этом определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Краснодарского края на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт ЮФО». Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ........... Какими нормами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля «ГАЗ 270700» без государственного регистрационного номера, ...........3 и водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>, ...........1 в дорожной ситуации, сложившейся .......... на а/д «Джубга-Сочи» 78 км+200м?

2. Соответствуют ли действительности с технической точки зрения объяснения водителей ...........3 и ...........1, изложенные в деле об административном правонарушении, развитию дорожно-транспортного происшествия ..........? Какова наиболее вероятная последовательность событий дорожно-транспортного происшествия?

3. Является ли состоятельной с технической точки зрения версия водителя ...........3, изложенная им в ходатайстве (т. 2 л.д. 15-16)?

4. Имеется ли с технической точки зрения причинная связь между дорожно-транспортным происшествием, действием (бездействием) водителей по управлению транспортным средством и не соблюдением ими ПДД РФ? Если имеется, то действия кого из водителей с технической точки зрения находились в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств?

5. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить какие повреждения образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., на транспортном средстве «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>?

6. С учетом ответа на пятый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> по среднерыночным ценам Краснодарского края на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа.

В заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» «03-1772/25 от ..........г. экспертом ...........9 даны ответы на поставленные вопросы.

Так, экспертом определен механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ..........: .......... в 15 час. 50 мин. на а/д Джубга-Сочи 78 км + 200 м водитель ...........3, управляя транспортным средством ГАЗ 270700, (VIN) Х........, двигался по а/д Джубга-Сочи со стороны ............ в сторону ............ при осуществлении маневра поворота налево допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении слева с большей скоростью автомобилем MERCEDES-BENZ ML350, г.р.з. С425ОК 193 регион, под управлением водителя ...........1, который выполнял обгон и двигался по встречной полосе движения. Перед столкновением автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, г.р.з. С425ОК 193 регион, двигался в переделах полосы а/д Джубга-Сочи 78 км + 200 м, предназначенной для встречного движения.

Столкновение транспортных средств произошло в пределах встречной полосы движения между передней левой угловой частью кабины транспортного средства ГАЗ 270700, (VIN) Х........ и правой боковой частью кузова и правыми колесами транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, г.р.з. С425ОК 193 регион.

Автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, г.р.з. С425ОК 193 регион после столкновения сместился влево и допустил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. Столкновение с бордюрным камнем имело место с задним левым колесом, а столкновение с металлическим ограждением произошло с задней левой угловой частью кузова транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, г.р.з. С425ОК 193 регион.

Конечное расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано на схеме места ДТП от ...........

Водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, г.р.з. С425ОК 193 регион, ...........1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДДРФ.

Водитель транспортного средства ГАЗ 270700, (VIN) Х........, ...........3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями РФ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения объяснения водителей ...........3 и ...........10, изложенные в деле об административном правонарушении от .........., в которых указано, что столкновение произошло в пределах полосы движения в сторону ............ при выезде автомобиля ГАЗ 270700, (VIN) Х........ с обочины, не соответствуют фактическому механизму развитию дорожно- транспортного происшествия .........., при котором столкновении транспортных средств произошло на полосе предназначенной для встречного движения.

При рассматриваемом событии ДТП от .........., водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350, г.р.з. С425ОК 193 регион, ...........10, при выполнении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 270700, (VIN) Х........, который осуществлял маневр поворота налево. Перед столкновением транспортные средства двигались по проезжей части а/д Джубга-Сочи 78 км + 200 м в сторону ............. Столкновение транспортных средств произошло в пределах встречной полосы движения.

На третий вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения версия водителя ...........3, изложенная им в ходатайстве (т. 2 л.д. 15-16), в части того, что столкновение транспортных средств произошло при выполнении водителем автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, г.р.з. С425ОК 193 регион, ...........10, маневра обгона автомобиля ГАЗ 270700, (VIN) Х........, под управлением водителя ...........3, который осуществлял маневр поворота налево, состоятельная и соответствует фактическим обстоятельствам ДТП от ...........

С технической точки зрения версия водителя ...........3, изложенная им в ходатайстве (т. 2 л.д. 15-16), в части того, что автомобиль ГАЗ 270700, (VIN) Х........, под управлением водителя ...........3, осуществлял маневр поворота налево через пунктирную линию дорожной разметки, несостоятельная и не соответствует фактической организации дорожного движения на месте ДТП от .......... (встречные направления движений разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1).

Определить по представленной видеозаписи включен ли был левый сигнал поворота на транспортном средстве ГАЗ 270700, (VIN) Х........ перед началом выполнения маневра поворота налево, не представляется возможным.

Согласно ответу на четвертый вопрос, в действиях водителя транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350, г.р.з. С425ОК 193 регион, ...........10, имело место нарушение требований п. 9.1 (1) - запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

В действиях водителя транспортного средства ГАЗ 270700, (VIN) Х........, ...........3, имело место нарушение требований п. 1.3 - участник дорожного движения должен соблюдать требования дорожной разметки 1.1.

Действия водителя ...........10 и водителя ...........3 с технической точки зрения являются причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...........

В ответе на пятый вопрос эксперт определил, что повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, облицовки арки переднего правого колеса задней, двери передней правой, наружной ручки передней правой двери, облицовки ручки двери передней правой, привода правого наружного зеркала, стекло правого зеркала, корпуса зеркала двери правой, облицовки правого наружного зеркала нижнего, задней накладки стойки передней правой двери, стекла двери задней правой, двери задней правой, подножки правой, крепления порога правого, боковины задней правой, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, трубы защитной амортизатора заднего правого, распорки развала колес заднего правого, облицовки арки заднего правого колеса, облицовки бампера заднего верхнего, отражателя заднего левого, диска заднего левого колеса, распорки развала колеса заднего левого, тяги поперечной задней левой, рычага заднего левого образованы на транспортном средстве MERCEDES-BENZ ML 350, г.р.з. С425ОК 193 регион в едином механизме дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ...........

В ответе на шестой вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES- BENZ ML35O, г.р.з. С425ОК 193 регион по среднерыночным ценам Краснодарского края на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом износа 595 800 руб., без учета износа 1 469 800 руб.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства и методических рекомендаций, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт ЮФО» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, а также административный материал, истребованный судом апелляционной инстанции, и СД-диск с видеозаписью с места ДТП.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, являющимся штатным сотрудником экспертной организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт ЮФО», не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, стороны выводы заключения ООО «Эксперт ЮФО» не оспаривают.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» «03-1772/25 от ..........г., установившей обоюдную вину участников в ДТП от 23.02.2024г., судебная коллегия полагает возможным исковые требования ...........1 удовлетворению частично, а именно в ? части = 734 900 руб. (1 469 800 руб. по судебной экспертизе /2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющихся материалов дела, истцом понесены судебные расходы: по независимой экспертизы 25 000 руб. (т.1 л.д.59), юридические услуги 45 000 руб. (т.1 л.д.61-63), госпошлина при подаче иска в суд 19 204 руб. (т.1 л.д.3), которые истец просил взыскать в свою пользу.

Вместе с тем, из договора поручения ........ от ..........г. (т.1 л.д.59) следует, что ИП ...........11 (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет ...........1 (доверитель) юридические действия по представлению интересов доверителя в судебных органах первой инстанции по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.02.2024г.

Из п.3.1 договора поручения следует, что за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение 45 000 рублей в порядке: сумму в размере 25 000 руб. доверитель оплачивает 18.03.2024г., оставшуюся сумму 20 000 руб. – 16.04.2024г.

Однако, платежным документов подтверждена оплаты только суммы 25 000 руб. (чек - т.1 л.д.66), сведений об оплате оставшейся суммы 20 000 руб. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, сумма госпошлины в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд, исходя из суммы подлежащего удовлетворению иска, составляет 10 549 руб.

Таким образом, с ...........3 в пользу ...........1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35 549 руб., из расчета 25 000 руб. (независимая экспертиза) + 25 000 руб. (юридические услуги) = 50 000 руб. /2 = 25 000 руб. + 10 549 руб. (госпошлина).

Кроме того ...........3, заявившим ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, был оплачен депозит в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.76-77), который подлежит переводу с расчетного счета Краснодарского краевого суда на расчетный счет экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО», которая провела судебную экспертизу, принятую судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ...........12 в пользу ...........3 ? стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО», а именно 25 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... подлежит отмене; исковое заявление ...........1 к ...........3, ...........2, ...........4 - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить.

Исковые требования ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ...........3 в пользу ...........1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 734 900 руб. (семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы в общей сумме 35 549 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

В остальной части исковых требований ...........1 отказать.

Взыскать с ...........1 в пользу ...........3 расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в сумме 25 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026г.

Председательствующий ...........15

Судьи Ольков А.В.

Жданова Т.В.