Председательствующий Дорофеева Э.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного 

<

данные изъяты>. и заинтересованного лица 

<

данные изъяты>. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб; выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, заинтересованное лицо ФИО4, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО5, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден Грибановским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника ФИО9 по назначению на стадии дознания; издержки в сумме 6584 рубля отнесены на счет Федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль марки «Мерседес ФИО11 250» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № конфисковать в собственность государства.

Наложенный постановлением Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль арест, оставлен без изменения до полного исполнения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля в доход государства.

ФИО1, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> течение срока лишения специального права ФИО1 началось ДД.ММ.ГГГГ со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Мерседес ФИО11 250» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, где примерно в 500 метрах от домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части применения конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Мерседес ФИО11 250» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, отменить конфискацию данного транспортного средства и передать его по принадлежности собственнику – ФИО4 Указывает, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности его матери – ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и, вопреки выводам суда первой инстанции, не является их общей собственностью, поскольку они не ведут общего хозяйства и не имеют совместного бюджета. Отмечает, что на момент совершения преступления он не был указан ФИО4 в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; в полисе указан номер водительского удостоверения ФИО1 – супруга ФИО4 Полагает, что вывод суда об общей собственности на указанный автомобиль является незаконным, необоснованным и несоответствующим материалам дела, а вывод суда о том, что он постоянно пользуется данным автомобилем, не подтвержден доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней заинтересованного лица ФИО4 в основном аналогичны доводам жалобы осужденного. ФИО4 также указывает, что с момента приобретения указанного автомобиля в собственность, он находится в ее владении и постоянном пользовании, а о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стал использовать принадлежащий ей автомобиль, последней стало известно уже после совершения данного преступления.

На апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 подал возражения, в которых просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, регламентированной главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился; условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником и с его участием. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное после консультации с защитником ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционных жалобах под сомнение не ставятся.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно и авторами жалоб не оспариваются.

Наказание осужденному назначено на основании положений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, полностью признавшего свою вину и в содеянном раскаявшегося, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Районный суд также принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, удовлетворительную характеристику осужденного, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врачей нарколога и психиатра. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ установлено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены районным судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником конфискованного автомобиля «Мерседес ФИО11 250» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. 

<

...>), является ФИО4 Сведений о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО не имеется (л. д. 56).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 заявила, указанный автомобиль она прибрела на собственные денежные средства для личных целей, ее сын ФИО1 никакого отношения к принадлежащей ей собственности не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль марки «Мерседес ФИО11 250» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, является общей собственностью ФИО1 и ФИО4 и был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на неверных данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое судебное решение не содержит убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности ФИО1 конфискованного транспортного средства, в связи с чем, вывод районного суда о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необоснован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, а также при совершении ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что районный суд, при отсутствии на то достаточных оснований, принял решение о конфискации автомобиля марки «Мерседес ФИО11 250» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, чья принадлежность именно осужденному, не установлена, допустил нарушение уголовного закона. 

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым собственником спорного автомобиля является ФИО4

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества допускается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Постановлением Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест (л. д. 74 - 75).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.

Поскольку оснований для конфискации автомобиля марки «Мерседес ФИО11 250» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия наложенного на данное транспортное средство ареста и передаче автомобиля по принадлежности его собственнику – ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «Мерседес ФИО11 250» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, 2012 года выпуска, VIN № отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «Мерседес ФИО11 250» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 136 регион, 2012 года выпуска, VIN №, хранящийся на территории двора отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грибановский, 

<

адрес> – вернуть по принадлежности его собственнику ФИО4

Отменить арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8