Дело № 2а-1353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, главе администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гессу П.П. о признании отказа не соответствующим нормативным правовым актам, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, главе администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гессу П.П. о признании отказа не соответствующим нормативным правовым актам, обязании устранить нарушение прав. В обоснование требований указано, что она является собственником гаража 

<

номер обезличен>, расположенного в блоке 

<

номер обезличен> ГПК «

<

данные изъяты>». При оформлении документов на продажу указанного гаража было выявлено, что фактически гараж имеет 

<

номер обезличен>, тогда как свидетельство о праве собственности выдано на гараж 

<

номер обезличен>. Ошибка при указании номера гаража была допущена прежним председателем ГПК «

<

данные изъяты>». Изменение адреса в упрощенном порядке законом не предусмотрено. В конце ноября 2016 года она через своего представителя обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о присвоении объекту адресации адреса либо его аннулировании. В феврале 2017 года ей было выдано решение об отказе в удовлетворении заявления, с которым она не согласна. Просит признать отказ главы администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гесс П.П. от 26 января 2017 года не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим ее права, свободы и законные интересы. Обязать администрацию Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области аннулировать номер 

<

номер обезличен> гаража блок 

<

номер обезличен> ГПК «

<

данные изъяты>» с присвоением нового номера 13 (л.д. 4-6).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52). 

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, административный ответчик глава администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гесс П.П. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 49, 51).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (ред. от 12.08.2015) утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 6 указанных Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее по тексту – уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса (п. 20 Правил).

Согласно п. 14 Правил, аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях: прекращения существования объекта адресации; отказа в осуществлении кадастрового учета объекта адресации по основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; присвоения объекту адресации нового адреса.

Пунктом 21 Правил установлено, что решение уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса принимается одновременно:

а) с утверждением уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, являющегося объектом адресации, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;б) с заключением уполномоченным органом соглашения о перераспределении земельных участков, являющихся объектами адресации, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; в) с заключением уполномоченным органом договора о развитии застроенной территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; г) с утверждением проекта планировки территории; д) с принятием решения о строительстве объекта адресации.Пунктом 16 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов установлено, что аннулирование адреса существующего объекта адресации без одновременного присвоения этому объекту адресации нового адреса не допускается. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником гаража с условным кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинская область, гаражный потребительский кооператив «

<

данные изъяты>», блок 

<

номер обезличен>, участок 

<

номер обезличен>, о чем 24 августа 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8). Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 сентября 2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, гаражно-потребительский кооператив «

<

данные изъяты>», блок 

<

номер обезличен>, гараж 

<

номер обезличен>, отсутствуют (л.д. 12). Как указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2016 года, на ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, гаражно-потребительский кооператив «

<

данные изъяты>», блок 

<

номер обезличен>, гараж 

<

номер обезличен> (л.д. 20). Справка об оценке ОГУП «ОблЦТИ» выдана ФИО2 на принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинская области, ГПК «

<

данные изъяты>» блок 

<

номер обезличен>, гараж 

<

номер обезличен> (л.д. 18). В кадастровом паспорте спорного помещения в графе: адрес (описание местоположения) указан адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ГСК «

<

данные изъяты>», блок 

<

номер обезличен>, участок 

<

номер обезличен> (л.д. 21). Согласно справке, выданной председателем ГПК «

<

данные изъяты>», ФИО2 является членом ГПК «

<

данные изъяты>» и собственником гаража 

<

номер обезличен> в блоке 

<

номер обезличен> (л.д. 14). Таким образом, в представленных в материалы дела имеются разночтения относительно номера принадлежащего административному истцу гаража. В материалы дела представлено заявление от 01 декабря 2016 года о присвоении объекту адресации адреса и аннулировании его адреса, в котором представитель административного истца просит аннулировать адрес объекта адресации – гаража с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, блок 

<

номер обезличен>, участок 

<

номер обезличен> (л.д. 29-32). Отказывая в присвоении объекту адресации или аннулировании его адресу, глава администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гесс П.П. указал, что аннулирование адреса существующего объекта адресации без одновременного присвоения этому объекту адресации нового адреса не допускается, а в заявлении не указан пункт о присвоении адреса объекта адресации (л.д. 22-23).

Как усматривается из текста заявления от 01 декабря 2016 года о присвоении объекту адресации адреса и аннулировании его адреса, в нем отсутствует дополнительная информация о присвоении объекту адресации нового адреса.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд разъясняет, что при наличии разночтений в документах ФИО2 имеет право обратиться в суд в порядке ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, главе администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гессу П.П. о признании отказа не соответствующим нормативным правовым актам, обязании устранить нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: