Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2517/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А., 

с участием: прокурора Шумиловой В.И,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Лукьянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лукьянова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 5 июня 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 24 января 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 

- 19 июня 2018 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 октября 2018 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 24 января 2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 2018 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 года), к 3 годам лишения свободы; освобождена 17 марта 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня;

- 29 октября 2020 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2018 года), к 2 годам лишения свободы; 

- 15 декабря 2020 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии наказания 7 октября 2022 года;

- 27 декабря 2023 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2023 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2023 года в период с 13 декабря 2023 года до 8 апреля 2024 года, а также время содержания под стражей в период с 5 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтен период отбытия наказания с 8 апреля 2024 года до 5 июня 2024 года; удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденной ФИО1 взыскано 42550 рублей. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Лукьянова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: судом неверно определен вид исправительного учреждения, по мнению осужденной, с учетом того, что она совершила преступление средней тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб, активно сотрудничала с органами предварительного следствия, давала признательные показания, такой вид исправительного учреждения, как колония-поселение обеспечит достижение целей уголовного наказания, окажет на нее положительное воздействие; в период времени с 8 апреля 2024 года по 5 июня 2024 года она содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Томска; указывает, что она имеет постоянную регистрацию на территории /__/, что не отражено в приговоре. Осужденная просит приговор изменить, назначить для отбывания наказания колонию-поселение; зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с 8 апреля 2024 года по 5 июня 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; указать в приговоре на наличие у неё постоянного места жительства и регистрации в /__/.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лукьянов А.В. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства на территории /__/, осуществляла трудовую деятельность без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, – активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, намерение ФИО1 полностью возместить причиненный материальный ущерб, признание вины и раскаяние в содеянном; по мнению защитника, имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания. Защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной заместитель прокурора Кировского района г. Томска Михалев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации ее действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, состояния ее здоровья, ее семейного и имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, наличие или отсутствие у неё регистрации не влияет на назначение судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. И ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в её действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, судом надлежащим образом мотивировано назначение для отбывания осуждённой наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии положениями, установленными п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом сведений о личности осуждённой ФИО1, которая ранее неоднократно осуждалась за совершение аналогичных преступлений и отбывала наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, из истребованной судом апелляционной инстанции копии приговора Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 8 апреля 2024 года, и материалов уголовного дела следует, что в период времени с 8 апреля 2024 года до 5 июня 2024 года – дня постановления обжалуемого приговора, ФИО1 не содержалась под стражей по настоящему уголовному делу, а отбывала наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2023 года, в связи с чем суд обоснованно зачел указанный период времени, как наказание, отбытое по первому приговору, в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лукьянова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья