Дело № 12-97/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочебоксарск 4 мая 2017 г. 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника ФИО1 - Афанасьевой Т.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 марта 2017 г., которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарска ЧР от 07.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Вираж» (далее АНО ДПО «Автошкола «Вираж»), которая являясь юридическим лицом и имея лицензию на право ведения образовательной деятельности №, выданную ДД.ММ.ГГГГ министерством образования и молодежной политики ЧР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло требующую обязательного лицензирования деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий лицензии, установленных Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с принятым решением защитник ФИО1 - Афанасьева Т.А. обратилась в городской суд с жалобой об отмене постановления по тем основаниям, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, так как АНО ДПО «Автошкола «Вираж» осуществляет образовательную деятельность в соответствии с установленными и действующими лицензионными требованиями. В отношении ФИО1 не доказано наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, не доказано наличие последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям по проведению проверки и итоговым документам прокуратуры г. Новочебоксарск в связи с несоответствием фактического предмета проверки тому, который указан в решении совместного заседания коллегии прокуратуры ЧР и МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника.

Защитник ФИО1 - Афанасьева Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, вновь приведя их суду, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Купкенов Р.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку со стороны директора АНО ДПО «Автошкола «Вираж» ФИО1 имело место нарушение требований ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами административного дела. 

Представитель УГИБДД МВД ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.40 ч.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «ж» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Новочебоксарск совместно с начальником отдела лицензирования и подтверждения документов об образовании и квалификации в управлении по надзору и контролю в сфере образования Минобразования Чувашии, в деятельности АНО ДПО «Автошкола «Вираж» выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), в том числе: осуществление в нарушение пп. «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам уебно-материальной базы по адресу 

<

...> (автодром), другие нарушения. 

За осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения АНО ДПО «Автошкола «Вираж» правонарушения подтверждается постановлением прокурора г. Новочебоксарск о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом к чему послужили выявленные в ходе проверки нарушения при осуществлении образовательной деятельности, допущенные данным лицензиатом; справкой помощника прокурора г. Новочебоксарск Купкенова Р.Р. и начальника отдела лицензирования и подтверждения документов об образовании и квалификации в управлении по надзору и контролю в сфере образования Минобразования Чувашии ФИО6 о результатах проверки соблюдения АНО ДПО «Автошкола «Вираж» требований законодательства Российской Федерации в области образования при подготовке водителей транспортных средств, в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения требований лицензионной деятельности и другими доказательствами.

Выписка из реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от ДД.ММ.ГГГГ (сведения с сайта Роспотребнадзора) не содержит сведений о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения АНО ДПО «Автошкола «Вираж» по адресу: 

<

...>,

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся доказательства, в том числе, представленные представителем директора АНО ДПО «Автошкола «Вираж» ФИО1, исследовались мировым судьей в полном объеме.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности директора АНО ДПО «Автошкола «Вираж» ФИО1 в совершении данного правонарушения, сомнений не вызывают, получены в установленном законом порядке. 

Также не является основанием к освобождению от ответственности и отмене обжалуемого постановления то обстоятельство, что с заявлением о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии автодрома, расположенного по адресу 

<

...>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам АНО ДПО «Автошкола «Вираж» обратилось в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ЧР после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокурор и мировой судья правильно проанализировали и применили нормативные акты, установив наличие состава административного правонарушения в действиях директора АНО ДПО «Автошкола «Вираж» ФИО1 Оснований сомневаться в компетентности привлеченных к проверке специалистов контролирующих органов в области образования и осуществления лицензионной деятельности, также не имеется, доводы защитника ФИО1 о неправильном толковании мировым судьей и административным органом нормативной базы, регулирующей лицензионную деятельность представляемого им образовательного учреждения, несостоятельны.

Одним из направлений деятельности прокуратуры является осуществление надзора за исполнением законов в сфере организации подготовки водителей и получения права на управление транспортными средствами.

Объектами прокурорских проверок являются управления, отделы, отделения ГИБДД МВД (непосредственно проверки проводятся в подразделениях экзаменационной работы), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование образовательной деятельности и лицензионный контроль в отношении организаций, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств. При необходимости проверки проводятся непосредственно в таких организациях.

Проверив все материалы дела, оснований для отмены обжалуемого решения, судья не усматривает.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором АНО ДПО «Автошкола «Вираж» и в силу должностных обязанностей должен был обеспечивать осуществление образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что АНО ДПО «Автошкола Витраж» имело лицензию на право образовательной деятельности, однако осуществляло такую деятельность с нарушением условий, при которых данная лицензия была выдана, совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по части 3 ст. 19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 9 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ судья признает несостоятельным.

Иные защитные доводы ФИО1 по обстоятельствам рассматриваемого дела были мировым судьей проверены, эти доводы судом признаны необоснованными. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.20 (ч. 3) КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановлении мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Афанасьевой Т.А. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск ЧР по делу об административном правонарушении от 7 марта 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск ЧР от 7 марта 2017 г. - без изменения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Е.В. Кольцова