Судья Руденко Т.А. Дело № 22-1470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 года, которым

П.В.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 06 ноября 2019 года приговором Аркадакского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- 08 июля 2020 года приговором Аркадакского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- 03 августа 2020 года приговором Аркадакского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 270 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- 11 октября 2022 года приговором Аркадакского районного суда Саратовской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области 03 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 ноября 2023 года; неотбытая часть срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 19 мая 2025 года составляла – 1 год 11 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 3 месяца. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Этим же приговором с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Сафриной О.В. в ходе предварительного расследования, в размере 3460 рублей.

Заслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 05 апреля 2025 года в с. Малиновка Аркадакского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. В доводах указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности. Обращает внимание на то, что характеризуется он положительно, имеет 3 несовершеннолетних детей, семья является многодетной, имеет тяжкие хронические заболевания, инвалидность 1 группы, самостоятельно не передвигается и себя не обслуживает. В условиях СИЗО и местах лишения свободы находиться не может, в связи с чем не согласен и с тем, что в колонию –поселение он должен следовать самостоятельно. Просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанно с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ибиев Ш.М. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1 о том, что он, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, 05 апреля 2025 года в 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Пояснил, что после того как он съездил поменял масло в двигателе, он, находясь за рулем, выпил 2 бутылки пива и поехал домой. Поскольку он является инвалидом и у него не функционируют нижние конечности, он для управления автомобилем прикрепил к педалям металлические стержни, чтобы на педали нажимать руками;

- исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся инспекторами ДПС, о том, что 05 апреля 2025 года в вечернее время, в целях проверки информации, поступившей от жителя 

<

адрес> –Свидетель №4 об управлении автомобилем в состоянии опьянения жителем того же села ФИО1, они проследовали на служебном автомобиле за автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. А 751 АО 64, под управлением ФИО1 Остановив данное транспортное средство, ими было установлено, что управляющий автомобилем ФИО1, ранее неоднократно был привлечен к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его речь была не внятной. От прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, ФИО1 отказался. Ими были составлены соответствующие протоколы. Все фиксировалось на видеозапись;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 05 апреля 2025 года в вечернее время, увидев как житель его села ФИО1, ранее неоднократно привлеченный к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь за рулем транспортного средства, употребляет алкоголь, он испугавшись, что в таком состоянии тот может кого-нибудь сбить, управляя машиной, сообщил о данном факте в полицию;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, в том числе видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отказа последнего от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, отстранения от управления транспортным средством, копией вступившего в законную силу приговора Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе наличия малолетних и несовершеннолетних детей, состояния его здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. 

Состояние здоровья ФИО1 обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, оснований, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него заболеваний, сведения о которых имеются в уголовном деле, а также исследованные в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, ходатайств об этом суду не заявлялось, формулировка имеющихся в деле заболеваний не совпадает с формулировкой заболеваний, изложенных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвердившему Правила данного медицинского освидетельствования.

При наличии достаточных оснований ФИО1 вправе обратиться в администрацию учреждения по месту отбывания наказания с заявлением о проведении ему соответствующего медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе, назначенное по совокупности приговоров, и его смягчении, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания назначенного наказания судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции верно указал о самостоятельном порядке следования ФИО1 в колонию-поселение.

Так, в силу ч.2 ст.75 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст.75 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в порядке исполнения приговора принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор следующее изменение.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент вынесения приговора 19 мая 2025 года не отбытая часть срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 11 октября 2022 года составляла 1 год 11 месяцев 2 дня.

Суд первой инстанции, назначая наказание в порядке ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, от указанной не отбытой части срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к назначенному настоящим приговором наказанию присоединил 9 месяцев, фактически применив принцип частичного присоединения, вместо указанного им принципа полного присоединения наказаний. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в данной части, указав о применении при назначении наказания по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ принципа частичного присоединения наказаний.

Вносимое изменение не влияет на законность принятого судом решения и не ухудшает положение осужденного.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, разрешен судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 года в отношении П.В.В. изменить:

-на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 года, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий