Дело № 2-390/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 7 июля 2021 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Самарской М.О.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи объединенное гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 ..., ФИО2 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия при содержании его (истца) в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-16, о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 руб. за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-16, то есть по 500 руб. за 480 дней содержания.

В обоснование исковых требований указал, что с 7.09.2017 по 24.02.2019, за исключением периода содержания в СИЗО (с 18.10.2017 – 15.12.2017, с 18.05.2018 – 16.07.2018) он содержался в ФКУ И-16 в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях содержания, в помещениях секции № 2 отряда «карантин», а также в отряде № 2 без вентиляции, естественного освещения и отопления, не имея при этом достаточного личного пространства, и свободного доступа к бытовым помещениям общего пользования, не имея достаточной приватности при посещении туалета, и возможности для нормальной прогулки на свежем воздухе, в условиях полной антисанитарии и перенаселенности, он постоянно пребывал в депрессии, испытывал чувства тревоги, отчаяния и безысходности, получил глубокую психологическую травму. При этом у него появились проблемы со здоровьем, похудел на 4 кг, зрение ухудшилось на 1,5 единицы, стал носить очки.

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным бездействия при содержании его (истца) в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-16, о взыскании компенсации морального вреда в размере 524 000 руб. за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-16.

В обоснование исковых требований указал, что с 1.05.2016 по 22.09.2018, он содержался в ФКУ ИК-16 в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях содержания, в помещениях «карантин», «СУС» без вентиляции, естественного освещения и отопления, не имея достаточной приватности при посещении туалета, и возможности для нормальной прогулки на свежем воздухе, в условиях полной антисанитарии и перенаселенности, он постоянно пребывал в депрессии, испытывал чувства тревоги, отчаяния и безысходности, получил глубокую психологическую травму. При этом у него появились проблемы со здоровьем, появились залысины на голове, похудел на 10 кг, зрение ухудшилось на 4 единицы, стал носить очки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных упреждениях, УФСИН России по Архангельской области, в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России).

Определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданское дело № 2-392/2021 по иску ФИО1 и № 2-390/2021 по иску ФИО2.

Объединенному гражданскому делу присвоен регистрационный номер № 2-390/2021.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ ИК-16 ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФСИН России своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН России», УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных упреждениях Васьковский Е.А. просил удовлетворить исковые требования частично.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), устанавливающей нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. 

Согласно ч. 3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы материально-технического обеспечения осужденных к лишению свободы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1997 N 974 "Об утверждении норм создания материально-технической базы для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях" в исправительном учреждении должна иметься комната воспитательной работы. 

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее Приказ ФСИН России № 512), действие которого распространяется на оборудование исправительных учреждений независимо от даты постройки помещений и принятия данного нормативного акта, утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2). В соответствии с данным Приказом в исправительном учреждении должны иметься комната для хранения продуктов питания, камера хранения личных вещей повседневного пользования, сушилка, комната быта, комната для умывания и т.д.

Согласно Приложению N 2 Приказа ФСИН России N 512, комната умывания должна быть оборудована умывальниками из расчета 1 умывальник на 10 человек. 

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 130-дсп от 02.06.2003 "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" установлена норма из расчета 1 унитаз (писсуар) на 15 человек. 

Согласно ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее Наставление).

Согласно подпункту 13 пункта 60 Наставления в камерах предусматривается общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15-25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним.

Согласно п. 3.2 "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр, под вентиляцией понимается организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах.

Допустимое качество воздуха определяется как состав воздуха в помещении, при котором при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивается допустимое состояние организма человека (ГОСТ 30494).

В соответствии с п. 6.1.2 "СП 336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации", утвержденного Приказом Минстроя России от 15.09.2017 N 1222/пр, по способу подачи и удаления воздуха в помещения зданий (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы: при естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система) или специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы (организованная система); при механической вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет разности давлений, создаваемой с помощью специального оборудования; при смешанной системе: механический приток - естественная вентиляция; естественный приток - механическая вентиляция.

Вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать: а) если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года; б) для помещений и зон без естественного проветривания, на что указано в 7.1.3 "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр.

Согласно требованиям СанПиН от 10.06.2010 № 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустимыми нормами температуры в жилых помещениях является 18-24 °С, относительной влажности 30-60%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на свободу совести и вероисповедания, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ) / (пункт 14).

Пунктом 13 указанных разъяснений предусмотрено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФКУ ИК-16 является исправительным учреждением, расположено по адресу: 

<

...>. Лимит наполнения ФКУ ИК-16 составляет 452 места, в том числе ЕПКТ (для осужденных общего и строгого режимов) на 75 мест. Общая площадь территории ФКУ ИК-16 составляет 193 293 кв.м. Площадь жилой зоны учреждения составляет 29 058 кв.м, промышленной зоны - 30 975 кв.м. На территории жилой зоны учреждения расположены следующие строения: здание общежития для проживания осужденных отряда № 3 с обычными условиями отбывания наказания, отряда № 4 со строгими условиями отбывания наказания с прогулочными дворами, здание отряда № 2 с клубом и столовой, здание бани-санпропускника, здание штрафного изолятора и одиночных камер с прогулочными дворами, здание дежурной части с магазином для осужденных, здание единых помещений камерного типа с прогулочными дворами, здание карантинного отделения с медицинской частью, здание учебно-консультационного пункта, здание вещевого склада, здание обувной мастерской с помещением художника и выдачи посылок, здание библиотеки, здание часовни. При каждом отряде расположены и обустроены локальные участки отрядов с местами для построений осужденных, а также имеются места занятий физической культурой и спортом.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-16 для отбывания наказания 8.09.2017 убыл 24.02.2019, в этот период также убывал в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области 2 раза, в период с 18.10.2017-5.12.2017 и 18.05.2018 по 17.07.2018.

По прибытии в ФКУ ИК-16 был помещен в карантинное отделение, которое в 2017 году располагалось в здании медицинской части (деревянное одноэтажное здание 2003 года постройки), размещался в помещении № 4, площадью 16,7 кв. м. Секция была оборудована в соответствии с приказом ФСИН России № 407 от 27.07.2007 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования учреждений ФСИН России» и приказом ФСИН России № 512, металлическими кроватями из расчета 1 кровать на 1 человека, тумбочками прикроватными из расчета 1 тумбочка на 2 человека, табуретами из расчета 1 табурет на одного человека. Норма жилой площади на одного человека в секции, в которой содержался истец, составляла не менее 2,0 кв. м, что соответствовало требованиям ст. 99 УИК РФ. Во всех камерах карантина имелась естественная приточная вентиляция. Проветривание камер осуществлялось через оконный проем, при необходимости в проветривании осужденные, содержавшиеся в помещении, могли самостоятельно открывать окна по потребности. В помещениях, согласно Правилам внутреннего распорядка, курение запрещено, курить разрешается в строго отведённых для этого местах, в связи с чем доводы истца о курении в помещениях не нашли своего подтверждения. В течение всего периода эксплуатации здания карантина, стены и потолки камер штукатурились и окрашивались клеевыми красками в соответствии с п. 9.12 СП 15-01 Минюста РФ, включая и краску на основе гашеной извести. Данное покрытие обеспечивает дезинфекцию стен и исключает образование грибковых проявлений. Нарушений температурного и влажностного режима не допускалось. Для естественного освещения в камерах помещения карантина имелся оконный проем, оборудованный деревянными блоками с двойным остеклением, а также с возможностью открывания для проветривания. Все стекла оконных рам находились в целостном состоянии и обеспечивали достаточный доступ дневного света. Металлические полосы, листы и иные предметы, препятствующие проникновению в помещения дневного света, на оконных блоках камер отсутствовали. Размер окна позволял свободно читать при дневном свете без дополнительного освещения. Как утверждает истец ФИО1 и это ответчиками не опровергнуто, он был переведен для отбывания наказания в отряд № 2 общей площадью 868,5 кв.м, состоящего из одноэтажного здания 1972 года постройки. В отряде № 2 имелось: 4 спальных помещения, комната для хранения продуктов питания и приема пищи, комната для умывания и туалетная комната, кабинет начальника отряда, комната хранения личных вещей, гардероб. Площадь спальный мест отряда составляет 234, 8 кв.м., помещения оборудованы 115 спальными местами. Спальные секции оборудованы металлическими кроватями из расчета 1 кровать на 1 человека, тумбочками прикроватными из расчета 1 тумбочка на 2 человека, табуретами из расчета 1 табурет на одного человека. В помещении санитарного узла отряда № 2 установлено 5 унитазов и 5 писсуаров. Каждый унитаз располагается в изолированной кабине с закрывающимися дверками, что обеспечивает приватность отправления осужденными естественных физиологических нужд. Таким образом, необходимые условия приватности при использовании осужденными туалета в ФКУ ИК-16 были обеспечены. Комната для умывания отряда № 2 оборудована 13 умывальниками. К раковинам для умывания установлен водонагреватель для подогрева воды. Во всех помещениях отряда № 2 имеется естественная приточная вентиляция. Проветривание спальных помещений осуществляется через оконный проем, при необходимости в проветривании осужденные, содержащиеся в помещении, могут самостоятельно открывать окна по потребности. Влажность в спальном помещении естественная. Для естественного освещения в спальных помещениях имеются оконные проемы размерами 1,90 х 1,05 м, оборудованных деревянными блоками с двойным остеклением, а также с возможностью открывания для проветривания. Все стекла оконных рам находятся в целостном состоянии и обеспечивают достаточный доступ дневного света. Металлические полосы, листы и иные предметы, препятствующие проникновению в помещения дневного света, на оконных проемах отряда № 2 отсутствуют. Размер окна позволяет свободно читать при дневном свете без дополнительного освещения. В отряде № 2 имеется изолированный огороженный участок площадью 120 кв. м с высотой ограждения 3 метра, на территории участка расположены: место для построения осужденных, скамьи для отдыха, место для курения, спортивный уголок.

ФИО2 отбывал наказания в ФКУ ИК-16 в период с 17.03.2016 по 22.09.2018. По прибытии в ФКУ ИК-16 он был помещен в карантинное отделение, которое в 2016 году располагалось в здании медицинской части (деревянное одноэтажное здание 2003 года постройки). Размещался истец в помещении № 4, площадью 16,7 кв.м. Секция была оборудована в соответствии с приказом ФСИН России № 407 от 27.07.2007 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» и приказом ФСИН России № 512 от 27.07.2006, металлическими кроватями из расчета 1 кровать на 1 человека, тумбочками прикроватными из расчета 1 тумбочка на 2 человека, табуретами из расчета 1 табурет на одного человека. Сторонами по делу не оспаривается, что истец содержался в отряде № 4. Как следует из пояснений представителя ответчика, в отряде № 4 имеются 16 камер. Все камеры оборудованы в соответствии с приказом ФСИН России № 407 от 27.07.2007 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» и приказом ФСИН России № 512 от 27.07.2006. Норма жилой площади на одного человека в камерах, составляла не менее 2,0 кв. м, что соответствовало требованиям ст. 99 УИК РФ. Во всех камерах имелась естественная приточная вентиляция. Проветривание камер осуществлялось через оконный проем и вентиляционное окно, расположенное над входной дверью камеры, при необходимости в проветривании осужденные, содержавшиеся в помещении, могли самостоятельно открывать окна по потребности. В помещениях, согласно Правилам внутреннего распорядка, курение запрещено, курить разрешается в строго отведённых для этого местах, в связи с чем доводы истца о курении в помещениях не нашли своего подтверждения. В течение всего периода эксплуатации здания СУОН, стены и потолки камер штукатурились и окрашивались клеевыми красками в соответствии с п. 9.12 СП 15-01 Минюста РФ, включая и краску на основе гашеной извести. Данное покрытие обеспечивает дезинфекцию стен и исключает образование грибковых проявлений. Также в 2016 году проведен капитальный ремонт и здание было полностью отремонтировано. Нарушений температурного и влажностного режима не допускалось. Для естественного освещения в камерах имелся оконный проем (пластиковые окна) с возможностью открывания для проветривания. Все стекла оконных рам находились в целостном состоянии и обеспечивали достаточный доступ дневного света. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела истцами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц ФКУ ИК-16 при подготовке представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, по ходатайству истцов получены другие доказательства - представления прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Согласно представлению прокурора от 27.03.2015 № 17-01-2015, ФКУ ИК-16 нарушен п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно в помещениях отряда 2 (коридор), отряда 3 - краска на полах изношена, краска на потолке, стенах с трещинами. 

Из представления прокурора от 30.09.2016 № 17-01-2016 следует, что администрацией ФКУ ИК-16 не соблюдается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного - не менее двух квадратных метров. В отряде № 2 общая жилая площадь составляет 234,8 кв.м. По состоянию на 22.07.2016 в отряде проживало 160 осужденных, что составляет 1,47 кв.м на одного осужденного (менее 2 кв.м.). На момент проверки 4 осужденных размещались на кроватях, установленных в коридоре отряда. 

В отряде № 3 общая жилая площадь помещений составляет 260,2 кв.м. По состоянию на 22.07.2016 проживало 165 осужденных, что составляло 1,58 кв.м на одного осужденного. В связи с переполненностью отрядов №№ 2 и 3 (обычные и облегченные условия отбывания наказания), администрацией ФКУ ИК-16 допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений: нет помещений воспитательной работы, бытовых комнат с необходимым оборудованием, не хватает умывальников, унитазов (писсуаров). 

Согласно представлению прокурора от 18.12.2016 № 17-01-2016, администрацией ФКУ ИК-16 нарушается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного во 2 и 3 отрядах. В отряде № 2 с общей жилой площадью 234,8 кв.м по состоянию момент проверки проживало 149 осужденных (на 1 осужденного - 1,58 кв.м, менее 2 кв.м); в отряде № 3 на площади 260,2 кв.м проживало 146 осужденных, что составляет 1,78 кв.м на 1 осужденного. В связи с переполненностью отрядов №№ 2 и 3 (обычные и облегченные условия отбывания наказания) администрацией ФКУ ИК-16 допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений: нет помещений воспитательной работы, бытовых комнат с необходимым оборудованием, не хватает умывальников, унитазов (писсуаров). В отрядах большая скученность, кровати расположены близко друг к другу, что, в том числе, приводит к дополнительной напряженности и конфликтам среди осужденных, обоснованным жалобам последних.

Из представления прокурора от 24.03.2017 № 17-01-2017 следует, что администрацией ФКУ ИК-16 не соблюдается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного в отрядах обычных и облегченных условий отбывания наказания (не менее 2-х кв.м), соответственно, допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений: нет помещений воспитательной работы, бытовых комнат с необходимым оборудованием, в том числе сушилки, не хватает умывальников, унитазов (писсуаров). Вышеизложенное приводит к систематическим обоснованным устным жалобам осужденных, отбывающих наказание во 2 и 3 отрядах. Кроме того, превышение лимита осужденных, проживающих во 2 и 3 отрядах, превышение допустимого количества двухъярусных кроватей в спальных помещениях, их размещение, значительная скученность осужденных, в первую очередь в спальных помещениях, приводит к невозможности надлежащего надзора за ними со стороны сотрудников учреждения при осуществлении надзорных функций. Выявлены и другие нарушения положений ст. 99 УИК РФ: в отрядах обычных и облегченных условий отбывания наказания требуется проведение косметического ремонта практически во всех помещениях: стены, пол, потолки. 

Сведений о признании незаконными и отмене указанных представлений прокурора, об их исполнении в период отбывания истцами наказания в ФКУ ИК-16, суду не представлены, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Согласно представлению прокурора от 31.05.2019 № 17.01.2019, санитарно-техническое состояние жилых помещений и мест общего пользования в отрядах № 2 и 3 ФКУ ИК-16 (обычные, облегченные условия отбывания наказания) неудовлетворительное: во 2-м отряде: дефекты подвесного потолка в секции № 3, в жилых секциях следы протечек, сырость и грибок на стенах, потолке, отслоение обоев; оконные рамы, подоконники - отслоение краски, гниль; туалет, умывальник - дефекты покрытия стен, потолков, сырость, грибок на стенах, потолке, протекают краны; в 3-м отряде: в большей части жилых секций дефекты полового покрытия, стен и потолка, следы протечек, грибок; имеются дефекты оконных рам; в секциях сквозные отверстия в местах прохождения коммуникаций, не обеспечено проведение профилактических, мероприятий по защите объекта от грызунов (герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях); в туалете, умывальном помещении - дефекты напольного покрытия, сырость, стены и потолок мокрые, требуется ремонт сантехники; в коридоре темно, дефекты полового покрытия. В отрядах 2 и 3 необходимо проведение ремонта в жилых и подсобных помещениях.

Как следует из представления прокурора от 25.12.2019 № 17.01.2019, в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные, наказания в виде лишения свободы», приказа Минюста России № 512 от 27.07.2006, администрацией ФКУ ИК-16 не соблюдается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного в отрядах № 2 и № 3 отряды - не менее 2-х кв.м, соответственно, допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений, в том числе, отряды не оборудованы бытовыми комнатами с необходимым оборудованием, сушилками. Косметический ремонт основной части спальных секций и помещений не проведен. 

Обстоятельства, указанные в представлениях прокурора от 31.05.2019 и 25.12.2019, имели место быть после перемещения истца ФИО1 для отбывания наказания в другое исправительное учреждение – 24.02.2019. В связи с чем данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что установленные ранее прокурором в ФКУ ИК-16 нарушения (по норме жилой площади, по оснащению помещений отрядов мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, по нуждаемости в проведении в отрядах косметического ремонта) не были устранены ФКУ ИК-16 в периоды отбывания истцом ФИО1 наказания в отряде № 2.

Вместе с тем, доводы истца ФИО2 о ненадлежащих условиях содержания его в отряде 4 не нашли свое подтверждения в судебном заседании, не содержатся такие обстоятельства в представленных суду преставлениях прокурора.

В ФКУ ИК-16 для сооружения насыпей земляного полотна используется золошлаковая смесь, образующаяся от сжигания углей в отопительных котлах.

В процессе производственной деятельности учреждений образуются отходы производства и потребления III - IV класса опасности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности» на отходы составляются паспорта (свидетельства) отходов I - IV классов опасности.

Степень опасности отходов для окружающей среды и здоровья человека оценивается СанПиН 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1386-03), приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среды». Согласно п. 4.4.5 СанПиН 2.1.7.1386-03 компоненты отходов, состоящие из таких химических элементов, как кремний, титан, натрий, калий, кальций, углерод, фосфор, сера в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв, относятся к практически неопасным компонентам.

Золошлаковая смесь от сжигания углей образуется в результате сжигания каменного угля в котлах для выработки теплоэнергии в учреждениях и совместного удаления шлака и золы из топки котлов. Данный вид отходов относится к 4 классу опасности, практически неопасный, по степени негативного воздействия на окружающую среду, не оказывающий отрицательного воздействия на существующую экосистему и человека. Агрегатное состояние и физическая форма - твердое.

В соответствии с требованиями п. 5.2.1. ОДМ 218.2.031-2013 «Методические рекомендации по применению золы-уноса и золошлаковых смесей от сжигания угля на тепловых электростанциях в дорожном строительстве» для сооружения насыпей земляного полотна пригодны все типы золошлаков и золошлаковых смесей соответствующие по показателю содержания горючих веществ требованиям настоящего нормативного документа; также согласно пп. 5.2.3-5.2.5 золошлаковую смесь разрешается использовать для возведения насыпей земляного полотна без ограничений, только верхней части (рабочего слоя) насыпей и отсыпки земляного полотна без укрепления, в зависимости от величины относительной деформации морозного пучения.

Согласно требованиям пп. 5.3.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» допустимое значение эффективной дозы, обусловленной суммарным воздействием природных источников излучения, для населения не устанавливается.

Учитывая вышеизложенное доводы истцов о том, что в локальном секторе было невозможно дышать свежим воздухом, являются несостоятельными, доказательств в подтвреждение этого обстоятельсва истцами не представлено и судом не добыто. 

Проанализировав приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 08.02.2018, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства, в том числе представления прокурора, суд приходит к выводу, что имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания лишенного свободы лица ФИО1 в исправительном учреждении – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, что с учетом режима места принудительного содержания выражается в бездействии ФКУ ИК-16 в полном обеспечении надлежащих условий содержания и ограничении прав истца ФИО1 на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий, а именно: 

1) по норме жилой площади, которая не соответствовала норме площади в 4 кв. м, и была менее норматива, установленного ст. 99 УИК РФ (менее двух квадратных метров); имелась большая скученность, кровати были расположены близко друг к другу, что, в том числе, приводило к дополнительной напряженности и конфликтам среди осужденных, то есть имела место переполненность помещений, невозможность свободного перемещения между предметами мебели. При этом Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 10 января 2012 года по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» указал, что «при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно недостатка личного пространства, Европейский Суд должен учитывать следующие три элемента: (a) каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; (b) каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства; (c) общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции»; 

2) по оснащению помещений мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода: в общежитиях отряда № 2 отсутствовали помещения воспитательной работы, бытовые комнаты с необходимым оборудованием, сушилки;

3) по оснащению помещения туалета унитазами (писсуарами), умывальниками, что повлекло для ФИО1 затрудненный доступ к данному месту общего пользования. 

4) по соблюдению санитарно-гигиенических условий: имелась необходимость в проведении косметического ремонта стен, полов, потолков во всех помещениях общежитий отряда; требовался ремонт канализации;

5) отсутствие или недостаточное естественное освещение, постоянное электрическое освещение, отсутствие вентиляции, заражение насекомыми/грызунами в период с 30.12.2015 по 29.12.2016. 

Доводы ФКУ ИК-16 о том, что не имелось нарушений по норме обеспечения истца ФИО1 жилой площадью, являются несостоятельными, поскольку установить фактическую численность осужденных, включая истца, проживавших в отряде № 2 не представляется возможным, в связи с отсутствием информации. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ФИО1 мог находиться вне спального помещения общежития отряда в любом спальном помещении отряда, в комнате для хранения продуктов питания и приема пищи, комнате для умывания, туалете, гардеробной, комнате хранения личных вещей, локальном участке, и в других местах во время проведения мероприятий, установленных распорядком дня в исправительном учреждении. 

С учетом данных обстоятельств, установленная в судебном заседании совокупность нарушений условий отбывания наказания была частично восполнена созданием истцу ФИО1 условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для досуга, спорта и труда, которой истец мог заниматься только в установленное время. 

Указание в требованиях иска ФИО1– «о признании условий содержания в ФКУ ИК-16 не совместимыми с уважением человеческого достоинства и подвергали переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий присущий содержанию под стражей» является по сути основанием иска о компенсации морального вреда, а не самостоятельным требованием.

В данном случае факт нахождения истца ФИО1 в ФКУ ИК-16 в условиях, не соответствующих установленным нормам, сам по себе является достаточным подтверждением причинения ему страданий или переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.

В Постановлении от 12 мая 2010 года по делу «Косицын против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека напомнил, что независимо от причин переполненности камер государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения ни возникали. 

В остальной части, с учетом изложенного выше, условия содержания в ФКУ ИК-16, в том числе в период нахождения их в карантинных отделениях, не являлись бесчеловечными и унижающими достоинство человека. Другие доводы, касающиеся ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, являются безосновательными, ничем объективно не подтверждены, в том числе представлениями прокурора, оспариваются ответчиком ФКУ ИК-16 и опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истцов, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, не имеется.

Бездействие ФКУ ИК-16, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания истца ФИО1 в исправительном учреждении, установленных законодательством Российской Федерации, является незаконным, нарушающим его права, а требование его иска в данной части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении судом требования о взыскании компенсации морального вреда интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по выплате компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является ФСИН России. 

При вынесении решения по настоящему делу, судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования истцов, фактические обстоятельства настоящего дела, наличие ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-16 и обстоятельств, частично восполняющих допущенные нарушения и улучшающие положение истца ФИО1, характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца в его отношении – 426 дней, и значимость последствий для них, отсутствие доказательств каких-либо вредных последствий из-за нахождения в исправительном учреждении, учитывая, что доводы исков аналогичны доводам, изложенным в иске ФИО5 (дело № 2а-361-2020) с изложением тех же переживаний и страданий которые перенес последний, что вызывает сомнения в их достоверности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требуемая ФИО1 сумма компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-16 является чрезмерной, необоснованной и не отвечающей последствиям допущенных нарушений, и определяет размер компенсации морального вреда равной 30 000 руб. подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации. Указанный размер компенсации морального вреда являются вполне обоснованными, пропорциональными, отвечающими принципам разумности и справедливости. 

При этом суд, учитывая принципы разумности и справедливости, исходит из того, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

В остальной части требования истца ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-16, присуждении компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат. Требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения его доводы о ненадлежащих условиях содержания его в ФКУ ИК-16.

Министерство финансов РФ по настоящему делу являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не совершило в отношении истцов незаконных действий (бездействия), не относятся к главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в связи с чем требования истцов к данным ответчикам не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 ... в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», установленных законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

... 

...