Дело №2-1116/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страховой компенсации,

установил:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой компенсации.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 10.04.2018 года в 19 час. 05 мин. возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 виновным в совершении названного ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомашина ФИО4 получила механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ФИО4 12.04.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением надлежащим образом заверенных копий административного материала по факту ДТП и уведомлением, что механические повреждения, причиненные автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП исключают возможность эксплуатации названного автомобиля. Оставив предоставленную информацию без должного внимания, ответчик 18.04.2018 г. направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства 24.04.2018 г. для осмотра по адресу 

<

адрес> Аналогичное требование поступило в адрес истца 24.04.2018 г. После чего, ФИО4 был вынужден направить в адрес ответчика повторное заявление о наступлении страхового случая с разъяснениями о невозможности исполнения требования о предоставлении транспорта для осмотра по указанному страховой компанией адресу. Повторное заявление ФИО4 также оставлено без удовлетворения и направление на осмотр транспортного средства ФИО4 фактически предоставлено не было.

Учитывая изложенное, ФИО4 по своей инициативе обратился в Агентство экспертизы и оценки ИП ФИО2. для определения размера убытков, причиненных ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 958300 руб., при этом рыночная стоимость объекта экспертизы определена в размере 630 000 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Результаты экспертизы и документы об оплате понесенных расходов были направлены ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

Претензия получена ответчиком 31.05.2018 г., но оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, за период с 06.03.2018 г. по 28.06.2018 г. рассчитана неустойка, размер которой составил 456 000 руб. С учетом требований ст. 333 ГПК РФ сумма неустойки уменьшена до 400000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-25 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения-1000 руб., почтовые расходы в общей сумме 750 руб., расходы по составлению претензии-3500 руб., консультирование-500 руб., за составление искового заявления-3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-1300 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО1 представитель АО " АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом выводов эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 г. в 19 час. 05 мин. возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО "АльфаСтрахование".12.04.2018 г. ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты.

16.04.2018 г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также уведомлением о наличии в поврежденном транспортном средстве механических повреждений исключающих возможность эксплуатации названного автомобиля, а именно повреждены 

<

данные изъяты>

Кроме того, в пункте 6 Извещения о ДТП "может ли ТС передвигаться своим ходом?" заявитель поставил галочку "V" в графе "нет" и указал, что автомобиль находится по адресу - 

<

адрес> ( л.д.10)

18.04.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства. Истец не представил в указанную дату транспортное средство по адресу - 

<

адрес>.

24.04.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило вторую телеграмму, в которой предложило новую дату и время осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>

Истец не представил в указанную в телеграмме дату транспортное средство для осмотра. 

08.05.2018 г. ФИО4 направил в адрес ответчика повторное заявление о наступлении страхового случая, данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" получено 08.05.2018 г., но оставлено без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность предоставить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении, обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик направлял истцу подряд две телеграммы об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, не исполняя обязанность возложенную законом по организации осмотра и согласованию новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков после непредставления потерпевшим ТС на осмотр.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в Агентство экспертизы и оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 559 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 630 000 руб., величина годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 162900 руб.

Претензия с приложением экспертного заключения получена ПАО СК "Росгосстрах" 31.05.2018 г., однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

По делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства (заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" ФИО2 № от 02.10.2018 г.).

Экспертом после осмотра транспортного средства установлена причастность повреждений наружных кузовных панелей правой стороны исследуемого ТС к заявленному случаю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 366 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 597000 руб.

При обстоятельствах, указанных в материалах дела экспертом сделан вывод о том, что предпосылок для срабатывания систем пассивной безопасности не было. При этом из описательной части экспертного заключения следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> технически не возможно определить дату и время срабатывания система пассивной безопасности.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и ответчиком не опровергнуто. Экспертное заключение мотивированно, составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", и достоверно подтверждает причиненный истцу реальный ущерб, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, что составляет 366100 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ФИО4, доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил, а заявляя о повторном назначении судебной экспертизы, ставит перед экспертом тот же перечень вопросов, ответы на которые нашли отражение в заключение эксперта №1489.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что документы в связи с наступлением страхового случая получены страховщиком 16.04.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.20 т.1).

Однако, в срок до 06.05.2018 г. ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в адрес ФИО4 не направил.

Исходя из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с него в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с 07.05.2018 г. по 28.06.2018 года (дата определена истцом), что составляет 53 дня. 

За указанный период судом произведен следующий расчет неустойки 

366100 руб. х 1% х 53 дн = 194033 руб.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайств о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало. Сведения об отсутствии возможности своевременного направления указанного ходатайства заявителем не представлено, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заранее надлежащим образом.

Кроме того, после подачи искового заявления, получения результатов судебной автотехнической экспертизы страховая компания также не предприняла мер к добровольному удовлетворению требований истца.

С учетом вышеизложенного, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 183050 рублей из расчета 366100 руб. х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В материалы гражданского дела приобщена квитанция от 28.05.2018 г. об оплате истцом услуг эксперта в сумме 25000 руб. ( л.д.107 т.1)

Учитывая положения п.14 ст.12 Закона об ОСАГО суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., поскольку доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными, суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией ( обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно: 1300 руб. расходы по оформлению доверенности для участия представителя в деле, 750 руб. почтовые расходы (услуги курьера) по направлению ответчику заявления о наступлении страхового случая, претензии, 4000 руб.- расходы на составление претензии и консультации, 1000 руб.- расходы по оплате копии экспертного заключения.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 26.06.2018года ( л.д.117-118 т.1) и распиской о получении денежных средств ( л.д.118 т.1).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 8000 руб. (составление иска и участие в суде).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9351.33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 366100 рублей, неустойку в размере 194033 руб., а также штраф 183050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-25000 руб., за подготовку копии экспертного заключения-1000 руб., за составление претензии-4000 руб., почтовые расходы-750 руб., услуги нотариуса-1300 руб., расходы на услуги представителя 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9351.33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 13.11.2018 года.

Судья Яскина Т.А.