Дело № 2-1705/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс Сервис», ООО «УК Согласие» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Экспресс Сервис», ООО «УК Согласие», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Экспресс Сервис» неосновательное обогащение за пользование помещением расположенным по адресу ... за период с *** по *** в размере *** руб.; взыскать с ответчиков ООО «Экспресс Сервис» и ООО УК «Согласие» неосновательное обогащение за пользование помещением , расположенным по адресу ... за период с *** по *** в сумме *** руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу ... на основании договора купли- продажи ***, в тот же день продавец передал имущество истцу. Право собственности на помещения расположенного по адресу ... было зарегистрировано ***. *** между истцом и ответчиком ООО «Экспресс Сервис» был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу ... общей площадью *** кв.м., на срок с *** по ***. *** между истцом и ответчиком ООО «Экспресс Сервис» был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу ... общей площадью *** кв.м., на срок с *** по *** сроком на *** месяцев. В связи с тем, что договор зарегистрирован не был, он не имеет юридической силы. *** в адрес истца от ответчика ООО «Экспресс Сервис» поступило уведомление о расторжении договора аренды. *** в адрес истца поступило предложение от ответчика ООО УК «Согласие» на заключение договора аренды, которое истцом принято не было. Ответчики без заключения договора аренды с *** (срок окончания договора аренды ***) используют помещение в коммерческих целях, извлекая выгоду от предпринимательской деятельности, при этом платежей за пользование имуществом не производят. Исходя из положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, у пользователя помещения имеется обязанность возвратить собственнику такого помещения сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами при наличии просрочек уплаты арендных платежей

Согласно информационному письму эксперта оценщика стоимость среднерыночной аренды 1 кв.м. в месяц нежилых помещений в городе Рубцовске составляет *** руб. или *** руб. в день. В связи с тем, что помещение занимаемое ответчиком ООО «Экспресс Сервис» без согласия собственника находится на красной линии, то сумма незаконного обогащения за период с *** по *** равна *** руб. С *** по *** помещение занимали уже два ответчика ООО «Экспресс Сервис» и ООО УК «Согласие» сумма незаконного обогащения за указанный период равна *** руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель по нотариальной доверенности С., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Ранее вызывались *** в ***. 

Представитель ООО «Экспресс Сервис», ООО «УК «Согласие» Е. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, и в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным оставить исковое заявление без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1 к ООО «Экспресс Сервис», ООО «УК Согласие» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить государственную пошлину в размере *** (триста) рублей 00 копеек, 

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.Л. Волошенко