Дело № 2-2-168/17

Мотивированное 

решение

 составлено 08 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав при этом, что до ДАТА ответчик состоял в трудовых отношениях с в/ч №. приказом от ДАТА ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДАТА по ДАТА в количестве 

<

***> дней, однако ДАТА трудовые отношения с ним были расторгнуты по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, то есть до истечения периода, за который ему авансом был предоставлен отпуск, в связи с чем, у него имеется задолженность перед работодателем по основному отпуску в количестве 9 дней в размере 6 781 рубль 30 копеек, которые и просит взыскать с него, как ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные исковые требования поддержала, указав при этом, что удержание взыскиваемых с ответчика денежных средств при его увольнении не было произведено в связи с отсутствие у ответчика денежных средств, подлежащих выплате.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав при этом, что не согласен с определённым истцом размером имеющейся задолженности по отпускному периоду, равному 9 дням и, соответственно, размером заявленных к взысканию денежных средств.

Представитель третьего лица – филиала ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требования не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с ДАТА ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности 

<

***> судоремонтного комплекса.

В период с ДАТА по ДАТА ответчику был предоставлен очередной отпуск в количестве 

<

***> дней за период работы с ДАТА по ДАТА, при этом, были выплачены отпускные.

Приказом от ДАТА трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 6 781 рубль 30 копеек, рассчитанная истцом, не была удержана им из заработной платы ответчика при окончательном расчёте, в связи с отсутствием у него денежных средств в указанном размере, в связи с чем, истец просил взыскать её с ответчика в судебном порядке.

Отказывая же истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" № 95 от 01 июля 1949 года, разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска, в том числе, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Данная правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом 5 февраля 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований войсковой части № к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева