Дело "Номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, её защитника Нагайцевой О.А., потерпевшей ФИО4 и её защитника Горбика В.Н., потерпевшего Гляделова Б.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, "Дата" года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

"Дата" в 06 часов 50 минут "Адрес" ФИО3, управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты> гос. "Номер" в нарушение п. 8.4,10.1 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. "Номер" движущемуся попутно без изменения движения направления совершила столкновение, далее произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. "Номер" и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. "Номер". В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. "Номер" ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" причинили легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО3 и её защитнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Ходатайство о назначении экспертизы не поддержано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её защитник, с протоколом об административном правонарушении не согласились, указала на вину водителя Марка ФИО1 который при перестроении не уступил дорогу. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО4, её защитнику Горбику В.Н., Гляделову Б.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. 

Потерпевшая ФИО4, её защитник Горбик В.Н., Гляделов Б.В. указали на доказанность вины ФИО3

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Свидетель ФИО2 пояснил, что водитель ФИО3 при действиях водителя ФИО1 должна была применить экстренное торможение, а водитель автомобиля следующего сзади соблюдать дистанцию. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1 ПДД РФ).

Вина ФИО3 в совершении правонарушения помимо показаний потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которого "Дата" в 06 часов 50 минут "Адрес" ФИО3, управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты> гос. "Номер" в нарушение п. 8.4,10.1 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. "Номер" движущемуся попутно без изменения движения направления совершила столкновение, далее произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. "Номер" и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. "Номер". В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. "Номер" ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" причинили легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

-заключением эксперта "Номер" от "Дата"., согласно которого у ФИО4. имелись: рана и ссадина, которые могли образоваться в результате ДТП от "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-видеозаписями ДТП с видеорегистраторов ФИО3 и ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что водитель ФИО3 при действиях водителя ФИО1 должна была применить экстренное торможение, а водитель автомобиля следующего сзади соблюдать дистанцию;

- иными материалами административного материала, в том числе объяснениями участников по делу, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Привлечение водителя Марка ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его действия не свидетельствует о невиновности ФИО3, равно как и о невозможности избежать рассматриваемого ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, которая при перестроении водителя Марка ФИО1 не убедившись в безопасности маневра, не применив экстренное торможение, перестроилась не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО4

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО3 в нарушении п.8.4, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений ФИО4, вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО3, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем правил дорожного движения, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, необходимости использования транспортного средства, обстоятельства дела, обусловленные действиями водителя Марка ФИО1 суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Вопрос о возмещении материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 ( две тысячи пятьсот) руб. 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: К.К. Косолапов