Дело № 1-78/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Джуматаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Тризна И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Покшиванова С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дегтяренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в браке, невоеннообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в уклонении в период с 21 мая 2013 года по 25 марта 2015 года от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, в крупном размере. 

21 мая 2013 года ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП). 21 мая 2013 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационных номером (далее по тексту - ОГРНИП) - № и с этого времени ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в собственных интересах, облагаемую по общей системе налогообложения, занимался: производством общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, содержанием автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, и достоверно знал о том, что ИП ФИО1 является самостоятельным плательщиком налогов и сборов и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы в соответствующие бюджеты, соблюдая при этом:

- ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы;

- п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;

- п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

21 мая 2013 года, точное время следствием не установлено, в г. Тында Амурской области, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у ФИО1 с целью оставления в своём распоряжении денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), в крупном размере, путём непредставления налоговой декларации.

В период с 21 мая 2013 года по 12 мая 2014 года в 

<

адрес> и в период с 12 мая 2014 года по 25 марта 2015 года в 

<

адрес>, ФИО1, выполняя работы по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, действуя согласно единому умыслу, направленному на уклонение от уплаты налогов с дохода, полученного от предпринимательской деятельности, с целью неправомерного оставления в своем распоряжении денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая их наступления, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, не исчислил НДС за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, не составил налоговые декларации и не предоставил эти налоговые декларации в отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, расположенный в 

<

адрес>, тем самым уклонился от уплаты НДС в общей сумме 2 176 609 рублей, при этом доля неуплаченных ФИО1 налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, за период в пределах трех финансовых лет подряд, что является крупным размером.

Так, согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, расчет суммы налога на добавленную стоимость с выручки от производства работ (оказания услуг) производится по ставке 18%.

Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (в ред. Федерального закона № 172-ФЗ от 13.10.2008) ФИО1 обязан представлять налоговые декларации и уплачивать НДС в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, по итогам каждого налогового периода исходя из фактического выполнения работ за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (в ред. Федерального закона № 382-ФЗ от 29.11.2014) ФИО1 обязан представлять налоговые декларации и уплачивать НДС в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, по итогам каждого налогового периода исходя из фактического выполнения работ за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период с 21 мая 2013 года по 30 июня 2013 года, то есть во втором квартале 2013 года, ИП ФИО1 выполнял работы по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Действуя согласно единого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, в период с 30 июня 2013 года по 20 сентября 2013 года, находясь в 

<

адрес> ФИО1 не исчислил НДС и не предоставил декларацию в отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, расположенный в 

<

адрес>. Тем самым, ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2013 года, со сроком уплаты 20 сентября 2013 года, на сумму 45 447 рублей.

В период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, то есть в третьем квартале 2013 года, ИП ФИО1 выполнял работы по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Действуя согласно единого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, в период с 30 сентября 2013 года по 20 декабря 2013 года, находясь в городе 

<

адрес> ФИО1 не исчислил НДС и не предоставил декларацию в отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, расположенный в 

<

адрес>. Тем самым, ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2013 года, со сроком уплаты 20 декабря 2013 года на сумму 586 118 рублей. В период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, то есть в четвертом квартале 2013 года, ИП ФИО1 выполнял работы по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Действуя согласно единого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, в период с 31 декабря 2013 года по 20 марта 2014 года, находясь в 

<

адрес> ФИО1 не исчислил НДС и не предоставил декларацию в отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, расположенный в 

<

адрес>. Тем самым, ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2013 года, со сроком уплаты 20 марта 2014 года, на сумму 524 457 рублей. В период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, то есть в первом квартале 2014 года, ИП ФИО1 выполнял работы по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Действуя согласно единого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, в период с 31 марта 2014 года по 12 мая 2014 года находясь в 

<

адрес> и в период с 12.05.2014 по 20.06.2014 находясь в 

<

адрес>, ФИО1 не исчислил НДС и не предоставил декларацию в отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, расположенный в г. Тында Амурской области по ул. Красная Пресня, 1. Тем самым, ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 1 квартал 2014 года, со сроком уплаты 20 июня 2014 года, на сумму 230 635 рублей. В период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года, то есть во втором квартале 2014 года, ИП ФИО1 выполнял работы по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Действуя согласно единого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, в период с 30 июня 2014 года по 20 сентября 2014 года, находясь в 

<

адрес> ФИО1 не исчислил НДС и не предоставил декларацию в отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, расположенный в г. Тында Амурской области по ул. Красная Пресня, 1. Тем самым, ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2014 года, со сроком уплаты 20 сентября 2014 года, на сумму 158 327 рублей. В период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, то есть в третьем квартале 2014 года, ИП ФИО1 выполнял работы по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Действуя согласно единого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, в период с 30 сентября 2014 года по 20 декабря 2014 года, находясь в 

<

адрес> ФИО1 не исчислил НДС и не предоставил декларацию в отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, расположенный в г. Тында Амурской области по ул. Красная Пресня, 1. Тем самым, ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2014 года, со сроком уплаты 20 декабря 2014 года, на сумму 355 972 рублей. В период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, то есть в четвертом квартале 2014 года, ИП ФИО1 выполнял работы по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Действуя согласно единого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, в период с 31 декабря 2014 года по 25 марта 2015 года, находясь в 

<

адрес> ФИО1 не исчислил НДС и не предоставил декларацию в отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, расположенный в г. Тында Амурской области по ул. Красная Пресня, 1. Тем самым, ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2014 года, со сроком уплаты 25 марта 2015 года, на сумму 275 653 рублей.

Таким образом, ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя в личных интересах, в период с 21 мая 2013 года по 25 марта 2015 года, уклонился от уплаты НДС на сумму 2 176 609 рублей, при этом доля неуплаченных ФИО1 налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, за период в пределах трех финансовых лет подряд, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с заявленным гражданским иском на сумму 2176609 рублей, пояснил, что не согласен с решением налогового органа в части размера неуплаченного налога, так как при определении недоимки не были приняты во внимание понесенные им расходы, а также то, что платежные поручения от некоторых компаний поступали без НДС. 

Вместе с тем, ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Покшиванова С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Тризна И.Э. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, рассматриваемое преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, в крупном размере, в период с 21 мая 2013 года по 25 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ФИО1, после совершения рассматриваемого преступления прошло 2 (два) года.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования. 

В этой связи, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежат применению сроки давности уголовного преследования к лицу, совершившему преступление небольшой тяжести.

Оценивая возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом его позиции и непризнания вины в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

Признание или непризнание вины согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации является конституционным правом гражданина и положения ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности":

освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21);

в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25);

если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Подобного рода решения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 января 2008 года N 292-О-О, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период с 21 мая 2013 года по 25 марта 2015 года подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обсуждая вопрос о рассмотрении заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при вынесении приговора разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Статья 254 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 26, п. п. 3 - 8 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск не может быть рассмотрен при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в обеспечение гражданского иска наложен арест на следующее имущество обвиняемого ФИО1: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество, не отпали и при решении вопроса о прекращении дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Исковые требования, заявленные прокурором в рамках уголовного дела, требуют дополнительной проверки, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого, в связи с заявленным по делу гражданским иском.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период с 21 мая 2013 года по 25 марта 2015 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого, в связи с заявленным по делу гражданским иском, до его рассмотрения. В дальнейшем вопрос о снятии ареста на имущество может быть разрешён в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: